АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90107/24-143-673

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года  Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гедрайтис О.С. при ведении протокола помощником судьи Горбуновой Е.С. с использованием средств аудиозаписи 

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «ГУОВ» (ИНН 

<

***>)   к ООО «Севдорстройсервис» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 64.871.650 руб. 10 коп., 

при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, дов. № Д-161 от 19.10.2023,  от ответчика: ФИО2, паспорт, дов. от 09.01.2024г., ФИО3, адвокат,  

удостоверение № 786 от 18.05.2022, дов. от 05.07.2024, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ООО «Севдорстройсервис» о взыскании неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса в размере 10 550 203 руб. 63 коп., неустойки в размере 42  592 965 руб. 39 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 11  236 916 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  491 564 руб. 72 коп., процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения в  размере 10 550 203 руб. 63 коп. за период с 24.04.2024г. по день фактической оплаты  рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ по договору   № 1820187379042554164000000/2019/2-763 от 16.04.2019.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам представленного письменного отзыва.  

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск  удовлетворить.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика суд  пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из  следующего.  

Как усматривается из материалов дела, АО «ГУОВ» (генподрядчик) и ООО  «Севдорстройсервис» (подрядчик) 16.04.2019 заключили договор   № 1820187379042554164000000/2019/2-763 на выполнение работ по благоустройству  территории на объекте: «Завершение строительно-монтажных работ по объекту:  «Реконструкция автопарка войсковой части 47077 пл. 15», г. Мирный Архангельской  области (далее - Договор, Приложение № 1 к исковому заявлению).  

В соответствии с п.3.1 договора его цена составляет 42 592 965,39 руб. 

Согласно п.4.8 договора генподрядчик на основании счёта и письменного  обращения подрядчика в течение 25 рабочих дней с даты подписания договора  осуществляет авансовый платёж в размере 80% от цены договора.  

Истец перечислил ответчику авансовый платёж на сумму 34 074 372,31 руб.  платёжным поручением от 23.04.2019 № 27448.  

Сроки выполнения работ по договору установлены п. 5.2 договора. 

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по договору не  выполнил.  

06.03.2024 генподрядчик письмом № исх-527-дсп уведомил подрядчика об  одностороннем отказе от исполнения Договора, потребовав возвратить задолженность  в размере 10 550 203,63 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом и  неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Указанное  уведомление получено подрядчиком 21.03.2024, договор считается расторгнутым с  указанной даты.  

Ответчик выполнил работы, подтверждённые справками о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актами о приёмке выполненных работ  (форма КС-2): от 25.07.3029 № 1 на сумму 3 066 955,20 руб., от 25.11.2019 № 1 на сумму  16 480 112,40 руб., от 25.05.2020 № 3 на сумму 3 148 051,20 руб.  

Таким образом, общая сумма выполненных ответчиком работ составила 22 695  118,80 руб.  

Подрядчик вернул генподрядчику предоплату по договору в размере 3 098  561,76 руб. платёжными поручениями: от 11.03.2022 № 1260 на сумму 1 000 000 руб., от  01.04.2022 № 1702 на сумму 1 000 000 руб., от 08.04.2022 № 1897 на сумму 500 000 руб.,  от 29.04.2022 № 2256 на сумму 598 561,76 руб.  

Согласно п.4.17 договора подрядчик по отдельно выставленным ему счетам  производит соответствующие отчисления генподрядчику в процентах к сметной  стоимости выполненных подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ по договору  (генподрядные услуги) в размере 10% в соответствии с приложением № 8 к договору.  

Сторонами подписаны акты на оказание генподрядных услуг: от 25.07.2019   № 20286 на сумму 306 695,52 руб.; от25.11.2019 № 31731 на сумму 1 648 011,24 руб., от  06.07.2020 № 15326 на сумму 314 805,12 руб.  

Сумма задолженности ответчика по оказанным истцом генподрядным услугам с  учётом корректировок составила 2 269 511,88 руб.  

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по мнению истца  составила 10 550 203,63 руб. (34 074 372,31 руб. аванса + 2 269 511,88 руб.  генподрядных услуг -22 695 118,80 руб. выполнение работ - 3 098 561,76 руб. возврат  аванса).  

Истец ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные  средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 10 550  203,63 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в  судебном порядке.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства  вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества  или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело  место за счет истца.  

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать  лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо  наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества;  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего);  приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных  оснований.  

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет  не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие  установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения  имущества.  

Во исполнение обязательств по договорам ответчик выполнил работы, а истец  принял их без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела  актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и  затрат.  

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не  доказана совокупность перечисленных обстоятельств.  

Между сторонами заключён договор субподряда   № 1820187379042554164000000/2019/2-763 от 16.04.2019 в целях исполнения  обязательств истца по государственному контракту от 05.12.2018   № 1820187379042554164000000.  

По данному договору, в соответствии с техническим заданием, необходимо  было выполнить работы по благоустройству территории на объекте «Реконструкция  автопарка войсковой части 47077 пл. 15», г. Мирный Архангельской области (шифр  объекта 500/15-АП).  

Цена договора составляет 42 592 965,39 рублей (п.3.1. договора). 

Письмом № исх-3182 от 26.03.2021 года истец сообщил ответчику о закрытии  обязательств по договору № 763, в связи с тем, что государственный контракт от  05.12.2018 г. № 1820187379042554164000000 расторгнут.  

На момент закрытия обязательств, ответчиком были выполнены работы на  сумму 22 695 118,80 рублей из 42 592 965,39 рублей.  

В дальнейшем 28.10.2021 истец заключил с ответчиком новый договор  субподряда № 2021187377712554164000000/2021/2-1367 (далее - договор № 1367) на тот  же объект «Реконструкция автопарка войсковой части 47077 пл. 15», г. Мирный  Архангельской области (шифр объекта 500/15-АП) и на те работы, объёмы и виды  которых были не выполнены в рамках предыдущего договора № 763 от 16.04.2019 г..  

В соответствии с техническим заданием по новому договору необходимо было  выполнить аналогичные предыдущему договору работы на объекте «Реконструкция  автопарка войсковой части 47077 пл. 15», г. Мирный Архангельской области (шифр  объекта 500/15-АП).  

Цена договора № 1367 составила 22 321 870,80 рублей (п.3.1. договора). 

Согласно итоговому акту приемки выполненных работ от 31.08.2022 по  договору № 1367 ответчик выполнил работы на сумму 21 324 710,40 руб.  

В итоге общая сумма выполнения работ по первоначальному договору № 763 и  по второму договору № 1367 составила 22 695 118,80 рублей + 21 324 710,40 рублей =  44 019 829,20 рублей. Данная сумма соответствует цене первоначального договора   № 763 (42 592 965,39 рублей), немного её превысив с учётом изменения проектных  решений и уточнения объёмов работ.  

Таким образом, стороны фактически реализовывали единый технологический  процесс (Выполнение благоустройства территории на объекте: «Реконструкция  автопарка войсковой части 47077 пл. 15» г. Мирный, Архангельской области) в рамках  двух договоров.  

Расчёты по этим договорам осуществлялись следующим образом.  

По договору № 763 истцом оплачено ответчику 34 074 372,31 руб. (аванс без  учета генподрядных услуг в сумме 2 269 511,88 руб.). Данное обстоятельство  подтверждается приложенным к исковому заявлению платёжным поручением № 27448  от 23.04.2019. Генподрядные услуги удержаны ответчиком на сумму 2 269 511,88 руб.,  что подтверждается актами об оказанных услугах № 20286 от 25.07.2019, № 31731 от  25.11.2019, № 15326 от 06.07.2020.  

Выполнение составило 22 695 118,80 руб., что подтверждается приложенными к  исковому заявлению актами КС-2 от 25.07.2019 № 1, от 25.11.2019 № 1, от 25.05.2020   № 3.  

Ответчик произвёл возврат истцу в сумме 3 098 561,76 рублей, что  подтверждается приложенными к исковому заявлению платёжными поручениями от  11.03.2022 № 1260, от 01.04.2022 № 1702, от 08.04.2022 № 1897, от 29.04.2022 № 2256.  

Остаток от выплаченной истцом суммы составил 10 550 203,63 рублей. 

По договору № 1367 выполнение составило 21 324 710,40 рублей, что  подтверждается итоговым актом приёмки работ от 31.08.2022 г.  

Истец оплатил ответчику аванс 9 310 470,36 руб. (без учета генподрядных услуг  в сумме 2 232 187,08 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от  16.02.2022 № 3552 на сумму 1 376 405,12 руб., от 16.02.2022 № 3551 на сумму 4 223  594,88 руб., от 24.02.2022 № 4331 на сумму 3 710 470,36 руб.  

Генподрядные услуги удержаны ответчиком на сумму 2 232 187,08 руб., что  подтверждается актами об оказанных услугах № 22320 от 30.11.2021, № 246613 от  31.12.2021.  

Остаток дебиторской задолженности в сумме 9 782 052,96 рублей по договору   № 1367 и остаток дебиторской задолженности в сумме 768 150,67 руб. по договору   № 1290 ответчик зачёл в счёт остатка кредиторской задолженности в сумме 10 550  203,63 руб. по договору № 763, что подтверждается заявлениями о зачёте встречных  требований от 01.03.2023 № 10 и № 11.  

В связи с изложенным, утверждение истца о том, что 10 550 203,63 руб.  являются неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, является  голословным и документально не подтвержденным.  

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их  выполнение иными лицами, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в  материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ  подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.  

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не предоставил обоснование  размера взыскиваемой суммы.  

При этом, подписание акта сдачи-приемки выполненных работ является лишь  основанием для проведения окончательного расчета по договору.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких  

доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является  надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком  работ, перечисленных в актах.  

На основании изложенного, с учетом доводов сторон, исковые требования  удовлетворению не подлежат, так как истец не доказал наличия безосновательного  перечисления денежных средств.  

Суд учитывает, что до предъявления настоящего иска истец каких-либо претензий  ответчику относительно выполнения работ, их объема и качества не заявлял.  

Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых  без замечаний работ, в материалы дела истцом не представлено.  

Истец имел процессуальное право заявить ходатайство о проведении судебной  экспертизы на предмет того, соответствуют ли спорные результаты работ требованиям  строительных норм и условиям договора, а также на предмет определения фактической  стоимости данных работ. Однако истец своим правом не воспользовался.  

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования,  срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Довод истца относительно проведенного зачета, является неправомерным,  поскольку отказ от проведения направленного зачета истец не направил. Доказательств  обратного истцом в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы неотработанного  аванса удовлетворению не подлежат.  

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то  требование о взыскании неустойки также является необоснованным, поскольку  нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло не по вине подрядчика.  

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного  поведения стороны в обязательстве.  

Руководствуясь нормами п.1 ст.401, ст.405, ст.406 ГК РФ исполнитель не может  быть привлечен к ответственности ввиду отсутствия собственной вины в нарушении  сроков выполнения работ по договору, в связи с чем требование истца о взыскании  процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно оставлено судом  первой инстанции без удовлетворения не подлежит.  

Ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства, ввиду  отсутствия встречного исполнения со стороны заказчика.  

Работы по благоустройству территории на объекте «Реконструкция автопарка  войсковой части 47077 пл. 15», г.Мирный Архангельской области (шифр объекта  500/15-АП) выполнялись в рамках двух договоров. Виды и объёмы работ были  перенесены из договора № 763 в договор № 1367. В период выполнения работ истцом  менялось проектное решение, полученное ответчиком по электронной почте  25.11.2019г. Необходимо отметить, что оба договора выполнялись по обновленному  проектному решению от 02.10.2019 г., что подтверждается актами освидетельствования  скрытых работ № 8 от 15.11.2019 г. и № 14 от 20.10.2021 г.  

В этой связи общий срок выполнения работ на объекте «Реконструкция  автопарка войсковой части 47077 пл. 15», г. Мирный Архангельской области (шифр  объекта 500/15-АП) составил: с апреля 2019 по август 2022 года. При этом стороны в  данный период неоднократно приостанавливали выполнение работ по разным  причинам.  

Таким образом, просрочка сроков выполнения работ ответчиком не допущена. 

Вместе с тем, письмом № исх-3182 от 26.03.2021 истец сообщил о закрытии  обязательств по договору № 763, в связи с тем, что государственный контракт от  05.12.2018 № 1820187379042554164000000 расторгнут.  

Ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности по предъявленным  требованиям.  

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности,  о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со  дня.  

Так, по договору № 763 период начисления неустойки должен был  ограничиваться датой 26.03.2021. Вместе с тем, срок исковой давности пропущен  истцом, так как иск предъявлен за его пределами, составляющими три года в  соответствии со ст. 196 ГК РФ.  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование  коммерческим кредитом в размере 11 236 916 руб. 36 коп.  

Согласно п. 4.11 договора в случае нарушения подрядчиком сроков, указанных в  п. 5.2 Договора более, чем на 5 рабочих дней, он лишается права на экономическое  стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его  соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.  Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его  соответствующей части) начисляются, начиная со дня, следующего после дня  получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения  обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере  одной трёхсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской  Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или  соответствующей его части) за каждый день пользования авансом (или его  соответствующей частью), как коммерческим кредитом.  

По смыслу статьи 823 ГК РФ в совокупности с иными нормами главы 42 ГК РФ,  если должник, получив от кредитора авансовое (предварительное) предоставление, в  установленный срок встречное предоставление не передал или передал не в полном  объеме, то разница может рассматриваться как кредит, и на него могут начисляться  проценты за пользование коммерческим кредитом.  

Обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом  следует судьбе обязательства по возврату коммерческого кредита. Обязанность  уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом является  акцессорной, указанная обязанность возникает не ранее возникновения главного  обязательства по возврату неотработанного аванса (иное противоречило бы сути  коммерческого кредита, регулируемого ст.823 ГК РФ).  

Если обязанности по возврату коммерческого кредита не возникло, то и  проценты за пользование коммерческим кредитом уплате не подлежат. При отсутствии  обязанности возвратить аванс по причине его полной отработки права истца не  нарушены, т.к. заказчик получает результат работ и не вправе требовать возврата  аванса, соответственно, основании для получения процентов, начисленных на аванс,  также не имеется, в т.ч. в случае просрочки в выполнении работ, т.к. в таком случае  права заказчика восстанавливаются посредством требования о взыскании неустойки за  просрочку в работе. При действующем договоре подряда, даже если в установленный  срок весь согласованный объем работ не выполнен, подрядчик вправе и обязан  

продолжить выполнение работы и тем самым обеспечить получение результата в  полном объеме или по меньшей мере уменьшить размер неотработанного  авансирования.  

По смыслу статьи 823 ГК РФ у кредитора, предоставившего коммерческий  кредит, не возникает права на получение с должника процентов за пользование  коммерческим кредитом тогда, когда у должника в итоге отсутствует обязанность  возвратить кредитору авансовое финансирование, поскольку должник предоставил  встречное исполнение в размере, соответствующем полученному авансу.  

Для целей применения статьи 823 ГК РФ не имеет значении, своевременно или с  просрочкой должник погасил коммерческий кредит встречным предоставлением  товара, работ, услуг, если в итоге должник его все же погасил, поскольку за просрочку  в исполнение должником основного обязательства, предусмотренного договором о  поставке товара, выполнении работ, оказании услуг, договором может быть  установлена самостоятельная ответственность в виде неустойки за просрочку в  исполнение такого основного обязательства, тогда как обязанность возвратить  полученный коммерческий кредит в той же форме, в которой должник его получил, по  той причине, что должник так и не смог предоставить кредитору встречное исполнение,  не является предметом договора о передаче товаров, работ, услуг, а является  последствием расторжения такого договора по причине его ненадлежащего исполнения  должником.  

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании  неосновательного обогащения, акцессорное требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.  

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110  АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,395,715,720, 753, 746, 823,1102,1107 ГК РФ,  ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Взыскать с АО «ГУОВ» (ИНН 

<

***>)в доход Федерального бюджета РФ  

расходы по оплате госпошлины в размере 200 000руб. 00коп 

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  

течении месяца со дня принятия. 

Судья О.С. Гедрайтис