ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10269/2023

Дело № А41-82214/15

26 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными по делу № А41-82214/15,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника.

          Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже ее имущества – автомобиля марки АУДИ А8, 2012 года выпуска, ГРЗ Н007СС190, VIN: 

<

***> и договора уступки прав требования (цессии) б/н от 07.06.2022 года, заключенного между гр. ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3 и гр. ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу №А41-82214/15 в удовлетворении заявленных требований должника отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый Арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.06.2016 АУДИ А8, 2012 года выпуска, ГРЗ Н007СС190, VIN: 

<

***>, заключенный между ФИО5 и ФИО6. ФИО6 обязан вернуть ФИО5 автомобиль марки «АУДИ А8», 2012 года выпуска, ГРЗ Н007СС190, VIN: 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу №А41-82214/15 утверждено Положение о порядке, о сроках, об условиях и начальной цене продажи имущества гражданки ФИО2 в виде автомобиля Ауди А8, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> с установлением начальной цены продажи в сумме 1394605,50 руб. 

Торги проведены в три этапа: первый аукцион, второй аукцион, публичное предложение.

По результатам торгов победителем признан ФИО4, предложивший лучшую цену в сумме 376544 руб. 

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) б/н от 07.06.2022, заключенного между гр. ФИО2, ИНН 

<

***>, в лице финансового управляющего ФИО3 и гр. ФИО4, гр. ФИО4 перешло право требования задолженности от гр. ФИО6 в виде права требования по передаче автомобиля марки «АУДИ А8», 2012 года выпуска, ГРЗ Н007НСС190, VIN: 

<

***>, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты. 

Полагая, что торги по продаже имущества должника являются недействительными, должник обратился в суд с настоящим заявлением. 

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 18 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59), в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 № 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного требования является восстановление этих прав и интересов.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В обоснование заявленных требований, должник ссылается на то, что торги проведены 21.02.2022, тогда как задаток необходимо было внести до 22.12.2022.

 Однако, как установлено судом, не оспаривается заявителем, и указано в заявлении заявителем, задаток необходимо было внести до 23.12.2021, тогда как заявок на участие в торгах подано не было. Первый этап торгов закончился признанием торгов несостоявшимися, о чем сделана соответствующая публикация в ЕФРСБ №7932513 от 21.12.2021.

Судом первой инстанции правомерно признан ошибочным довод должника и о том, что реализуемое имущество по факту в конкурсную массу не возвращено, поскольку финансовый управляющий на торгах реализовал право требования задолженности от гр. ФИО6 в виде права требования по передаче автомобиля марки «АУДИ А8», 2012 года выпуска, ГРЗ Н007НСС190, VIN: 

<

***>, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты. 

Указанное обусловлено именно невозвратом имущества в конкурсную массу должника.

Торги проведены в соответствии с действующим законодательством. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу №А41-82214/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

В.А. Мурина