ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22231/2018

г. Киров

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2022, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»   ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2022 по делу № А82-22231/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 8 984 627 рублей 73 копеек,  

 

установил:

акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 8 984 627 рублей 73 копеек задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии за май 2017 года, июль 2017 года – июнь 2018 года по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 11.12.2015 № 400-003-16П.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2022 по делу № А82-22231/2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований о взыскании задолженности.

По мнению заявителя жалобы, вопреки выводам суда зачеты, на проведение которых ссылается Общество как на основание отсутствия задолженности перед Компанией, не являются сальдированием, не должны учитываться судом при разрешении спора, поскольку Компания не приняла указанные зачеты в связи с нарушением прав третьих лиц. Истец полагает, что уведомлениями о зачетах Общество нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, нормы Закона о банкротстве, а также охраняемые интересы других лиц. По утверждению заявителя,  будучи осведомленным о нарушении прав третьих лиц, действуя недобросовестно, Общество направляло уведомления о зачетах и отказывалось погашать образовавшуюся задолженность перед истцом; при этом конкурсной массы Компании недостаточно для удовлетворения текущих требований кредиторов, о чем свидетельствуют также представленные истцом таблицы по имуществу Компании с анализом дебиторской задолженности. Заявитель обращает внимание, что из назначения платежей от 22.02.2018 № 603 и от 29.03.2018 № 1236 следует, что указанные оплаты проведены за январь и февраль 2017 года, то есть за иные, не рассматриваемые в рамках настоящего дела, периоды; суд первой инстанции не выяснил, в счет оплаты какой задолженности проведены указанные платежи, и не отразил данный довод Компании в оспариваемом судебном акте.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2022 по делу №А82-22231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения; указывает, что произведенные Обществом зачеты требований в части расчетов, вытекающих из условий договора оказания услуг, по сути является не зачетом, а подтверждением наличия долга в пользу одной стороны, возникшего в день, который определен сторонами в качестве расчетного. Относительно довода истца о том, что оплата по платежным поручениям от 22.02.2018 № 603, от 29.03.2018 № 1236 произведена за иные периоды, не рассматриваемые в рамках настоящего дела, Общество сообщает, что в материалах дела имеется письмо ответчика от 04.10.2018 №01-10/7110 об уточнении назначения платежа, с учетом чего судом первой инстанции данные платежи правомерно учтены в счет оплаты задолженности за январь, февраль, 2018 года. Ответчик считает несостоятельными доводы Компании о недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих требований кредиторов, ссылается на судебные акты по делу № А82-13911/2015.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Компания (теплосетевая организация) направила в адрес Общества (теплоснабжающая организация) проект договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 11.12.2015 № 400-003-16П (т. 1 л.д. 8-13), в соответствии с пунктом 2.1 которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи  тепловой энергии, теплоносителя потребителям теплоснабжающей организации, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором.

Проект договора подписан ответчиком с протоколом разногласий от 19.02.2016 (т. 1 л.д. 15-16), который подписан истцом с протоколом согласования разногласий  от 27.06.2016 (т. 1 л.д. 17-18).

Протокол согласования разногласий подписан ответчиком с протоколом урегулирования разногласий от 26.08.2016 (т. 1 л.д. 19-22), который истцом не подписан.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора истец в период май 2017 года, июль 2017 года - июнь 2018 года оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи тепловой энергии, выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 9 236 837 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 29-54).

По данным ответчика за данный период истцу поставлена тепловая энергия в целях компенсации потерь на общую сумму 8 426 094 рубля 60 копеек по актам приема-передачи, часть из которых подписана истцом без разногласий.

Ответчик указывает, что произвел частичное погашение задолженности платежными поручениями от 26.04.2018 № 10705, от 22.02.2018 № 603, от 29.03.2018 № 1236 на общую сумму 884 649 рублей 45 копеек (т. 1 л.д. 124, 126, т. 2 л.д. 41).

Также Общество направило в адрес Компании уведомления о зачете встречных однородных требований от 09.06.2017, 15.08.2017, от 11.09.2017, от 13.10.2017, от 09.11.2017, от 11.12.2017, от 22.02.2018, от 16.03.2018, от 13.04.2018, от 14.05.2018, от 15.06.2018, от 16.07.2018 в целях прекращения встречных обязательств сторон на общую сумму 8 426 094 рубля 60 копеек, в части долга по оплате услуг по передаче тепловой энергии по договору за спорный период и встречного долга по оплате поставленной тепловой энергии в целях компенсации потерь в сетях (т. 1 л.д. 75-76, 78, 80, 82, 84, 86, 89, 91, 96, 98, 100, 103).

Письмами от 20.09.2018, 29.09.2017, 02.11.2017, 16.11.2017, 26.03.2018, 28.02.2018,29.01.2018, 26.03.2018, 18.04.2018, 21.05.2018, 19.06.2018, 20.07.2018 (л.д. 77, 79, 81, 83, 85, 87-88, 90, 94-95, 97, 99, 101-102, 104) Компания указала на введение в отношении Компании определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 по делу № А82-13911/2015 процедуры наблюдения. Сославшись на наличие у истца текущей задолженности перед кредиторами 1-3 очередей, Компания указала на невозможность проведения зачетов ввиду нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

В связи с неполной оплатой выставленных счетов-фактур истец направил в адрес ответчика претензии от 16.07.2018, 29.05.2018  с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке в кратчайшие сроки (т. 1 л.д. 23, 24).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Закон о теплоснабжении).

Частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении и пункта 56 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее ? Правила № 808), по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги

В рассматриваемом случае письменный договор оказания услуг по передаче тепловой энергии сторонами не заключен ввиду неурегулирования разногласий, возникших при заключении договора, вместе с тем, между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Компанией требований, пришел к выводу, что спорные обязательства ответчика правомерно прекращены Обществом зачетами (уведомления от 09.06.2017, 15.08.2017, от 11.09.2017, от 13.10.2017, от 09.11.2017, от 11.12.2017, от 22.02.2018, от 16.03.2018, от 13.04.2018, от 14.05.2018, от 15.06.2018, от 16.07.2018) и оплачены денежными средствами (платежные поручения от 26.04.2018 № 10705, от 22.02.2018 № 603, от 29.03.2018 № 1236).

Истец в апелляционной жалобе указывает, что зачеты, на проведение которых ссылается, не являются сальдированием, не должны учитываться судом при разрешении спора, поскольку Компания не приняла указанные зачеты в связи с нарушением прав третьих лиц.

Указанная позиция Компании обоснованно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

В силу положений пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении, пункта 55 Правил № 808 теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой энергии потребителям, возложена на теплосетевые организации. Теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

Из анализа названных норм права следует, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.

Таким образом, поскольку Компанией оказывались услуги по передаче тепловой энергии, у неё возникла обязанность по оплате возникших в сетях при осуществлении передачи тепловой энергии потерь тепловой энергии, возложенная на Компанию нормами Закона о теплоснабжении.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Истцом факт наличия обязанности по оплате потерь тепловой энергии Обществу, а также их объем и стоимость по существу не оспаривается.

В настоящее время Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15) и проч.).

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя. Общество было обязано оплатить должнику стоимость таких услуг, в то время как Компания была обязана возместить нормативные и сверхнормативные потери при передаче за тот же период.

Как указывалось ранее, процесс передачи тепловой энергии неизбежно связан с технологическими потерями этого ресурса при транспортировке его по тепловым сетям до потребителя. На неразрывную связь расчетов за услуги по передаче тепловой энергии и за потери, возникшие при передаче, указывают и положения части 4 статьи 15 Закона, согласно которым теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

По этой причине заявления Общества являются сальдированием взаимных обязательств несмотря на то, что в переписке сторон произведенная операция была поименована как зачет, так как такие заявления направлены на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, в силу чего подобное волеизъявление не может быть квалифицировано как сделка с предпочтением, нарушающая права третьих лиц; таким образом, обоснованными являются выводы суда о сальдировании встречных обязательств ответчика по оплате услуг истца по передаче тепловой энергии и обязательств истца по оплате потерь тепловой энергии, возникших при ее передаче по тепловым сетям.

С учетом изложенного, судом обоснованно отказано во взыскании с ответчика 8 426 094 рубля 60 копеек задолженности.

Не соглашаясь с вынесенным судом решением, истец также привел доводы  о том, что учтенная судом в счет погашения задолженности за спорный период оплата в сумме 633 028 рублей 86 копеек по платежным поручениям от 22.02.2018 № 603 и от 29.03.2018 № 136 произведена ответчиком за иные периоды и не должна была учитываться в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия полагает позицию Компании в данной части обоснованной в силу следующего.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 22.02.2018 № 603 и от 29.03.2018 № 136 на общую сумму 633 028 рублей 86 копеек следует, что ими Общество оплачивало оказанные истцом услуги по передаче тепловой энергии, указывая в назначении платежа: за январь 2017 по сч.ф. № 51000011740 от 30.04.17, за февраль 2017 (т. 1 л.д. 124, 126).

В соответствии со статьями 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж - распоряжающееся своими денежными средствами. Поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей.

Вопрос о сроке, в течение которого допустимо изменение назначения платежа, решается судом применительно к конкретным обстоятельствам. При решении этого вопроса принимается во внимание соблюдение плательщиком срока для корректировки назначения платежа, который статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован исходя из оценочного критерия «без промедления».

Оценивая применительно к указанному критерию письмо ответчика от 04.10.2018 № 01-10/7110 (т. 1 л.д. 127), суд апелляционной инстанции исходит из того, что направление Обществом в октябре 2018 года уведомления об уточнении назначений платежей, произведенных в феврале, марте 2018 года, не может быть признано изменением назначения платежей без промедления, так как с момента осуществления платежей прошло более полугода.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, у истца отсутствовала обязанность по учету назначения платежей по письму ответчика, направленному с нарушением разумных сроков; после прекращения обязательства (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон.

Судебная коллегия отмечает, что в материалы настоящего дела была представлена копия дополнения к позиции истца от 15.10.2018 по делу № А82-14673/2018 (о взыскании с ответчика задолженности за февраль, март 2017 года), в котором представителем Компании указано, что платежное поручение от 29.03.2018 № 1236 было учтено Компанией в счет оплаты за оказанные услуги в феврале 2017 года (т. 2 л.д. 42); вместе с тем, данный процессуальный документ противоречит волеизъявлению Компании, изложенному в письме от 21.02.2019 № 01-240, в котором истец указал, что у него отсутствуют основания для изменения назначения платежа на январь-февраль 2018 года при наличии непогашенной задолженности у Общества за январь-февраль 2017 года (т. 2 л.д. 3).

Суд  апелляционной инстанции отмечает, что представитель Компании по доверенности ФИО4, подписавший указанное дополнение в рамках дела № А82-14673/2018, не обладал соответствующими полномочиями на принятие решения об отражении в учете изменения ответчиком назначения платежа; более того, размер исковых требований за февраль 2017 года в рамках названного дела увеличен не был.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изменения назначения платежей по платежным поручениям от 22.02.2018 № 603 и от 29.03.2018 № 136 вопреки утверждению ответчика не произошло, с учетом чего задолженность в спорной сумме 633 028 рублей 86 копеек за спорный период ответчиком погашена не была.

Таким образом, апелляционная жалоба истца признается судом частично обоснованной, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 633 028 рублей 86 копеек подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Компании в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований Компании (7,05 % от заявленных) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 786 рублей, по апелляционной жалобе в размере 212 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2022 по делу № А82-22231/2018 отменить в части отказа во взыскании 633 028 рублей 86 копеек и в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2022 по делу № А82-22231/2018 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль» в пользу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" 633 028 рублей 86 копеек задолженности, 4 786 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 212 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 176 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.10.2018 № 3742. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Н.В. Панин

 

Т.В. Чернигина