ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2017г.						Дело № А40-97929/17-15-887

Резолютивная часть решения изготовлена 24.07.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2017г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ОАО «ЦНИИЭУС» (ОГРН 1077760783540, ИНН 7736565355, дата регистрации 01.10.2007г., 119331, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, 29)

к ФАУ «ФЦЦС» (ОГРН 1027700535972, ИНН 7708071932, дата регистрации 17.12.2002г., 107139, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Жуков Д.В. по дов. б/н от 11.05.2016

от ответчика: Погребняк А.А. по дов. №154-ФЦ/2017 от 03.05.2017

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЦНИИЭУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФАУ «ФЦЦС» о взыскании задолженности по договору от 30.12.2015 № ГЗ-08/15 в размере 5 672 177 руб. 07 коп.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ. 

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  суд установил, что  иск  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ФАУ «ФЦЦС» и ОАО «ЦНИИЭУС» был заключен договор от 30.12.2015 № ГЗ-08/15 на выполнение работ по анализу, актуализации и разработке проектов методических документов, рекомендуемых к применению при определении сметной и контрактной стоимости объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора работы выполняются Исполнителем поэтапно. Работа по Договору должна быть полностью выполнена Исполнителем и отчетная документация в установленном порядке передана Заказчику до соответствующей даты, указанной в Календарном плане.

Пунктом 4.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 к договору) предусмотрено, что Заказчик поэтапно оплачивает работы Исполнителя, выполненные на соответствующем этапе Календарного плана в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, выставленного Исполнителем счета и предоставления счета-фактуры в течение 30 банковских дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 13.05.2016 к Договору стоимость работ по первому этапу составляет 7 051 583, 95 рублей, по второму этапу -30 434 137, 95 рублей, по третьему этапу - 5 672 177, 07 рублей

Истцом были выполнены работы по третьему этапу, что подтверждается доказательствами передачи актов сдачи-приемки выполненных работ, а также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность составила 5 672 177руб. 07коп. и до настоящего времени им не погашена.

Довод ответчика о том, что в установленные в договоре сроки истцом не представлена исполнительная документация, суд признает необоснованным, поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком в полном объеме. Отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором по третьему этапу, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком в установленный договором срок не заявлено. 

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 5 672 177руб. 07коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 720 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФАУ «ФЦЦС» в пользу  ОАО «ЦНИИЭУС» 5 672 177 руб. 07 коп. задолженности, а также 51 361 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:                                                                   М.А. Ведерников