РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176067/22-110-1316

г. Москва

13 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (119019, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, БОЛЬШОЙ АФАНАСЬЕВСКИЙ ПЕР., Д. 8, СТР. 3, ОГРН: 1037700018124) к закрытому акционерному обществу "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" (115582, ГОРОД МОСКВА, ОРЕХОВЫЙ БУЛЬВАР, ДОМ 8, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 1-32, ОГРН: 1027701007432,) о взыскании 1 462 327,01 руб.,  а также встречный иск ,

при участии:

от истца – Мешков  П.А. по дов.  от  30.11.2022,

от ответчика- Мищенко  Ю.А. по дов.  от  18.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" о взыскании 1 462 327,01 руб. неосновательного обогащения по договору №183-04/2017 от 21.04.2017.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании 7 624 527,35 руб. задолженности по  договору №183-04/2017 от 21.04.2017.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» (подрядчик) и ЗАО «Метроинжреконструкция» (субподрядчик) был заключен Договор на выполнение подрядных работ № 183-04/2017 от 21.04.2017.

В соответствии с п. 12.1.1. Договора строительные работы могут осуществляться с использованием материалов подрядчика полностью или частично. В соответствии с п. 12.1.1.2. Договора материалы, изделия, конструкции и оборудование передаются от подрядчика к субподрядчику на основании накладных) форма М-15).

В целях осуществления строительных работ АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» передало ЗАО «Метроинжреконструкция» давальческие материалы на сумму 1 462 327,01, руб., что подтверждается Накладной № 281 от 11.01.2018 и Накладной № 282 от 11.01.2018.

В соответствии с п. 12.1.1.4. Договора субподрядчик обязан предоставлять подрядчику отчет о расходовании давальческих материалов, изделий, конструкций и оборудования одновременно с формой КС-2, в которой присутствуют работы, выполняемые с использованием материалов подрядчика. ЗАО «МИР» в отношении вышеуказанных переданных давальческих материалов отчета об их расходовании до настоящего времени не предоставило.

В соответствии с п. 18.6. Договора подрядчик вправе в любое время в течение действия Договора в одностороннем несудебном порядке расторгнуть Договор. АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» направило в ЗАО «МИР» письмом № И-3607-22 от 23.06.2022 уведомление о расторжении Договора (РПО 11903472009914, вручено адресату 07.07.2022).

В соответствии с п.12.1.1.6. Договора материалы, изделия, конструкции и оборудование, переданные подрядчиком и неиспользованные субподрядчиком при строительстве, возвращаются подрядчику по накладной (форма М-15) в течение 15 календарных дней с момента окончания работ.

АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» в вышеуказанном письме также просило вернуть неиспользованные давальческие материалы либо оплатить их стоимость.

Однако к настоящему времени какого-либо ответа на письмо АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» не получило, отчет об использовании давальческих материалов не представлен, в АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» они не возвращены, их стоимость АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» не компенсирована. Таким образом, у ЗАО «МИР» возникло неосновательное обогащение в размере 1 462 327,01 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, ответчик, ссылаясь на Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, утверждает, что раз работы по объекту были выполнены в полном объеме, то и давальческие материалы были им использованы в полном объеме и задолженности по ним он перед Истцом не имеет.

Однако, само по себе получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждает факт выполнения работ подрядчиком в полном объеме.  

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению.

При этом встречный иск не подлежит удовлетворению ,  исходя из следующего.

Ответчик указывает, что им до 21.02.2018 (дата выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) были выполнены работы на вышеуказанную сумму, однако их приемка затягивается Истцом.

В соответствии со ст. 196 и ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик заявляет, что отказ Истца от подписания актов выполненных работ не может считаться обоснованным, и что Истец затягивает приемку работ. Учитывая обращение Ответчика в суд с настоящим встречным исковым заявлением, он считает, что произошло нарушение его права на получение оплаты выполненных работ.

В соответствии с п.9.1.3. договора приемка работ осуществляется Истцом в течение 10 рабочих дней с даты получения от Ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.4.1. договора оплата работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик не указывает конкретную дату окончания им работ, но утверждает, что выполнил работы в период до 21.02.2018.

Таким образом, основываясь на данном утверждении Ответчика, следует сделать вывод о том, что срок оплаты выполненных работ истек 06.04.2018.

Встречный иск подан ЗАО «МИР» только 25.01.2023 г.

Истец 23.10.2018 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по являющемуся основанием для настоящего спора договору № 183-04/2017 от 21.04.2017 (дело № А40-252158/18-51 -2022).

28.02.2019 Ответчик в рамках указанного дела подал встречное исковое заявление о взыскании по договору № 183-04/2017 от 21.04.2017 задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 028 770,11 руб.

В вышеприведенном- встречном исковом заявлении (по делу № А40-252158/18-51-2022) ЗАО «МИР» указало, что «свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными Сторонами Справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также Актами о приемке выполненных работ» (стр.2 встречного иска). Таким образом, Ответчик в рамках дела № А40-252158/18-51-2022 заявил, что все предусмотренные договором работы выполнены и надлежащим образом полностью оформлены.

Итогом рассмотрения дела № А40-252158/18-51-2022 стало утверждение 25.10.2019 судом подписанного сторонами мирового соглашения, в п.9 которого указано:

- «Условия, предусмотренные настоящим Соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), проценты по ст. 317.1 ГК РФ, судебные издержки/расходы и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с отношениями Сторон по Договору и с рассмотрением дела № А40-252158/18-51-2022».

То есть Стороны указанным Мировым соглашением определили окончательное сальдо встречных обязательств по договору.

Однако, после утверждения Мирового соглашения, Ответчик заявляет требование об оплате работ, выполненных до утверждения Мирового соглашения по договору.

Заявляя в настоящем деле требования о взыскании стоимости работ, выполненных до заявления встречного иска и утверждения Мирового соглашения в деле № А40-252158/18-51-2022, Ответчик пытается нарушить условия указанного Мирового соглашения и получить денежные средства сверх того, на что согласился в Мировом соглашении, так как все вопросы относительно неустойки и оплаты работ по договору были ранее урегулированы.

В п.7 вышеуказанного Мирового соглашения, указано: «Ответчик обязуется предоставить Истцу отчет об использовании давальческого сырья, оборудования и материалов, полученных от АО «Мосинжпроект» и АО «Объединение «ИНГЕОКОМ», с полным комплектом подтверждающей и исполнительной документации».

То есть в 2019 году Ответчик подтвердил, что после выполнения им в 2018 году всех работ по договору, у него остались давальческие материалы, о переработке которых он не отчитался, и которые он не вернул Истцу. А так как Ответчик не исполнил условия Мирового соглашения и не отчитался об использовании давальческих материалов, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Утверждение Ответчика о том, что факт ввода объекта в эксплуатацию свидетельствует о переработке всех давальческих материалов также необоснованно, так как давальческие материалы могли быть переданы в объеме больше необходимого, либо мог образоваться излишек вследствие внесения изменений в рабочую документацию.

Так, Ответчик письмом № 110-ОС от 06.07.2020 осуществлял возврат Истцу части непереработанных давальческих материалов на сумму 104 137,36 руб. Причинами возврата указаны «изменение рабочей документации» и «невыполнение работ».  

Таким образом, окончательно урегулировав вопросы оплаты работ, стороны согласовали в Мировом соглашении также и сохранение у ЗАО «МИР» обязанности по возврату давальческих материалов после утверждения Мирового соглашения по делу № А40-252158/18-51-2022.

Между тем, Ответчик к Встречному иску прикладывает ряд писем Истца, в которых указаны замечания к актам выполненных работ и к отчетам о переработке давальческих материалов (письма Истца № И-879-20 от 25.02.2020, № И-1500-20 от 24.03.2020, № И-1193-22 от 25.02.2022).

Среди замечаний Истца указано: не учтены корректировки основной сметы, обнаружено задвоение по объемам, несоответствие со сметами в части расценок, отсутствие КС-6.

Также Истцом Ответчику было направлено письмо № И-4523-21 от 14.07.2021, в котором было указано на недостатки отчета по использованию давальческих материалов, а также было указано о необходимости возврата неиспользованных давальческих материалов, либо компенсации их стоимости.

Ответчиком представлены подписанные в одностороннем порядке КС-2 и КС-3:

от 31.01.2022 с периодом выполнения работ с 01.06.2017 по 30.06.2017;

от 31.07.2017 с периодом выполнения работ с 01.07.2017 по 31.07.2017;

от 31.01.2022 с периодом выполнения работ с 01.08.2017 по 31.08.2017;

от 31.01.2022 с периодом выполнения работе 01.01.2022 по 31.01.2022.

Ответчик не пояснил, на каких именно КС он основывает свои требования. Более того, часть КС сторнированы и в них указан отрицательный итог.

Также Ответчиком представлены документы, поименованные им как «исполнительная документация».

Однако в данной исполнительной документации отсутствует указание на объем и стоимость работ в связи с чем соотнести её с заявленными требованиями невозможно.

Так, в представленной Ответчиком КС-3 № 8 от 31.01.2022 указана общая стоимость работ с начала проведения работ - 29 813 416,98 руб., в т.ч. НДС. Ответчик заявляет к истребованию сумму в размере 7 624 527,35 руб. Доказательств того, что представленная исполнительная документация относится к работам на сумму 7 624 527,35 руб., а не к иным, ранее принятым и оплаченным, работам, не представлено.

Вместе с тем, Ответчиком представлен КС-2 № 5 от 31.01.2022 по шифру рабочей документации КС-28-АТД на сумму 834 520,11 руб. без НДС. Представленная Ответчиком исполнительная документация относится к шифру рабочей документации КС-29-АТД. Подтверждений по шифру КС-28-АТД нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Первоначальный иску удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать.  

Взыскать с  закрытого акционерного общества "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН: 1027701007432) в пользу  акционерного общества "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" ( ОГРН: 1037700018124) сумму неосновательного обогащения в размере 1 462 327 руб.01 коп.  ,  27 623 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

Судья:

А.В. Мищенко