АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 мая 2018 года

 

Дело № А33-9512/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮВС Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Негоциант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)

о взыскании задолженности, пени.

в присутствии:

от истца: ФИО1 – директора, действующего на основании протокола внеочередного общего собрания участников,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮВС ВОСТОК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Негоциант» (далее – ответчик) о взыскании 11 904 761 рубля 05 копеек стоимости поставленного и неоплаченного товара, 1 232 573 рублей 02 копеек пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.04.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в предварительное судебное заседание не явились.

Согласно части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, с учетом заявления об уточнении требований от 15.05.2018, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 11 904 761 рубль 05 копеек стоимости поставленного и неоплаченного товара, 1 226 706 рублей 92 копейки пени.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что заявление об уточнении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ заявление принято судом.

Из представленного 10.05.2018 в материалы дела отзыва следует, что товар, поставленный в адрес покупателя до настоящего времени не оплачен, ответчик соглашается с фактом наличия задолженности перед истцом в размере 11 904 761 рубль 05 копеек, не согласен с суммой заявленных пени ввиду несоразмерности, ходатайствует об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора поставки от 15.11.2017 №2-11/17 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) поставщик обязуется поставить покупателю алкогольную продукцию (далее – товар), в количестве, ассортименте и по цене в соответствии со Спецификацией (приложение №1), согласованной сторонами, являющейся  неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цента товара определяется на основании Спецификации (приложение №1).

Как определено в пункте 4.3 договора, поставщик осуществляет поставку товара по ценам, указанным в Спецификации (приложение №1) к договору. Цена на товар указывается в накладной на соответствующую партию в рублях. Платежи осуществляются за каждую партию товара в соответствии с суммой, указанной в накладной. Продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа сроком 3 (три) календарных дня, начиная с даты поставки товара.

На основании пункта 5.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 договора в случае возникновения в ходе исполнения договора возражений или претензий стороны обязуются предпринять все меры для их разрешения мирных путем. При возникновении спора, сторона право которой нарушено, направляет другой стороне претензию, которая должна быть рассмотрена и на нее дан ответ в срок 10 (Десять) календарных дней (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщиком передан и покупателем принят товар на общую сумму 11 904 761 рубль 05 копеек, о чем сторонами подписаны товарные накладные от 29.11.2017 №17FR017675, от 29.11.2017 №17FR017729, от 30.11.2017 №17FR017740, от 30.11.2017 №17FR017745, от 02.12.2017 №17FR017874, от 02.12.2017 №17FR017875, от 04.12.2017 №17FR017936, от 04.12.2017 №17FR017935, от 04.12.2017 №17FR017900, от 04.12.2017 №17FR017899, от 04.12.2017 №17FR017898, от 05.12.2017 №17FR017953, от 05.12.2017 №17FR017954, от 05.12.2017 №17FR017968, от 05.12.2017 №17FR017969, от 12.12.2017 №17FR018335, от 12.12.2017 №17FR018336, от 12.12.2017 №17FR018337.

Как следует из иска, в установленные договором сроки обязательства по оплате переданного товара покупателем не исполнены.

Претензией от 19.03.2018 №97 ответчику предложено уплатить имеющуюся задолженность и пени.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами,  а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФпо договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими отметки о получении товара покупателем, подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, доказательств оплаты товара на сумму 11 904 761 рубль 05 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

За просрочку оплаты поставленного товара на основании пункта 5.2 договора истец начислил 1 226 706 рублей 92 копейки пени за общий период с 05.12.2017 по 19.03.2018.

Статья 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленной ко взысканию пени  неустойки в связи с несоразмерностью.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и получения кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом учтено, что согласование сторонами условия о неустойке из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа само по себе не является основанием для дополнительного снижения неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец заключил договор под влиянием заблуждения либо угрозы, в материалы дела не представлено. До заключения контракта истец был ознакомлен с его условиями, в том числе в части ответственности; заключая контракт истец согласился со всеми его условиями.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Ответчик, являясь коммерческим юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд согласно платежному поручению от 10.04.2018 №206 уплачены 88 687 рублей государственной пошлины.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, 88 657 рублей расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 10 рублей государственной пошлины – возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮВС Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 13 131 467 рублей 97 копеек, из них: 11 904 761 рубль 05 копеек основной долг, 1 226 706 рублей 92 копейки пени, а также 88 657 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮВС Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 10 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 206 от 10.04.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

А.Н. Мальцева