№ 09АП-29876/2025

Дело № А40-36483/23

г. Москва

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Сити Рейсинг», АО «Согаз» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 по делу № А40-36483/23, вынесенное судьей В.Н. Лифинцевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сити Рейсинг»,  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании заключенных между ООО «Сити Рейсинг» и ООО «Сити Спорт» 14 договоров процентного займа и перечислении ООО «Сити Рейсинг» в пользу ООО «Сити Спорт» в размере 17.048.000 рублей недействительными сделками,  

при участии в судебном заседании: от АО «СОГАЗ» - ФИО1 по дов. от 07.09.2025 к/у ФИО2 лично, пасп. от ООО «Сити Спорт» - ФИО3 по дов. от 24.01.2025 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 принято к производству заявление АО «СОГАЗ» о признании банкротом ООО «Сити Рейсинг», возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2023.  

24.12.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Сити Рейсинг» ФИО2, уточненное заявителем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), о признании недействительными заключенных ООО «Сити Рейсинг» с ООО «Сити Спорт» 14 (четырнадцати) договоров процентного займа и перечислений денежных средств ООО «Сити Рейсинг» в пользу ООО «Сити Спорт» в период с 25.09.2020 по 02.03.2021 по указанным  

договорам в размере 17 048 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сити Спорт» денежных средств в размере 17 048 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Сити Рейсинг», АО «Согаз» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ООО «Сити Рейсинг» указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам о неплатежеспособности должника по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок. Апеллянт указывает, что оспариваемые договоры займа являются взаимосвязанными сделками, совершенными в короткий срок с аффилированными лицами, а их совокупная стоимость (25,8 млн. руб.) многократно превышает 20% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (4,47 млн руб.), что само по себе создает презумпцию причинения вреда кредиторам. Также апеллянт настаивает на применении повышенного стандарта доказывания к аффилированному ответчику, который не представил разумных экономических обоснований сделок и доказательств их реальности. Конкурсный управляющий также указывает, что срок начал течь не с момента получения банковских выписок, а с даты получения самих договоров займа (22.12.2023), которые были получены от руководителя должника с нарушением разумных сроков. Апеллянт отмечает, что заявление было подано в пределах годичного срока, исчисляемого с этой даты, следовательно, вывод суда о пропуске срока является ошибочным.  

В обоснование доводов жалобы АО «Согаз» указывает, что на дату заключения договоров займа должник уже имел значительную кредиторскую задолженность, не исполнял обязательства перед контрагентами и налоговыми органами, а его бухгалтерская отчётность содержала недостоверные данные, не подтверждённые первичными документами. Также указывает, что сделки были взаимосвязанными, их совокупная стоимость превышала 20% балансовой стоимости активов должника. Также апеллянт оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что конкурсный управляющий действовал разумно и своевременно, но был лишён возможности получить необходимые документы из-за уклонения руководителя должника от их предоставления.  

На основании изложенного просят судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Сити Спорт» на апелляционные жалобы, в котором просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а определение суда – без изменения.  

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также дополнений к апелляционной жалобе.  

От ООО «Сити Спорт» поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе. 

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, дополнений к апелляционной жалобе, возражений судебной коллегией отказано.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Сити Рейсинг», АО «Согаз» поддерживали доводы апелляционных жалоб, по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.  

Представитель ООО «Сити Спорт» возражал на доводы апелляционных жалоб, поддержал позицию, изложенную в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 АПК РФ, при рассмотрении апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника и АО «Согаз» произведена замена судьи С.А. Назаровой на судью Е.В. Иванову.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий должника указывал, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой, им было выявлено, что между ООО «Сити Рейсинг» и ООО «Сити Спорт» заключены договора процентных займов (далее – договоры займа), во исполнение которых ООО «Сити Рейсинг» перечислило в период с 25.09.2020 по 02.03.2021 на расчетный счет ООО «Сити Спорт» денежные средства в размере 17 048 000 руб., ООО «Сити Спорт» за период с 20.01.2021 по 20.05.2021 перечислило в пользу ООО «Сити Рейсинг» денежные средства в размере 2 192 000 руб.  

Конкурсный управляющий полагал, что указанные платежи совершены в период неплатежеспособности в пользу аффилированного лица, носили противоправный характер, поскольку были направлены на вывод активов должника в преддверии банкротства и совершены в ущерб имущественным интересам кредиторов.  

По мнению заявителя, данные платежи привели к необоснованному уменьшению конкурсной массы, лишив кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований.  

На основании изложенного, конкурсный управляющий должника просил признать сделки недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

В силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Учитывая, что производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 02.03.2023, суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры и перечисления совершены в период срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, могут быть признаны недействительными по соответствующим основаниям.  

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума № 63 следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:  

- спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;  

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки.  

Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Так, единственная подтвержденная судебным актом задолженность ООО «Сити Рейсинг» установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу № А40-166872/19-151-1462, на основании которого произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, с ООО «Сити Рейсинг» в пользу АО «Согаз» взысканы денежные средства в размере 77 083 323,61 рублей, списанные на основании исполнительного листа серии ФС № 036431452.  

Доказательств наличия иных судебных актов, устанавливающих наличие у ООО «Сити Рейсинг» какой-либо задолженности перед иными кредиторами, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Вместе с тем, исходя из данных бухгалтерской отчетности на соответствующую отчетную дату, чистая и нераспределенная прибыль общества существенно превышала размер его кредиторской задолженности.  

Единственный подтвержденный судебным актом долг перед ООО «Сити Рейсинг» не свидетельствует о неплатежеспособности в целом, поскольку общее финансовое состояние должника, характеризуемое превышением активов над обязательствами, было устойчивым.  

Данный подход полностью соответствует сложившейся судебной практике, в том числе, выраженной в определении Верховного Суда РФ, от 12.10.2015 № 304-ЭС15-13145 по делу № А02-727/2014, по смыслу которой отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества препятствует оспариванию сделки по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве (аналогичные выводы также содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 22.08.2017 № 308-ЭС17- 11302 по делу № А32-21438/2011).  

При этом, отсутствие признаков неплатежеспособности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о наличии на 31.12.2020 кредиторской задолженности в размере 43 594 000 руб. как безусловно свидетельствующий о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Суд обоснованно указал, что оценка финансового состояния юридического лица должна производиться комплексно, с учетом всей совокупности показателей его бухгалтерской (финансовой) отчетности.  

В данном случае суд принял во внимание, что в тот же отчетный период деятельность общества характеризовалась значительными положительными финансовыми результатами: чистая прибыль составила 123 826 000 руб., а величина нераспределенной прибыли достигла 67 522 000 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие обязательств на указанную сумму при существенном превышении стоимости активов над обязательствами и значительном размере прибыли само по себе не может свидетельствовать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Суд правомерно квалифицировал оспариваемые платежи как исполнение обязательств по договорам займа, носящим возмездный и рыночный характер.  

Поскольку на момент их совершения должник сохранял платежеспособность, эти сделки не могли привести к уменьшению конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов.  

Вывод суда о том, что заключение договоров займа и платежи по ним в 2020-2021 годах не повлияли на наступившую позднее, в 2023 году, несостоятельность, является обоснованным.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате заключения оспариваемых сделок и совершения оспариваемых платежей произошло уменьшения стоимости или размера имущества должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает запрета коммерческой деятельности между аффилированными лицами, а аффилированность сторон как таковая, при наличии доказательств реальности отношений сторон по договорам, во исполнение которых должником в пользу ответчика были совершены спорные платежи, не является основанием для признания оспариваемых платежей недействительными.  

Судебной практикой выработан однозначный подход о том, что само по себе наличие признаков заинтересованности в совершении оспариваемой сделки, при отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов и цели причинения  

такого вреда, не имеет правового значения, поскольку не порождает у такой сделки пороков. Заключение должником в срок не позднее, чем за три года до принятия заявления о признании его банкротом договоров с заинтересованным лицом, не свидетельствует о намерении причинить вред кредиторам должника или иным лицам, либо о злоупотреблении правом в иных формах.  

В отсутствие у спорных сделок признаков вреда, вопросы об аффилированности сторон, осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности сделки правового значения не имеют (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).  

Суд также правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о взаимосвязанности сделок, указав, что это обстоятельство само по себе не влияет на их действительность при отсутствии признаков причинения вреда.  

На основании изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что сделки были совершены с целью нанести вред имущественному положению кредиторов, равно как доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что аффилированность и заинтересованность между участниками оспариваемых сделок сама по себе не свидетельствует о наличии у сделок признаков недействительности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.  

Согласно пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума № 63, пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного  

управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  

При этом, исчисление сроков с даты назначения каждого нового назначенного конкурсного управляющего не допускается. Назначение нового управляющего не влечет продление срока исковой давности, в том числе его приостановление или перерыв (ст.202, 203 ГК РФ).  

Так, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, при этом если не доказано иное, то срок начинает течь с даты утверждения конкурсного управляющего.  

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, которая в последующем решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 о признании ООО «Сити Рейсинг» несостоятельным (банкротом) утверждена конкурсным управляющим должником.  

Установив, что об оспариваемых сделках арбитражному управляющему ФИО2 было известно или должно было быть известно до момента ее утверждения конкурсным управляющим, в период исполнения обязанностей временного управляющего должника, из полученной выписки по счету, содержащей сведения о спорных платежах, их размере, основании совершения и получателе данного платежа, то есть в объеме, достаточном для установления обстоятельств преференциального характера оспариваемых сделок, при этом заявление о признании сделки недействительной подано через электронную систему «Мой арбитр» 23.12.2024 и фактически поступило в суд 24.12.2024, суд пришел к выводу, что годичный срок исковой давности, подлежащий исчислению с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника (29.09.2023) на дату обращения в суд (23.12.2024) истек.  

Оснований для исчисления срока исковой давности с иной даты судом не установлено. 

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о не обращении с заявлением о признании договоров займа недействительными, ввиду получения указанных договоров лишь 22.12.2023, рассмотрены и правомерно отклонены судом, поскольку отраженные в выписке должника операции содержали исчерпывающие сведения о спорных договорах займа.  

Так, получение конкурсным управляющим ответа на запрос 22.12.2023 не может являться основанием для продления специального годичного срока исковой давности, поскольку в силу статьи 20.3. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, учитывая отсутствие у него первичных документов, подтверждающих обоснованность данного платежа, мог и должен был принять меры по его оспариванию в рамках дела о банкротстве в пределах установленного законом срока исковой давности.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.  

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции дал оценку доводам заявителей и представленным в материалы дела документам при вынесении обжалуемого судебного акта по существу.  

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ссылка апеллянтов на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей является несостоятельной, поскольку представленные ими данные бухгалтерской отчетности, вопреки их утверждениям, свидетельствуют об обратном.  

На соответствующую отчетную дату общество имело стабильное финансовое положение: размер чистой прибыли существенно превышал объем обязательств, а величина  

нераспределенной прибыли подтверждала достаточность активов для полного покрытия кредиторской задолженности.  

Вместе с тем, доводы апеллянтов о недостоверности бухгалтерской отчетности также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств искажения отчетности в порядке, установленном налоговым законодательством (актов налоговых органов, судебных актов и т.п.) в материалы дела не представлено.  

Кроме того, данные доводы опровергает отсутствие официальных документов, признающих отчетность недостоверной, а также непривлечение должника к ответственности за налоговые или бухгалтерские нарушения.  

При этом апеллянты занимают противоречивую позицию, одновременно ссылаясь на показатели бухгалтерской отчетности и ставя под сомнение их достоверность.  

Доводы апеллянтов о причинении оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.  

Так, как указывалось ранее, платежи были произведены в период с 25.09.2020 по 02.03.2021, тогда как задолженность, на которую указывают апеллянты, была установлена судебными актами значительно позднее в 2022 году.  

Следовательно, на момент совершения оспариваемых действий у должника отсутствовали как признаки неплатежеспособности, так и какие-либо вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие просроченной задолженности, что исключает презумпцию цели причинения вреда кредиторам.  

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 по делу № А40-166872/2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А40- 166872/2019 отменены, в удовлетворении исковых требований ООО «Сити Рейсинг» о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 70 676 928, 75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 362 479, 09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения за период с 05.12.2019 по день фактической оплаты задолженности – отказано в полном объеме.  

Указанным судебным актом было установлено отсутствие правовых оснований для взыскания заявленных сумм, в том числе, вследствие недоказанности наступления страхового случая и размера убытков.  

Данный вывод подтверждает, что обязательства должника перед указанным АО «СОГАЗ», на которые апеллянты ссылаются как на признак неплатежеспособности, не были подтверждены в установленном порядке и не могут учитываться как обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей.  

Кроме того, распоряжение денежными средствами ООО «Сити Рейсинг» в форме оспариваемой сделки не может быть расценено как сделка, совершенная в целях причинения вреда АО «СОГАЗ», впоследствии приобретшего статус кредитора, поскольку должник распорядился денежными средствами, полученными им на основании вступившего в силу судебного акта, вынесенного в его пользу.  

Доводы о наличии аффилированности между сторонами сделок также не могут служить основанием для признания сделок недействительными.  

Законодательство не содержит запрета на совершение сделок между аффилированными лицами, а сам факт аффилированности, при доказанности реальности хозяйственных операций, не свидетельствует о наличии умысла на причинение вреда кредиторам.  

Апеллянтами не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, цели причинения вреда и наступления соответствующих последствий.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, основаны на всесторонней оценке доказательств и правильном применении норм материального права.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и не свидетельствуют о наличии нарушений, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 по делу № А40- 36483/23  

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  

течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: Е.В. Иванова  

 Ж.В. Поташова