ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4980/2023

Дело № А41-34285/12

17 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха – ФИО2, представитель по доверенности № 1/2 от 09.01.2023;

от ООО «НПО «Промполипринт» – ФИО3, представитель по доверенности от 25.07.2022 (веб-конференция);

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 г. по делу № А41-34285/12 о несостоятельности (банкротстве) МУП «СЖС «Городок», по заявлению ООО НПО «Промполипринт» об индексации присужденных денежных сумм по определению суда от 19.09.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2012 г. Муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха «Сельский жилищный сервис «Городок» (МУП «СЖС «Городок») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 11.04.2016 г. конкурсное производство в отношении МУП городского округа Балашиха «Сельский жилищный сервис «Городок» завершено.

Общество с ограниченной ответственностью НПО «Промполипринт» обратилось  с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по определению суда от 19.09.2013 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года указанное заявление удовлетворено. Суд взыскал с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха в пользу ООО НПО «Промполипринт» 1 019 519,31 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции от ООО «НПО «Промполипринт» поступил отзыв, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «НПО «Промполипринт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013 по делу № А41-34285/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, суд взыскал с Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха в пользу МУП «СЖС «Городок» задолженность в размере 2 834 991,58 руб.

Определением суда от 21.09.2016 произведена процессуальная замена взыскателя с МУП «СЖС «Городок» на ООО «НПО «Промполипринт», а также Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха на Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 19.09.2013 о взыскании с Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха в пользу МУП «СЖС «Городок» денежных средств в размере 2 834 991,58 рублей исполнено  06.03.2017, что подтверждается платежным поручением № 114 от 06.03.2017.

Согласно выполненному ООО «НПО «Промполипринт» расчету размер индексации присужденной суммы за период с 19.09.2013 по 06.03.2017 г. составил 1 019 519,31 руб.

Представленный расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Возражения по расчету и контррасчет размера индексации Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  удовлетворения заявления ООО НПО «Промполипринт» об индексации денежной суммы, присужденной (взысканной) определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013 г.

Довод апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха о том, что индексация в настоящем деле невозможна, поскольку судебный акт исполнен до вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, отклонен арбитражным апелляционным судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46 часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56 часть 3).

Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости.

Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

Пунктом 5 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возможности индексации денежной суммы, присужденной (взысканной) определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013, является лишь факт несвоевременной уплаты полностью или в части.

Судом установлено, что определение суда исполнено только 06 марта 2017 года.

Инфляционные процессы и рост индекса потребительских цен в период между датой принятия судом определения в 2013 году и датой его фактического исполнения в 2017 году являются достаточным основанием для индексации присужденной суммы в порядке статьи 183 АПК РФ.

По указанным основаниям не имеет значение и срок неисполнения Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха судебного акта.

Исполнение определения суда от 19.09.2013 до вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П в данном случае не свидетельствует об отсутствии у ООО НПО «Промполипринт» права на индексацию взысканных судом денежных средств на день исполнения судебного акта.

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу № А41-34285/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В.  Терешин

С.Ю.  Епифанцева