АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-14100/2022

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

администрации Угличского муниципального района Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023

по делу № А82-14100/2022

по иску акционерного общества «Почта России» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации Угличского муниципального района Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Управление муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений администрации 

Угличского муниципального района Ярославской области,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Почта России» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация) о  признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью                   128,5 квадратного метра, расположенное на первом этаже в здании по адресу: 

<

...> (на поэтажном плане № 15, 17-19, 26-27, 30-31 и 58), подлежащее внесению в качестве дополнительного вклада в уставный капитал Общества. 

Исковое требование основано на постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) и Федеральном законе от 29.06.2018             № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) и мотивировано тем, что спорное помещение в силу закона относится к федеральной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области и Управление муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района Ярославской области. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, удовлетворил заявленное требование, признав на спорное помещение право собственности Российской Федерации.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что нормы Закона № 171-ФЗ не предусматривают основания прекращения права собственности муниципального образования как включение имущества в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества; факт передачи имущества на праве аренды Обществу не является основанием для признания права федеральной собственности на него в силу Закона № 171-ФЗ; нормы о разграничении права собственности Российской Федерации подлежат применению только в отношении объектов, не находящихся ни в чьей собственности; на спорное имущество возникло в силу Постановления № 3020-1 именно право муниципальной собственности; суды не учли, что на спорное помещение уже зарегистрировано право собственности муниципального района; суд не рассмотрел вопрос о снижении суммы судебных расходов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество  занимает и использует для размещения отделения почтовой связи нежилое помещение общей площадью 128,5 квадратного метра, расположенное на первом этаже в здании по адресу: 

<

...> (на поэтажном плане № 15, 17-19, 26-27, 30-31 и 58). 

Согласно сведениям ЕГРН собственником помещения площадью 474,9 квадратного метра по адресу: 

<

...> этаж, является Угличский муниципальный район Ярославской области (регистрационная запись                   № 76-76/22-1/2003-173 от 05.03.2003). 

Администрацией в обоснование возникновения права муниципальной собственности представлено решение Малого Совета Угличского городского Совета народных депутатов Ярославской области от 26.05.1993 № 332. 

По утверждению истца, в здании по адресу: 

<

...>, с 1971 года (момента его строительства) расположено отделение почтовой связи – ОПС Углич-2 152612. 

В подтверждение размещения почтового отделения связи Общество представило акт хозяйственно-технической приемки многоквартирного жилого дома с комбинатом бытового обслуживания, архивные документы, подтверждающими деятельность в здании почтового отделения связи, обеспечивающего почтовую связь, а также организацию подписки и поставки периодической печати. 

Полагая, что занимаемое Обществом помещение является федеральной собственностью и используется отделением почтовой связи с целью оказания услуг связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании права и признании зарегистрированного права отсутствующим. 

Если право федеральной собственности на имущество возникло в силу закона, требования о признании права собственности на это имущество и признании зарегистрированного права собственности другого лица недействительным аналогичны негаторному. Такой подход следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 8858/09. 

Объекты, указанные в приложении № 1 к Постановлению № 3020-1 являются объектами федеральной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено ли данное право в установленном порядке, находится ли указанное имущество в перечне объектов федеральной собственности. Эта правовая позиция выражена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий». 

Согласно Постановлению № 3020-1 (пункт 6 раздела IV Приложения 1) предприятия связи независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды правомерно исходили из того, что на момент разграничения государственной собственности спорное помещение использовалось предприятием связи, поэтому на основании прямого указания закона оно относится к федеральной, а не муниципальной собственности. Права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. В частности, суды установили, что спорное помещение с 1971 года непрерывно до настоящего времени использовалось для размещения отделения почтовой связи ОПС Углич-2 152612.

Право Общества на предъявление иска обусловлено положениями частей 1, 6 и 26 статьи 20 Закона № 171-ФЗ. 

Наличие зарегистрированного права муниципальной собственности не имеет правого значения, поскольку ранее возникло в силу закона право федеральной собственности на спорное помещение. Данный правовой подход не признан неправомерным Верховным Судом Российской Федерации (определения от 09.03.2021                № 308-ЭС21-419 и от 27.10.2021 № 308-ЭС21-20059).

Довод заявителя о том, что суд не рассмотрел вопрос о снижении суммы судебных расходов, судом округа отклонен. Из решения первой инстанции следует, что с Администрации в пользу Общества взыскано 6000 рублей судебных издержек по уплате Обществом государственной пошлины. Оснований для снижения судебных издержек в данном случае не имеется. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Оснований для освобождения муниципального органа от обязанности компенсировать стороне, в пользу которой состоялось решение суда судебные расходы или для уменьшения их размера, в рассматриваемом случае не имеется..

При таких обстоятельствах суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А82-14100/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Угличского муниципального района Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова