ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции 

11 июня 2025 года                                                                         Дело № А55-3738/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

до и после перерыва - от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 21.02.2025,

до и после перерыва - финансовый управляющий ФИО3 – лично, паспорт,

до и после перерыва - ФИО4 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2025 года, 02 июня 2025 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в помещении суда в зале №2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление финансового управляющего ФИО3 (вх. 219048 от 06.05.2024) к ФИО1 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда от 11.02.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022  должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

29.10.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, согласно которому просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, заключенный с ФИО1 (покупатель), в части признания покупателем ФИО1.

2. Установить покупателем по договору купли-продажи автомобиля Лада Гранта г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, ФИО5.

Определением Арбитражного суда от 08.05.2024 заявление принято к производству;  удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3 об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 6000 руб. до рассмотрения заявления по существу.

Определением Арбитражного суда от 18.09.2024 к участию в рассмотрении заявления, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024 заявление финансового управляющего ФИО3 (вх. 219048 от 06.05.2024) удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 17.05.2023 автомобиля Лада Гранта г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, заключенный с ФИО1 (покупатель), в части признания покупателем ФИО1.

Покупателем по договору купли-продажи от 17.05.2023 автомобиля Лада Гранта г/н 

<

***>, VIN 

<

***> установлен ФИО5.

Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024 г. по делу А5 5-3738/2022 отменить и вынести новый судебный акт, по заявленным требованиям финансового управляющего ФИО3 отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

От представителя ФИО1 в судебном заседании поступили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копию договора аренды транспортного средства от 17.05.2023), а также ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные документы (копию договора аренды транспортного средства от 17.05.2023), ходатайство о привлечении третьего лица принято к рассмотрению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 судебная коллегия сочла необходимым перейти к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено ООО «Самара-Авто».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ФИО6 (мать должника).

Судебное заседание назначено на 19 мая 2025 г. на 09 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по настоящему делу произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К.; рассмотрение дела начато сначала.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа налогового органа, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании 19.05.2025 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02 июня 2025 г. до 10 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по настоящему делу произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Гольдштейна Д.К.; рассмотрение дела начато сначала.

От третьего лица ФИО6 поступил отзыв на заявление, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы своего заявления поддержал, просил удовлетворить, указал, что в случае невозможности применения последствия в виде возврата автомобиля в конкурсную массу, должны быть взысканы денежные средства с ответчика.

Представитель ответчика возражал по требованиям заявления, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что ФИО1 приобрела спорный автомобиль не за счет должника, а за счет кредитных денежных средств, автомобиль является предметом залога по кредитному обязательству перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Автомобиль предоставлен в аренду ФИО6 матери должника, которая решила помочь сыну в сложной жизненной ситуации. При этом, по кредитному обязательству остались непогашенными требования в размере более 700 000,00 руб.

Кредитор ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев указанный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса по существу и принятии итогового судебного акта по результатам обособленного спора суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи от 17.05.2023 автомобиля Лада Гранта г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, заключенный с ФИО1 (покупатель), в части признания покупателем ФИО1.

Покупателем по договору купли-продажи от 17.05.2023 автомобиля Лада Гранта г/н 

<

***>, VIN 

<

***> установлен ФИО5.

Таким образом, судом при вынесении определения об оспаривании сделки должника, признан недействительным договор, заключенный с лицом, не привлеченным к участию в деле в качестве ответчика, а именно: ООО «Самара-Авто» (ИНН: 

<

***>).

В силу норм действующего законодательства лица, обладающие разными процессуальными статусами несут разные обязанности.

В соответствии с положениями ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с ч.5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Следовательно, ООО «Самара-Авто» (ИНН: 

<

***>) подлежало привлечению к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика.

Однако судебных актов о привлечении ООО «Самара-Авто» (ИНН: 

<

***>) к участию в деле в качестве соответчика материалы дела не содержат.

Кроме того, 17.05.2023 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк/Кредитор/Залогодержатель) и ФИО1 (далее - Должник/Заемщик/Залогодатель) заключен договор, содержащий элементы Договора залога транспортного средства (далее – Кредитный договор), по условиям которого, Банк предоставил Заемщику/Залогодателю кредит в сумме 1 145 265,00 руб., сроком возврата: 18.05.2026 (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом: 16.4 % годовых (п.п. 1 - 4 Кредитного договора) для приобретения автомобиля Лада Гранта г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, в том числе дополнительного оборудования  в ООО «Самара-Авто».

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества автомобиля Лада Гранта г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, залогодержателем указанного транспортного средства  является ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Кроме того, 17.05.2023 между ФИО6 (далее – Арендатор) и ФИО1 (далее – Арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда от 18.09.2024 к участию в рассмотрении заявления, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что Арендатором является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку судебный акт по существу заявленных требований может повлиять на права и обязанности ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО6, указанные лица подлежат привлечению к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников арбитражного процесса отнесено к задачам, подлежащим разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, предусматривающей, в том числе, возможность проведения предварительного судебного заседания с участием сторон, при котором на рассмотрение выносятся вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству.

Следовательно, вопрос о процессуальном участии в деле ООО «Самара-Авто», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ФИО6 и их извещении о дате и месте судебного разбирательства должен был быть разрешен судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены судебного акта, вынесенного судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Разрешая заявленные требования финансового управляющего, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что 17.05.2023 между ООО «Самара-Авто» и ФИО1  заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта г/н 

<

***>, VIN 

<

***>.

При этом поскольку, согласно сведениям из Российского союза автостраховщиков должник - ФИО5 с момента покупки и по 18.05.2024 был допущен к управлению транспортным средством, финансовый управляющий полагает, что спорная сделка была совершена за счет средств должника с целью избежать обращения взыскания на имущество должника.

Финансовый управляющий указывал, что фактически покупателем спорной машины является должник, договор купли-продажи от 17.05.2023 является притворным и прикрывает сделку с иным субъектным составом, заявитель оспаривает указанный договор, в части передачи права собственности ФИО1 на основании статьи 10, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о банкротстве должника возбуждено 11.02.2022.

Согласно разъяснениям в пункте 4 (абзац четвертый) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Финансовый управляющий полагал, что спорный автомобиль был приобретен на подставное лицо для должника и за счет должника.

Вред кредиторам может быть причинен не только путем вывода ликвидных активов должника, но также и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества должника, в том числе – путем оформления имущества для вида на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения; тем самым создается ситуация, при которой лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в то время как действительный собственник – должник – получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом, извлечения возможной прибыли без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов.

Однако, судебная коллегия установила следующее.

17.05.2023 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк/Кредитор/Залогодержатель) и ФИО1 (далее - Должник/Заемщик/Залогодатель) заключен договор, содержащий элементы Договора залога транспортного средства (далее – Кредитный договор), по условиям которого, Банк предоставил Заемщику/Залогодателю кредит в сумме 1 145 265,00 руб., сроком возврата: 18.05.2026 (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом: 16.4 % годовых (п.п. 1 - 4 Кредитного договора) для приобретения автомобиля Лада Гранта г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, в том числе дополнительного оборудования  в ООО «Самара-Авто».

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества автомобиля Лада Гранта г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, залогодержателем указанного транспортного средства  является ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Таким образом, довод финансового управляющего о том, что транспортное средство приобретено за счет должника, опровергается материалами дела.

Также, 17.05.2023 между ФИО6 (далее – Арендатор) и ФИО1 (далее – Арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа.

В соответствии с п. 4.1. договора арендная плата составляет 50 000,00 руб. в месяц.

Должник ФИО5 является лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством согласно данным о заключенном договоре ОСАГО.

В материалы дела ответчиком представлена выписка по счету 4081781010879068057 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», с которого производится погашение кредитного договора.

Из представленной выписки следует, что на расчетный счет ФИО1 от Ольги Михайловны П. периодически поступают денежные средства. ФИО1 с указанного счета денежные средства переводятся в счет погашения кредитных обязательств.

Так, в соответствии данной выпиской на счет ответчика поступали следующие денежные переводы по номеру телефона через СБП от Ольги Михайловны П., а именно: 16.04.2024 на сумму 40 500 руб. 16.03.2024 на сумму 40 500 руб. 17.02.2024 на сумму 40 500 руб. 16.01.2024 на сумму 40500 руб. 16.12.2023 на сумму 40500 руб. 16.11.2023 на сумму 40 500 руб. 16.10.2023 на сумму 7 250 руб. 16.09.2023 на сумму 13 000 руб. 07.09.2023 на сумму 1 500 руб. 05 09.2023 на сумму 3000 руб. 03.09.2023 на сумму 3 000 руб. 01.09.2023 на сумму 1 500 руб. 31.08.2023 на сумму 5 000 руб. 27.08.2023 на сумму 3 000 руб. 24.08.2023 на сумму 1 500 руб. 23.08.2023 на сумму 3 000 руб. 21.08.2023 на сумму 1 500руб. 20.08.2023 на сумму 1 500 руб. 19.08.2023 на сумму 1500 руб. 18.08.2023 на сумму 1 500 руб. 17.08.2023 на сумму 10 200 руб. 10.08.2023 на сумму 1 500 руб. 08.08.2023 на сумму 1 500 руб. 08.08.2023 на сумму 1 500 руб. 07.08.2023 на сумму 3000 руб. 06.08.2023 на сумму 4 500 руб. 04.08.2023 на сумму 1 500 руб. 01.08.2023 на сумму 3 000 руб. 09.06.2023 на сумму 3 000 руб. 08.06.2023 на сумму 3 000 руб. 04.06.2023 на сумму 3 000 руб. 31.05.2023 на сумму 1 500 руб. 31.05.2023 на сумму 1 500 руб. 29.05.2023 на сумму 1 500 руб. 28.05.2023 на сумму 1 500 руб. 28.05.2023 на сумму 27 00 руб. 27.05.2023 на сумму 2 700 руб. 24.05.2023 на сумму 1 350 руб. 22.05.2023 на сумму 1 350 руб. 21.05.2023 на сумму 1 350 руб. 20.05.2023 на сумму 2 200 руб.

Финансовый управляющий полагал, что именно должник через свою мать ФИО6 в ущерб кредиторам в процедуре банкротства осуществляет оплату кредитных платежей за ответчика ФИО1, так как доходов ФИО6 недостаточно для оплаты самостоятельно указанных платежей. Также, должник осуществлял на спорном автомобиле деятельности по работе в такси, указанный доход скрыл от финансового управляющего и кредиторов. При этом, налоговым органом должнику были начислен текущий налог на профессиональный доход на доход, полученный по данным сервиса «Яндекс Такси».

Факт перечисления денежных средств ФИО6 на карту ФИО1 никем из сторон не оспаривается.

При этом, ФИО6 представила пояснения о наличии у нее пенсии по старости и некоторых накоплений.

Также, представитель ответчика пояснил, что между ФИО1 и ФИО6 имелись иные финансовые отношения.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам финансового управляющего, свидетельствуют о приобретении имущества за счет кредитных денежных средств, а не за счет должника.

Указанные обстоятельства не позволяют признать сделку притворной в части установления покупателя.

Установленные обстоятельства финансовым управляющим не опровергнуты.

Более того, из заявления финансового управляющего следует, что он просит признать покупателем должника, обязать ответчика передать транспортное средство, при этом на ответчике остаются кредитные обязательства, возникшие из оплаты спорного транспортного средства, при этом судьба обязательств определяется только за ответчиком.

Залогодатель, в указанном финансовым управляющим случае, получит право предъявить требование о досрочном исполнении обязательства за счет предмета залога, причем на него не будут распространяться требования ст. 138 Закона о банкротстве. Требования будут погашены во внеочередном порядке. Пополнение конкурсной массы становится маловероятным.

При этом, если финансовый управляющий полагает, что должником совершаются недействительные сделки по перечислению денежных средств ФИО1, то он не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Также, судебная коллегия полагает необоснованным довод финансового управляющего о возможности в рассматриваемом случае взыскать с ответчика денежные средства, полученные от должника.

Заявленные финансовым управляющим требования о признании сделки недействительной в части указания покупателем ФИО1 и признании покупателем ФИО5 не предусматривают применения такого последствия как взыскание денежных средств, указанное последствие может быть применено при рассмотрении самостоятельного спора о признании платежей недействительными сделками.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по общим, так и по специальным основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по  оплате госпошлины в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Также, с должника ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2024 года по делу № А55-3738/2022 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 (вх. 219048 от 06.05.2024) к ФИО1 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 отказать.

Взыскать с должника ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000,00 руб.

Взыскать с должника ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова