Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-4107/2023

30 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 24 августа 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Белогорского муниципального округа

на определение от  20.06.2023

по делу №А04-3054/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Темп» в лице конкурсного управляющего ФИО2  о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Темп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к Администрации Белогорского муниципального округа, Администрации Возжаевского сельсовета 

о взыскании 6 079 210,26 руб.

третьи лица: бывший руководитель ООО «Темп» ФИО3, ООО «БНК Лидер», МКП «Теплоком» с. Возжаевка 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Темп» в лице конкурсного управляемого ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО «Темп») обратилось Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Администрации Возжаевского сельсовета (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости выполненных работ в размере                         6 079 210,26 руб.

Решением суда от 12.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации Белогорского муниципального округа в пользу ООО «Темп» взысканы денежные средств в размере 5 638 403,07 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 55 650 руб. В остальной части требований отказано. В части требований к Администрации Возжаевского сельсовета отказано. 

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнения, в размере 120 575 руб.

Определением суда от  20.06.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Администрация Белогорского муниципального округа обжаловала определение суда от 20.06.2023 в Шестой арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывается на отсутствие в деле судебных актов, свидетельствующих об участии в судебных заседаниях представителя истца; что расходы, связанные с досудебной работой, не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению;  размер заявленных судебных расходов превышает разумные пределы и экономически не обоснован; при заключении сделок об оказании юридических услуг имеет место быть конфликт интересов (фамилии и отчества заказчика и исполнителя идентичны). 

До судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Администрации.

ООО «Темп» в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены  судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался  следующим.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к подлежащим возмещению судебным расходам (судебным издержкам). 

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесённых расходов, связанных с оказанием  юридических услуг, истцом  представлены договоры на оказание юридических услуг от 10.03.2021 №1, от 30.08.2022  №2, от 13.01.2023 №3, акты по оказанию услуги от 05.05.2023 к договорам №№1,2,3, доказательства оплаты услуг. 

По договорам, заключенным между ООО «Темп» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и гражданином ФИО4 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в области права за вознаграждение в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1). В соответствии с пунктами 1.2 договоров №№1, 2, 3 исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Амурской области по гражданскому делу о взыскании с Администрации Возжаевского сельсовета Амурской области стоимости выполненных ООО «ТЕМП» на котельной                   №1/492 ремонтных работ и понесенных затрат (изучение фактических обстоятельств дела, документов представленных заказчиком; подготовка и направление досудебной претензии; подготовка искового заявления, необходимых заявлений, ходатайств, возражений, иных документов, направление указанных документов сторонам, в суд; участие в судебных заседаниях по делу); 

- исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению его интересов в Шестом арбитражном апелляционном суде по делу                            №А04-3054/2021 о взыскании с Администрации Возжаевского сельсовета Амурской области, Администрации Белогорского муниципального округа стоимости выполненных ООО «ТЕМП» на котельной №1/492 ремонтных работ и понесенных затрат (ознакомление с апелляционной жалобой Администрации Белогорского муниципального округа на решение суда первой инстанции; подготовка отзыва на апелляционную жалобу, заявлений, необходимых ходатайств, иных документов; участие в судебных заседаниях по делу);

- исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Дальневосточного округа по настоящему делу (ознакомление с кассационной жалобой Администрации Белогорского муниципального округа на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций; подготовка отзыва на кассационную жалобу, заявлений, необходимых ходатайств, иных документов; участие в судебных заседаниях по делу); пунктами 3.1 договоров №1, 2, 3 определена цена оказываемых услуг, по договору №1 она составила 90 000 руб., по договорам №№2, 3 - по 25 000 руб. по каждому.

Согласно актам от 05.05.2023 и справке СбербанкОнлайн по операции от 30.05.2023 и чеку по операции от 30.05.2023 №5021355485, юридические услуги оказаны исполнителем в полном объеме, осуществлен входящий перевод на сумму 130 000 руб. 

Поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они подтверждают факт оказания истцу юридических услуг, связанных с представлением интересов последнего в рамках данного дела, и их оплату в заявленной сумме. 

Учитывая сложность категории дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела (три инстанции), проведение экспертизы, количество представленных доказательств и объем выполненных представителем истца работ (по договору №1: составление и направление досудебной претензии, составление искового заявления, подача иска в суд, составление/подача в суд ходатайств, сбор представителем доказательств (заключение экспертов), участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, всего - 90 000 руб.; по договору №2: составление/подача в суд ходатайства об онлайн участии в судебном  заседании, составление отзыва на апелляционную жалобу, направление отзыва на апелляционную жалобу сторонам, подача отзыва в суд, всего на сумму 15 000 руб.; по договору №3: составление/подача в суд ходатайств об онлайн участии в судебном заседании, об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа, составление отзыва на кассационную жалобу, направление отзыва на кассационную жалобу сторонам, подача отзыва в суд, участие представителя в судебном онлайн-заседании в суде кассационной инстанции, всего на сумму                25 000 руб.), принимая во внимание рекомендованный Решением Совета адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (с учетом изменений, внесенных протоколом №1 от 31.01.2020) размер минимальных ставок оплаты вознаграждения за юридическую помощь, суд счел, что размер заявленной  суммы расходов является обоснованным, не превышает разумные пределы и посчитал подлежащим удовлетворению уточненное заявление истца в сумме 120 575 руб. - пропорционально удовлетворенным требованиям (размер удовлетворенных судом требований истца составил 92,75% от заявленных требований 5 638 403,07*100/6 079 210,26=92,75%, соответственно, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 120 575 руб. (130 000*92,75%/100=120 575).

Доводы жалобы о недоказанности факта несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме, а также о чрезмерности размера предъявленных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку первый - опровергается материалами дела, второй - ввиду непредставления ответчиком доказательств, указывающих на чрезмерность судебных расходов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. 

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  20.06.2023 по делу №А04-3054/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                 Т.Г. Брагина