ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23719/2019

Дело № А41-3691/18

25 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «LBM-Строй» ФИО2.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от ООО «МЕТАЛЛССК»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «LBM-Строй» Мосолкина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу №А41-3691/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «LBM-Строй» по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «МЕТАЛЛССК» недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 г. по делу № А41-3691/18 ООО «LBM-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

08 июля 2019 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению в пользу ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» денежных средств в сумме 3 480,73 руб. от 11 августа 2017 г., в сумме 10 655,73 руб. от 15 августа 2017 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019г. в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «LBM-Строй» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО «LBM-Строй» ФИО2 и ООО «МЕТАЛЛССК», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 04 августа 2017г. должником в пользу ООО «МЕТАЛЛССК» был произведен платеж на сумму 177 528 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету #V 8-03 от 02.08.2018 г. В том числе НДС 27 080,54».

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «LBM-Строй» ФИО2 просит признать сделку по перечислению денежных средств недействительной на основании п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платеж является сделкой с предпочтением, в связи с тем, что ООО «МЕТАЛЛССК» было оказано большее предпочтение, по сравнению с тем, на что этот кредитор вправе был претендовать в случае расчетов в соответствии с законодательством о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Поскольку оспариваемый конкурсным управляющим платеж был произведен не более чем за шесть и не менее чем за один месяц до возбуждения производства по делу № А41-3691/18, для признания спорной сделки недействительной конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ООО «МЕТАЛЛССК» оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей ООО «МЕТАЛЛССК» было известно или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

 Конкурсным управляющим ООО «LBM-Строй» каких-либо доказательств в обоснование того, что ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» было известно или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, не представлено. 

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами: ООО «Каркаде», ЗАО «ПК ЯнтарьЭнергоСнаб», ООО «Современный Коммерческий Инновационный банк», ООО «Электрумстрой», ООО «Монолит», ООО «КФК-Базальт, ООО «Технофорвард», ООО «КБ Ренессанс».

Между тем наличие кредиторской задолженности у ООО «LBM-Строй» само по себе не означает осведомленности иных кредиторов о неплатежеспособности должника.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛССК» было или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Аффилированность между сторонами по оспариваемой сделке суду не доказана.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Обязательства по заключенному сторонами договору выполнены согласно его условиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «LBM-Строй» ФИО2, о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос недействительности сделки по основаниям, указанным в ст. 61.2 Закона о банкротстве, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.     Вместе с тем, исходя из заявления конкурсного управляющего, представленного в суд, следует, что им заявлялось о недействительности сделок должника по перечислению в пользу ООО «МЕТАЛЛССК» денежных средств в сумме 3 480,73 руб. от 11 августа 2017 г., в сумме 10 655,73 руб. от 15 августа 2017 г. лишь по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

Каких-либо уточнений, изменений оснований заявленных требований конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных арбитражному апелляционному судом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может разрешить вопрос о возможности признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу № А41-3691/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин