ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25838/2024

Дело № А40-138513/22

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-138513/22

о взыскании с АО "СУ-111" в пользу ООО «ШЕРТ» 1 400 358,65руб. - задолженности, по исковому заявлению ООО «ШЕРТ» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику АО "СУ-111" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 770 197,26 руб.

и встречное исковое заявление АО "СУ-111" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО «ШЕРТ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 502 689,28 руб.,

 

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (дов. 02.09.2021) 

от ответчика: ФИО2 (дов. от 21.12.2023 № 8018). 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШЕРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СУ-111" о взыскании суммы задолженности по договору подряда № ППТ2-3/151/2019 от 18.01.2019 г. в размере 1 400 358,65 руб., пени за период с 19.11.2021 г. по 03.06.2022 г. в размере 140 035,86 руб., об обязании подписать Акт о выполнении работ и начале гарантийного срока от 15.10.2022 г. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь АО "СУ-111" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ШЕРТ" о взыскании суммы пени за нарушение сроков завершения работ по договору подряда № ППТ2-3/151/2019 от 18.01.2019 г. в размере 10 502 689,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 г. по делу № А40-138513/22-14-1024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года, первоначальное исковое заявление удовлетворено.

Взыскано с АО "СУ-111" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ШЕРТ» (ОГРН 

<

***>) 1 400 358,65 руб. - задолженности и 140 035,86 руб. - пени.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с АО "СУ-111" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 28 404 руб. - государственной пошлины.

Взыскано с ООО «ШЕРТ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. - государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Выданы исполнительные листы серия ФС № 044225141, серия ФС № 044225142, серия ФС № 0044225145.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А40-138513/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не установили даты выполнения работ, не соотнесли с датами выполнения работ, с которых и должен исчисляться гарантийный срок для решения вопроса о наступлении срока выплаты удержанной суммы по договору, чем лишили заказчика права на восстановление своих прав при наступлении случаев, для которых предусмотрено гарантийное удержание.

Кроме того, удовлетворяя требование в части взыскания пени, судами не учтена правовая позиция, изложенная в Определениях ВС РФ № 305-ЭС18-24788 от 21.01.2019 и № 305-ЭС21-14922 от 16.12.2021, согласно которым условие об ответственности за нарушение сроков возврата гарантийной суммы должно быть прямо предусмотрено договором, поскольку природа гарантийного удержания отлична от оплаты выполненных работ.

Таким образом, при рассмотрении дела суды не полно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении спора суду учесть указанное, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.03.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «СУ-111» (Заказчик, далее - Ответчик) и ООО «ТТТЕРТ» (до переименования ООО «С-ЭЛИТА», Подрядчик, далее - Истец) был заключен договор подряда № ППТ2-3/151/2019 от 18.01.2019 г. (далее - Договор).

Общая стоимость работ согласно п. 2.1. Договора составила 11 669 654,76 руб., кроме того, НДС (с учётом дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2019 г.).

В период действия Договора Подрядчиком было выполнено и принято Заказчиком работ на общую сумму 14 003 585,71 руб., в том числе НДС, рассчитанный в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ на дату выполнения работ, что подтверждается соответствующими документами.

Ответчика не поступало.

Стоимость выполненных работ оплачена заказчиком частично в размере 12 603 227,06 руб.

Общая сумма задолженности за выполненные работы по договору составляет 1 400 358,65 руб.

Гарантийные удержания (обеспечительный взнос) остаются в распоряжении заказчика до наступления одного из вышеуказанных событий с целью покрытия вероятных убытков заказчика, вызванных выявленными в течение гарантийного срока недостатками работ.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что после окончания всех работ по договору, устранения выявленных недостатков (дефектов и недоделок) и замечаний заказчика, при условии передачи комплекта исполнительной документации и отсутствия замечаний к нему, подрядчик производит передачу результата работ заказчику на основании Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, с даты подписания которого и начинает исчисляться гарантийный срок (п. 8.1 договора).

Все работы по договору были выполнены истцом в срок, предусмотренный договором, до 27.12.2019 г., о чём свидетельствуют подписанная ответчиком исполнительная документация на весь комплекс работ, которая передана в архив последнего 03.06.2020 г. по реестру, а также Заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утв. Распоряжением Мосгосстройнадзора № 242-30-Р/ЗОС от 27.07.2020 г., Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-245000-009593-2020 от 04 августа 2020 года.

Таким образом, учитывая, что объект был введён в эксплуатацию, все предусмотренные проектом работы по монтажу оконных и балконных блоков ПВХ на объекте были выполнены в полном объеме. В противном случае, очевидно, что объект не был бы введён в эксплуатацию.

Довод ответчика о том, что факт ввода объекта в эксплуатацию не подтверждает фактическое выполнение работ истцом, является несостоятельным, поскольку получение разрешения на строительство не должно предшествовать всем строительно-монтажным работам на объекте.

Кроме того, Заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утв. Распоряжением Мосгосстройнадзора № 242-30-Р/ЗОС от 27.07.2020 г. было выдано, поскольку было осуществлено полное завершение работ на объекте в соответствии с требованиями проектной документации.

Таким образом, факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору и сдача результат работ в установленные договором сроки установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе, надлежащим образом оформленной и подписанной ответчиком исполнительной документацией - актами освидетельствования скрытых работ, и актом о выполнении полного комплекса работ от 11.12.2019 г., подписанный ответственным сотрудником Технического надзора ответчика за осуществлением СМР на объекте (п. 6.4 договора), Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-245000-009593-2020 от 04 августа 2020 года, Заключением о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утв. Распоряжением Мосгосстройнадзора № 242-30-Р/ЗОС от 27.07.2020 г., которым подтверждено окончание строительства 02.06.2020 г. и соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, заполнение световых проёмов - двухкамерными и однокамерными стеклопакетами в ПВХ и алюминиевом профиле.

Кроме того, факт подачи акта выполненных работ на оставшуюся сумму незакрытых работ подтверждается путем подачи через Личный кабинет подрядчика http://dgk.a101.ru/lcp, а именно, 29.02.2020 г. был подан акт № 9 на сумму 914 914,57 руб., сумма по которому заказчиком необоснованно была уменьшена до 814 615,36 руб., после согласования данной суммы истец вынужден был неоднократно подавать акт выполненных работ № 10 на оставшуюся сумму в размере 100 299,22 руб.

При этом, мотивированного отказа от подписания акта № 10 ответчик не заявил.

Ответчик на протяжении длительного периода времени уклонялся от подписания промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, Акта о начале гарантийного срока, несмотря на то что объект введён в эксплуатацию с 04.08.2020 г. на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-245000-009593-2020 от 04 августа 2020 года и передан в управляющую компанию.

Согласно общедоступным сведениям, расположенным в сети «Интернет», с июля 2020 г. объект (МКД, ID дома:22084) эксплуатируется, что подтверждается информацией из ЕИСЖС https ://наш.дом.рф/ (утв. Постановлением Правительства от 25.09.2018 г. № 1133).

Вместе с тем, итоговый Акт о начале гарантийного срока сторонами не был подписан ввиду бездействия ответчика и его уклонения от подписания данного акта.

В данном случае выплата обеспечительного платежа поставлена в зависимость от подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока и истечения гарантийного срока на результат работ, либо от подписания Соглашения о возврате обеспечительного взноса или предоставления банковской гарантии по форме, предварительно согласованной Заказчиком.

Однако, согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В то же время, невыполнение требования п. 2 ст. 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

То есть, возникновение обязательств по оплате выполненных работ поставлено в зависимость от обстоятельства, не отвечающего признакам события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от воли и действий сторон, что не соответствует положениям ст. 190 ГК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрено право заказчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся подрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ, в этом случае подрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном ст. ст. 723, 755 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ), а основанием для возникновения обязательства по оплате поставленного товара является отгрузка (передача) товара (ст. 509 ГК РФ).

По мнению Истца по первоначальному иску, в связи с тем, что срок выплаты обеспечительного платежа является не установленным, основания для удержания платы за поставленное оборудование и выполненные работы отсутствуют.

При этом, необходимо учесть отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания Акта о начале гарантийного срока, направленного в адрес ответчика с письмом ООО «ШЕРТ» от 28.10.2021 г. исх. № 03/1486 и посредством ЭДО через Личный кабинет подрядчика в программе 1С.

Действительно, гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Гарантийный срок по договору составляет 5 лет со дня подписания акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, согласно п. 8.1 договора.

При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая природа обеспечительного взноса (1 400 358,65 руб.) по договору должна быть рассмотрена с учетом п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. это способ обеспечения исполнения договорных обязательств), и условий договора, регулирующих порядок и размер возврата данной суммы.

Однако в данном конкретном случае прослеживается факт злоупотребления со стороны ответчика, который всячески уклонялся и уклоняется от его подписания, чем препятствует истцу в получении возможности выплаты гарантийного удержания по истечении определенного срока с даты его подписания.

Общая сумма денежных средств, поступивших от Заказчика в оплату Работ, выполненных по Договору подряда за весь период с начала их выполнения и по состоянию на текущую дату составляет 12 603 227,06 руб., в том числе НДС, рассчитанный в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ на дату выполнения работ.

В соответствии со Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) сумма удержаний (обеспечительного взноса/гарантийных удержаний), предусмотренных пунктом 3.1 Договора, составила 1 400 358,65 руб., в т.ч. НДС.

Удержания (обеспечительный взнос/гарантийные удержания), произведенные Заказчиком в соответствии с п.п. 2.4 и 3.2 Договора, подлежат выплате Подрядчику в соответствии с п. 3.5 Договора.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 22-02/74 от 25.02.2022 г. с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности за выполненную работу, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Более того, в соответствии с условиями вышеуказанного договора, одним из условий выплату подрядчику удержанного заказчиком обеспечительного платежа является предоставление банковской гарантии, указанной в пункте 3.2 Договора, или банковской гарантии, указанной в п. 3.3 договора - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления банковской гарантии и оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными и подлежат отклонению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 22-02/74 от 25.02.2022 г. с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности за выполненную работу, а именно произвести выплату удержанного Заказчиком обеспечительного взноса (гарантийного удержания) в соответствии с п. 3.5 Договора, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

В ходе повторного рассмотрения дела истцом оглашены объяснения (в письменном виде приобщены в материалы дела), которые более подробно раскрывают ранее заявленные истцом доводы, и не является дополнением к исковому заявлению (не изменяет основания иска), и приобщены дополнительные доказательства.

Как указано в обоснование исковых требований, ответчик на протяжении длительного периода времени уклонялся от подписания промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, Акта о начале гарантийного срока, несмотря на то что объект введён в эксплуатацию с 04.08.2020 г. на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-245000- 009593-2020 от 04 августа 2020 года и передан в управляющую компанию.

При этом, итоговый Акт о начале гарантийного срока, который направлялся в адрес ответчика, сторонами не был подписан ввиду бездействия ответчика и его уклонения от подписания данного акта.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном конкретном случае, прослеживается факт злоупотребления со стороны ответчика, который всячески уклонялся и уклоняется от его подписания, чем препятствует истцу в получении возможности выплаты гарантийного удержания по истечении определенного срока с даты его подписания.

Именно указанные обстоятельства и были указаны в обоснование требования о взыскании задолженности в виде обеспечительного взноса.

Дополнительно судом первой инстанции приобщены в материалы дела предоставленные истцом доказательства о направлении в адрес ответчика письмом исх. № 24-02/23 от 15.02.2024г. (трек номер: 11926163006634) Банковской гарантии №7727707370-24-Г1 от 15.02.2024г., выданной ПАО «Сбербанк России», оформленной в соответствии с п. 3.3 Договора.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом изменено основание иска, в связи чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку приведение нового доказательства и указание обстоятельств, связанных с его получением, не изменяют основание иска (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573 по делу N А57-8112/2014, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010, от 19.01.1999 N 5006/98).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об изменении основания иска не обоснованы, как противоречащие материалам дела.

Доводы ответчика о несоответствии выводов суда о выполнении работ до 27.12.2019 и об отсутствии права истца на взыскание удержанного и стоимости выполненных работ обеспечительного взноса в сумме 1 400 358,65 руб. являются необоснованными и подлежат отклонению на основании следующего.

Судом установлено, что все работы по договору были выполнены истцом в срок предусмотренный договором до 27.12.2019, о чем свидетельствуют подписанная ответчиком исполнительная документация на весь комплекс работ, которая передана в архив последнего 03.06.2020 по реестру, Акт о выполнении полного комплекса работ от 11.12.2019г., Заключение о соответствии от 27.07.2020г. № 242-30-Р/ЗОС, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-245000-009593-2020 от 04.08.2020г..

Таким образом, учитывая, что объект был введен в эксплуатацию, все предусмотренные проектом работы по монтажу оконных и балконных блоков ПВХ на объекте были выполнены в полном объеме. В противном случае, очевидно, объект бы не был введен в эксплуатацию.

Довод ответчика о том, что факт ввода объекта в эксплуатацию не подтверждает фактическое выполнение работ истцом, является несостоятельным, поскольку получение разрешения на строительство должно предшествовать всем строительно-монтажным работам на объекте.

Истцом в материалы дело представлено Заключение о соответствии объекта требованиям утвержденной проектной документации от 27.07.2020г. № 242-30-Р/ЗОС и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-245000-009593-2020 от 04.08.2020г., выданные Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (письмо Министерства жилищной политики по Московской области от 21.01.2021 № 13ИСХ-671).

Согласно разъяснениям Мосгосстройнадзора (письмо от 16.11.2022 № 09-8143/22-1 - представлено в материалы дела), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию оформляется Комитетом на основании обращения застройщика с заявлением о выдаче разрешения и приложением комплекта документов, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 55 ГрК РФ, в том числе заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капительного строительства требованиям проектной документации, указанным в ч. 1 ст. 49 ГрК РФ (далее - ЗОС). ЗОС выдается в случае полного завершения работ в соответствии с требованиями проектной документации.

Таким образом, факт надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору и сдача результата работ в установленные договором сроки установлен судами и подтвержден материалами дела, в том числе надлежащим образом оформленной и подписанной ответчиком исполнительной документацией - актами освидетельствования скрытых работ, и актом о выполнении полного комплекса работ от 11.12.2019, подписанный ответственным сотрудником Технического надзора ответчика за осуществление СМР на объекте (п. 6.4 Договора), Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-245000-009593-2020 от 04.08.2020г., Заключением о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (утв. Распоряжением Мосгосстройнадзора № 242-30- Р/ЗОС от 27.07.2020г.), которым подтверждено окончание строительства 02.06.2020г. и соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе заполнение световых проемов - двухкамерными и однокамерными стеклопакетами в ПВХ и алюминиевом профиле.

Кроме того, факт подачи акта выполненных работ на оставшуюся сумму незакрытых работ подтверждается путем передачи документов ответчику сопроводительным письмом исх. № 02/536 от 27.03.2020, а также путем подачи через Личный кабинет подрядчика в программе 1С http://dgk.a101.ru/lcp (сведения из программы приобщены в материалы дела), а именно, 29.02.2020 был подан акт № 9 на сумму 914 914,57 руб., сумма по которому заказчиком самостоятельно и необоснованно была уменьшена до 814 615,36 руб., поскольку согласно инструкции по работе с ЛКП Редактировать (уменьшать) объемы работ и суммы по актам по форме КС-2 разрешено стройконтролю Заказчика.

После согласования данной суммы истец вынужден был неоднократно подавать акт выполненных работ № 10 на оставшуюся сумму в размере 100 299,22 руб. (прослеживается факт подачи через Личный кабинет подрядчика в программе 1С http://dgk.a101.ru/lcp ).

При этом, мотивированного отказа от подписания как акта № 9, так и акта № 10 ответчик не заявил.

Ответчик на протяжении длительного периода времени уклонялся от подписания промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, Акта о начале гарантийного срока, несмотря на то, что объект введен в эксплуатацию с 04.08.2020г. на основании Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-245000-009593-2020 от 04 августа 2020 года и передан в управляющую компанию.

Согласно общедоступным сведениям, расположенным в сети "Интернет", с июля 2020 года объект (МКД, ID дома: 22084) эксплуатируется, что подтверждается информацией из ЕИСЖС https://наш.дом.рф/ (утв. постановлением Правительства от 25.09.2018 № 1133).

Вместе с тем, итоговый Акт о начале гарантийного срока сторонами не был подписан ввиду бездействия ответчика и его уклонения от подписания данного акта.

В рассматриваемом случае, выплата обеспечительного платежа поставлена в зависимость от подписания Заказчиком Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока и истечения определенного срока с даты его подписания.

Однако, согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В рассматриваемом случае сторонами в пп. 3.5, 7.8 Договора согласовано условие, которое зависит от действий самого Заказчика, что исключает его неизбежный характер.

В то же время, невыполнение требования п. 2 ст. 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Возникновение обязательств по оплате выполненных работ поставлено в зависимость от обстоятельства, не отвечающего признакам события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от воли и действий сторон, что не соответствует положениям ст. 190 ГК РФ.

Вместе с тем свобода условий договора может изменять правила поведения сторон гражданского оборота, предусмотренные диспозитивными положениями действующего законодательства, при этом не может изменять обязательные правила поведения, императивно установленные законом.

Ни общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не предоставляют ответчику право на неисполнение обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

Условие договора о выплате гарантийного удержания по истечении срока, исчисляемого исключительно с даты подписания итогового Акта о начале гарантийного срока, противоречит принципу возмездности договора, предусмотренному пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса и не соответствует пункту 2 статьи 190 Гражданского кодекса, так как выплата гарантийного депозита фактически поставлена в зависимость от поведения ответчика.

Следовательно, условия договора, ставящие в зависимость оплату услуг от усмотрения стороны договора, либо действий третьих лиц, не являющихся участниками договора, являются недействительными в силу положений статьи 168, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 18.01.2011г. №11659/10, п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Пунктом 3.5 Договора оплата выполненных работ по договору подряда (выплата суммы гарантийного депозита) фактически зависит от воли и действий ответчика (АО «СУ-111), что противоречит принципу возмездности договора, предусмотренному пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует пункту 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учесть отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания Акта о начале гарантийного срока, направленного в адрес ответчика с письмом ООО «ШЕРТ» от 28.10.2021 исх. № 03/1486 и посредством ЭДО через Личный кабинет подрядчика в программе 1С http://dgk.a101.ru/lcp.

Действительно, гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Гарантийный срок по договору составляет 5 лет со дня подписания акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, согласно п. 8.1 договора.

При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая природа обеспечительного взноса (1 400 358,65 руб.) по договору должна быть рассмотрена с учетом п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. это способ обеспечения исполнения договорных обязательств), и условий договора, регулирующих порядок и размер возврата данной суммы.

Однако в данном конкретном случае судом установлено, что прослеживается факт злоупотребления со стороны ответчика, который всячески уклонялся и уклоняется от его подписания, чем препятствует истцу в получении возможности выплаты гарантийного удержания по истечении определенного срока с даты его подписания.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 в пункте 20 разъяснено, если заказчик недобросовестно воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ, абзац третий п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в судебной практике, например, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А40-217820/22, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А40-178328/22, постановлении Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу № А40-47672/2022, постановлении Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 по делу № А40-98275/2021, постановлении Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 по делу № А40-174637/2019.

Так, по делу № А40-217820/22 Девятый арбитражный апелляционный суд, с которым согласился Арбитражный суд Московского округа (Постановление Арбитражного суда Московского оркуга от 30.08.2023), в своем постановлении указал:

«В порядке ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае срок возврата гарантийного удержания установлен в зависимости от события - подписания акта приема-передачи выполнения работ по Договору, которое не содержит признака неизбежности.

Таким образом, доводы ответчика о том, что основания для возврата гарантийного удержания на выполненные подрядчиком работы не наступили, подлежат отклонению, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату суммы гарантийного удержания.»

В рассматриваемом случае, выплата удержанного из стоимости выполненных работ обеспечительного платежа поставлена в зависимость исключительно от подписания ответчиком Акта о начале гарантийного срока и истечения определенного срока с даты его подписания.

Довод ответчика о том, что гарантийный срок по состоянию на текущий момент не начинался, поскольку Акт окончательной приемки выполненных работ и начале гарантийного срока, предусмотренный п. 7.8 Договора сторонами не подписан, в связи с чем, не наступили основания для оплаты суммы гарантийных удержаний, является необоснованным, так как согласование сторонами условий о подписании итогового акта приемки выполненных работ не исключает обязанности ответчика произвести оплату фактически выполненных истцом и переданных ответчику работ, принятых последним без замечаний.

Ответчиком в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении работ, наличии недостатков, препятствующих использованию результата работ.

Все работы были выполнены надлежащим образом в срок и сданы Заказчику, о чем свидетельствуют подписанные Акты о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленные на основании надлежащим образом оформленной и подписанной Исполнительной документации (Актов приемки освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем), подтверждающей выполнение предъявленных к сдаче Работ (п. 7.2, 7.6 Договора), каких-либо замечаний и дополнительных требований к результату работ ответчиком предъявлено не было. В ином случае службой технического надзора не было бы согласовано подписание актов выполненных работ.

Более того, в соответствии с условиями вышеуказанного договора, одним из условий выплату подрядчику удержанного заказчиком обеспечительного платежа является предоставление банковской гарантии, указанной в пункте 3.2 Договора, или банковской гарантии, указанной в п. 3.3 договора - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления банковской гарантии и оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса.

Как следует из материалов дела, истцом получена Независимая банковская Гарантия №7727707370-24-Г1 от 15.02.2024 г. на удержанный обеспечительный взнос в размере 5% от цены работ, о также направлен в адрес ответчика счет № 21 от 15.02.2024 г. на оплату оставшейся части обеспечительного взноса.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 190, 194, 309, 310, 314, 423, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ в полном объеме и в установленные сроки подтверждается комплектом документов, в том числе Актами о приемке выполненных работ (КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными сторонами договора и составленными на основании надлежащим образом оформленной и подписанной Исполнительной документации (Актов приемки освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем), подтверждающей выполнение предъявленных к сдаче Работ (п. 7.2, 7.6 Договора), результат работ передан ответчику по Акту о выполнении полного комплекса работ от 11.12.2019г., объект введен в эксплуатацию с 04.08.2020г., с учетом того, что условия п. 3.5. договора, не зависят от действий истца, связаны с действиями ответчика, с событиями, которые могут не наступить и не отвечают требованию к сроку, предусмотренному ст. 190 ГК РФ, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу удержанную сумму обеспечительного взноса в размере 1 400 358, 65 рублей.

С учётом изложенного и исходя из имеющихся доказательств в материалах дела, поскольку в письменных пояснениях АО «СУ-111» подтвердило право истца на получение первой части обеспечительного взноса (5% от цены работ) и на вторую часть обеспечительного взноса (5% от цены работ) представлена независимая банковская гарантия № 7727707370-24-Г1 от 15.02.2024 г., направленная в адрес ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания суммы гарантийного удержания в размере 1 400 358,65 руб.

Доводы ответчика о правомерности начисления неустойки по встречному иску подлежат отклонению ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, и неправильным применением норм материального права в силу следующего.

Ответчик, заявляя необоснованный встречный иск о взыскании неустойки, действует недобросовестно. Действительной целью ответчика является не получение компенсации за просрочку исполнения обязательства, а фактическое уклонение от оплаты фактически выполненных истцом работ по Договору.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных в материалы дела доказательств, все работы по договору были выполнены до 27.12.2019 г. и приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные со стороны заказчика Акты приемки освидетельствования скрытых работ, оформленные в соответствии с п. 7.6 договора, на основании которых подаются акты формы КС-2, и акт о выполнении полного комплекса работ от 11.12.2019 г., подписанный ответственным сотрудником Технического надзора ответчика за осуществление СМР на объекте (документы приобщены в материалы дела), а также реестр передачи в архив комплекта исполнительной документации на весь комплекс работ для ввода объекта в эксплуатацию, полученный заказчиком 03.06.2020, которая была использована последним при взаимодействии с застройщиком ООО "А101" и Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Какие-либо виновные действия Подрядчика по ненадлежащему выполнению своих обязательств не подтверждены, Заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что работы не были завершены в полном объеме в установленный договором срок, при таких обстоятельствах Подрядчик не может нести ответственность в виде неустойки вследствие несвоевременного оформления Заказчиком отчетной документации.

Кроме того, факт подачи акта выполненных работ на оставшуюся сумму незакрытых работ подтверждается путем передачи документов ответчику сопроводительным письмом исх. № 02/536 от 27.03.2020, а также путем подачи через Личный кабинет подрядчика в программе 1С http://dgk.a101.ru/lcp (сведения из программы приобщены в материалы дела), а именно, 29.02.2020 г. был подан акт № 9 на сумму 914 914,57 руб., сумма по которому заказчиком необоснованно была уменьшена до 814 615,36 руб., после согласования данной суммы истец вынужден был неоднократно подавать акт выполненных работ № 10 на оставшуюся сумму в размере 100 299,22 руб. (при этом дату каждого акта регламентирует система ЭДО Заказчика при передаче документов).

При этом, мотивированного отказа от подписания акта № 10 ответчик не заявлял, немотивированно уклоняясь от подписания документов.

При этом, доводы ответчика о неполучении спорного акта через электронную систему документооборота (ЭДО) являются необоснованными как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как в соответствии с установленным ответчиком порядком взаимодействия и условиями договора (п. 13.10) предусмотрено с 15.02.2019 обязательно создание и направление актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 только через Личный кабинет подрядчика.

Таким образом, факт выполнения спорных работ, подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3, направленными заказчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ.

Исполнительная документация на весь комплекс работ за подписью ответчика передана в архив последнего 03.06.2020, что как раз подтверждает, что работы фактически выполнены истцом в установленные сроки и переданы АО «СУ-111» в присутствии уполномоченных ответственных сотрудников ответчика.

В материалы дела представлены документы о вводе объекта в эксплуатацию, а именно, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-245000-009593-2020 от 04 августа 2020 г. и Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 27.07.2020 г. № 242-30-Р/ЗОС, выданные Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Согласно общедоступным сведениям, расположенным в сети "Интернет", с июля 2020 года объект (МКД, ID дома: 22084) эксплуатируется, что подтверждается информацией из ЕИСЖС https://наш.дом.рф/ (утв. постановлением Правительства от 25.09.2018 № 1133).

Довод ответчика о том, что факт ввода объекта в эксплуатацию не подтверждает фактическое выполнение работ истцом, является несостоятельным, поскольку получение разрешения на строительство должно предшествовать всем строительно-монтажным работам на объекте.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (письмо Министерства жилищной политики по Московской области от 21.01.2021 № 13ИСХ-671).

Согласно разъяснениям Мосгосстройнадзора (письмо от 16.11.2022 № 09-8143/22-1), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию оформляется Комитетом на основании обращения застройщика с заявлением о выдаче разрешения и приложением комплекта документов, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 55 ГрК РФ, в том числе заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капительного строительства требованиям проектной документации, указанным в ч. 1 ст. 49 ГрК РФ (далее - ЗОС). ЗОС выдается в случае полного завершения работ в соответствии с требованиями проектной документации.

Таким образом, факт надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору и сдача результата работ в установленные договором сроки подтвержден материалами дела, в том числе исполнительной документацией - актами освидетельствования скрытых работ, и актом о выполнении полного комплекса работ от 11.12.2019, подписанный ответственным сотрудником Технического надзора ответчика за осуществление СМР на объекте (п.           6.4 Договора), Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-245000-009593-2020 от 04.08.2020г., Заключением о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (утв. Распоряжением Мосгосстройнадзора № 242-30-Р/ЗОС от 27.07.2020г.), которым подтверждено окончание строительства 02.06.2020г. и соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе заполнение световых проемов - двухкамерными и однокамерными стеклопакетами в ПВХ и алюминиевом профиле.

Из представленных документов следует, что по состоянию на дату окончания строительства объекта - 02.06.2020г. были сданы не только работы подрядчика, но и отделочные работы, подлежащие выполнению исключительно после сдачи работ подрядчиком, в связи с чем начисление неустойки неправомерно.

Более того, ответчик на протяжении длительного периода времени уклонялся от подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, Акта о начале гарантийного срока, несмотря на то, что объект введен в эксплуатацию с 04.08.2020г. на основании Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-245000-009593-2020 и передан в управляющую компанию по акту.

Из системного толкования норм главы 37 ГК РФ, следует, что соблюдение срока выполнения работ зависит от исполнителя, а сроки приемки - от заказчика.

Как указывает Верховный Суд РФ в определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, толкование условия об определении срока выполнении работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 ПП ВС РФ от 22.11.20216 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

При этом Верховный Суд РФ отмечает, что такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае договором для приемки этих работ. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 ПП ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разделены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Условия п.п. 7.1, 7.8 Договора, определяющее дату исполнения, как дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ или акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, в период просрочки не может быть включен срок утверждения истцом акта сдачи-приемки выполненных работ.

То обстоятельство, что ответчиком акты КС-2 подписаны позднее, не свидетельствует о невыполнении истцом работ на дату их предъявления к приемке согласно актам приемки освидетельствования скрытых работ, оформленным в соответствии с п. 7.6 Договора и подтверждающим фактические сроки выполнения работ. Из содержания актов приемки освидетельствования срытых работ следует, что все работы фактически были выполнены уже до 27.12.2019, а формальное подписание актов КС-2 позднее не означает возможность ответчика начислить за фактически отсутствующее со стороны истца нарушение неустойку.

При этом, учитывая указанную правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Таким образом, довод ответчика, о том, что датой завершения работ по договору является лишь дата оформления и подписания акта выполненных работ (акта о выполнении полного комплекса работ и начале гарантийного срока), является несостоятельным и подлежит отклонению.

Доводы ответчика о просрочке исполнения подрядчиком своих обязательств являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ в установленный Договором срок, а именно, подписанными со стороны Заказчика Актами приемки освидетельствования скрытых работ и Актом о выполнении полного комплекса работ от 11.12.2019г., из которого очевидно усматривается информация о виде выполняемых работ и наименование объекта строительства. В противном случае, ответчиком направлялись бы уведомления о нарушении сроков выполнении работ начиная с января 2020 года, однако, такие доказательства у ответчика отсутствуют.

В связи с чем, учитывая, что ответчик необоснованно уклонялся от оформления результатов приемки выполненных работ и их оплаты, а также подписания окончательного Акта о начале гарантийного срока, у ответчика отсутствует право на начисление неустойки.

В действительности неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая, что в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (учитывая необоснованное уклонение ответчика от подписания отчетных документов), удовлетворение встречных требований АО «СУ-111» о взыскании с ООО «ШЕРТ» неустойки приведет к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в рассматриваемом случае, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, отсутствует факт нарушения истцом сроков выполнения работ по Договору.

Тогда как, ответчиком систематически нарушались обязательства по приемке выполненных работ и их оплате, а также по оформлению отчетных документов (п. 6.1.4, 6.1.5, 7.3 Договора).

Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 28.12.2019г. по 15.01.2022г.

При этом, даже если проигнорировать документально подтвержденный факт своевременного выполнения работ в установленные договором сроки и учитывать исключительно документарные даты оформления документов, то истец ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и просит учесть данное ходатайство уменьшив подлежащую взысканию с него сумму пени в пользу ответчика до 86 546,67 руб.

Заявление истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, при учете сроков исполнения истцом своих обязательств, и если исходить исключительно из документарных дат и фактической подачи актов по форме КС-2 возможная сумма пени составила бы 86 546,67 рублей.

Доводы ответчика о просрочке исполнения подрядчиком своих обязательств являются несостоятельными по вышеуказанным доводам, поскольку работы были выполнены в установленный Договором срок, что подтверждается подписанными со стороны Заказчика Актами приемки освидетельствования скрытых работ, актами передачи целостности конструкций и Актом о выполнении полного комплекса работ от 11.12.2019 г., подписанным ответственным сотрудником Технического надзора ответчика за осуществление СМР на объекте, а также Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-245000-009593-2020 от 04.08.2020г., Заключением о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации № 242-30- Р/ЗОС от 27.07.2020г., которым подтверждено окончание строительства 02.06.2020г.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, считаем правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований ответчика в полном объеме, поскольку основания для удовлетворения требований отсутствовали.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.03.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-138513/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи                                                                                                                       Е.М. Новикова

 

А.Л. Фриев