АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4616/2025

г. Иваново

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Полихим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Полихим» (далее – ООО ПК «Полихим») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортекс» (далее – ООО «Фортекс») о взыскании 168200руб., из них 148200руб. задолженности по оплате поставленного товара, 20000руб. доставки товара (универсальный передаточный документ от 11.09.2024 №166). В исковом заявлении заявлено также о взыскании судебных издержек в виде 20000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате переданного товара и оплате доставки товара. В качестве правового обоснования истец указал положения статей 309, 310, 485, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 04.06.2025 в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление ООО ПК «Полихим» к производству,  возбуждено производство по делу №А17-4616/2025, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 29.07.2025 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 03.09.2025. 

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Истец и ответчик, признанные судом на основании статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Учитывая, что в определении арбитражного суда от 29.07.2025 лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд с учетом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 03.09.2025, признал дело на основании статей 136, 137 АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Судебное заседание проведено судом на основании статей 123 (ч.1), 156 (ч.2, ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ООО ПК «Полихим» (продавец) передало ООО «Фортекс» (покупатель) товар – флотореагент Т92 (Тольятти) в количестве 1140 кг общей стоимостью 148200руб., плата за доставку товара покупателю составила 20000руб., однако покупатель переданный товар, услуги доставки не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 168200руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обращался к ответчику с претензией от 03.12.2024, содержавшей требование о погашении задолженности по оплате поставленного товара, услуг доставки.

Неисполнение ответчиком в полном объеме претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав сложившиеся между сторонами отношения, суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки, подпадающий под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое положение сторон по поставке товаров регулируются параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к  отношениям сторон, вытекающим  из договора  поставки в соответствии с  пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором не установлены условия доставки товара, то в силу нормы пункта 1 статьи 510 ГК РФ поставщик вправе определить их по своему усмотрению. Иное может вытекать из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Из положений закона следует, что доставка товара производится на основании договора поставки, договора купли-продажи, если сторонами не заключен самостоятельный (отдельный) договор о доставке или другие договоры, например оказания услуг или договор транспортной экспедиции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 11.09.2024 №166 на сумму 168200руб., содержащий все необходимые реквизиты, по которым возможно идентифицировать участников, предмет и цену сделки, представленный документ содержит подпись руководителя покупателя, заверенную оттиском печати общества. Претензий по количеству и качеству товара от ответчика истцу не поступало. 

Кроме того, проанализировав условия сделки, отраженные в универсальном передаточном документе от 11.09.2024 №166, суд установил, что ее предмет включает осуществление поставки путем доставки товара поставщиком покупателю (пункт 1 статьи 510 ГК РФ). Наличие в договоре поставки условия об отдельной оплате покупателем расходов поставщика, связанных с доставкой товара, свидетельствует о том, что они не включены в стоимость товара, но не предполагает возникновение самостоятельных обязательств по договору перевозки, в связи с чем суд квалифицирует спорные правоотношения как отношения, основанные на договоре поставки.

Суд считает факт поставки по представленным документам в рамках заключенного между сторонами договора подтвержденным материалами дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, письменного и мотивированного отзыва на предъявленный иск в дело не представил, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании последним предъявленных истцом требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт получения товара ответчиком не оспорен, документы о поставке товара содержат все необходимые реквизиты, а доказательства, с достоверностью свидетельствующие об оплате товара в полном объеме, его непринятии, отказе в приемке или возврате, в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленного ему товара. Задолженность в размере 168200руб. за поставленный товар подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных правовых норм.

В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 20000руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в связи с подготовкой искового заявления, а также юридическим сопровождением дела в арбитражном суде в порядке упрощенного производства ООО ПК «Полихим» понесены расходы в размере 20000руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежное поручение от 25.04.2025 №85 на сумму 20000руб., счет на оплату ИП ФИО1 от 02.04.2025 №12 на сумму 20000руб.

Также при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13410руб. (платежное поручение от 21.04.2025 №55).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума №1).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек суд также считает возможным ориентироваться на тарифы, указанные в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (с изменениями и дополнениями от 26.05.2017, 30.11.2018, 24.01.2020, 30.06.2023). Данный документ носит рекомендательный характер, но определяет принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Также суд отмечает, что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности. Наличие либо отсутствие у представителей статуса адвоката правового значения для разрешения вопроса о соразмерности цены фактически оказанным юридическим услугам не имеет, закон данные условия как взаимосвязанные не определяет. 

Оказание услуг, указанных в счете на оплату ИП ФИО1 от 02.04.2025 №12, подтверждено материалами дела.

Ответчик о несоразмерности, необоснованности заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем заявителя услуг, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000руб. не превышают разумные пределы и подлежат распределению между сторонами в полном объеме.

Указанная сумма расходов является соразмерной объему и сложности работы, выполненной представителем, которая непосредственно была необходима для представления интересов истца по делу в суде первой инстанции, подлежит распределению между сторонами в полном объеме.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований истцу за счет ответчика подлежит возмещению 13410руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Полихим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Полихим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 148200руб. задолженности по оплате поставленного товара, 20000руб. стоимости доставки товара, 13410руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                              Е.Е. Шемякина