ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16167/2018

17 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11561/2019) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 03.07.2019 по делу № А75-16167/2018, принятое по иску Администрация города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к закрытому акционерному обществу «ЦентрСтройИнвест» (ОГРН 1037739963623, ИНН 7704505681), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «ЦентрСтройИнвест» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 20.11.2018);

от Администрации города Сургута, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЦентрСтройИнвест» (далее – ответчик, ЗАО «ЦентрСтройИнвест», Общество) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101195:1212, площадью застройки 111 691 кв.м. и степенью готовности объекта – 4%, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 86:10:0101195:1212-86/003/2017-1 от 10.01.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 03.07.2019 по делу № А75-16167/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С Администрации города Сургута в пользу ЗАО «ЦентрСтройИнвест» взысканы судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что с 10.06.2016 ответчик утратил право пользования земельными участками в связи с истечением срока действия договоров, пролонгация которых запрещена а также на то, что несмотря на окончание срока аренды земельных участков и срока действия разрешения на строительство за ответчиком 10.01.2017 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства. Таким образом, по мнению Администрации, регистрация права произведена в нарушение положений части 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО «ЦентрСтройИнвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Администрация до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЦентрСтройИнвест» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ЗАО «ЦентрСтройИнвест», установил следующие обстоятельства.

Администрацией города Сургута (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.05.2011 № 310, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> территориальная зона Ж.3-34, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:10:0101195:49, площадью 24 789 кв.м. сроком с 02.04.2011 по 01.04.2014 для окончания строительства объекта: «Многофункциональный культурно-общественный комплекс с объектами спорта, торговли, ресторанами и подземными гаражами Широта 60» (л.д. 119-121, том 1).

Распоряжением администрации города Сургута от 25.05.2013 № 1017 земельный участок с кадастровым номером 86:10:01 01 195:49 разделен на три земельных участка (т.1 л.д. 124).

Между Администрацией (арендодатель) и ЗАО «ЦентрСтройИнвест» (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка от 22.07.2013 № 543, от 22.07.2013 № 545 по условиям которых арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...> территориальная зона Ж.3-34, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:10:0101195:1052 площадью 3 638 кв.м., кадастровые номера 86:10:0101195:1054 площадью 21 012 кв.м., сроком с 11.06.2013 по 10.06.2016 для окончания строительства объекта: «Многофункциональный культурно-общественный комплекс с объектами спорта, торговли, ресторанами и подземными гаражами Широта 60» (т.1 л.д. 35, 41).

Обществу выдано разрешение от 31.05.2012 на строительство объекта капитального строительства: «Многофункциональный культурно-общественный комплекс с объектами спорта, торговли, ресторанами и подземными гаражами Широта 60» сроком действия до 31.10.2015 (т.1 л.д. 59, 60).

Между Администрацией (арендодатель) и ЗАО «ЦентрСтройИнвест» (арендатор) заключен договоры аренды земельного участка от 10.02.2017 № 02, по условиям которых арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> территориальная зона Ж.3-34, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:10:0101195:111, площадью 588 кв.м., сроком с 20.01.2017 по 19.01.2020 для окончания строительства объекта: «Многофункциональный культурно-общественный комплекс с объектами спорта, торговли, ресторанами и подземными гаражами Широта 60».

Договоры прошли государственную регистрацию.

В Едином государственном реестре недвижимости за Обществом 10.01.2017 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства: «Многофункциональный культурно-общественный комплекс с объектами спорта, торговли, ресторанами и подземными гаражами Широта 60», кадастровый номер 86:10:0101195:1212 со степенью готовностью 4 процента, площадью застройки 111 691 кв.м (т.1 л.д. 48-50).

Строительство объекта не завершено.

10.06.2016 ответчик обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельных участков на новый срок без проведения торгов для окончания строительства объекта.

Администрация в ответ исх. от 21.02.2017 №№ 01-11-1341/17-0, 01-11-1342/17-0 сообщила Обществу о необходимости уточнения границ земельных участков в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (т.1 л.д. 99, 100-102).

21.04.2018 состоялись публичные слушания, в том числе, по вопросу объединения земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101195:1052, 86:10:0101195:1054 для оформления прав на них и окончания строительства объекта.

По результатам публичных слушаний постановлением Администрации от 31.07.2018 № 5800 утвержден проект межевания территории микрорайона 34 г.Сургута.

Полагая, что у Общества не возникло права собственности на спорный объект, поскольку последний не является недвижимым имуществом, а, права на него зарегистрированы с нарушением закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

03.07.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный в пункте 52 Постановления № 10/22 способ защиты нарушенного права допускается в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, с учетом особенностей правового режима движимых и недвижимых вещей в гражданском обороте, а также значения государственной регистрации вещных прав, наличие или отсутствие у спорного объекта признаков недвижимой вещи при ее осуществлении может быть оспорено заинтересованным лицом.

Поскольку наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу № 308-ЭС17-21569, А32-8363/2015).

При этом, признаки недвижимости являются правовыми, установление которых является необходимым для суда, рассматривающего такой иск, на основании самостоятельной оценки всех доказательств по делу.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), истец обязан подтвердить достаточными и допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Фундаментом является строительная несущая конструкция, часть здания, сооружения, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и распределяет их по основанию.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Пунктом 2 Требований к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 установлено, что Технический план здания, сооружения может содержать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета всех помещений и (или) машино-мест в здании, сооружении. Технический план здания, сооружения в обязательном порядке содержит планы всех этажей здания, сооружения, а при отсутствии у них этажности - планы здания, сооружения. Технический план здания (многоквартирного дома) в обязательном порядке также содержит полученные в том числе по результатам кадастровых работ сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета всех расположенных в таком здании (многоквартирном доме) помещений (в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также помещений вспомогательного использования), включая сведения о местоположении в здании и площади таких помещений, а также машино-мест.

Из пункта 43 указанных Требований следует, что для объектов незавершенного строительства, представляющих собой здания, строительство которых не завершено, для расчета степени готовности в соответствии с готовностью конструктивных элементов используется следующий перечень конструктивных элементов: фундамент, стены и перегородки, перекрытия, крыша, полы, окна и двери, оборудование, прочие работы.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы № 86-1-4-0100-09 объект капитального строительства: «Многофункциональный культурно-общественный комплекс с объектами спорта, торговли, ресторанами и подземными гаражами Широта 60» имеет следующие технико-экономические характеристики: площадь застройки 20 511,70 кв.м., этажность 7, в том числе: надземная часть 5 этажей, подземная часть 2 этажа, общая площадь здания 111 691 кв.м., в том числе: надземной части 62 568 кв.м., подземной части 49 123 кв.м., в том числе, автостоянки 60 866 кв.м.; в качестве фундаметов объекта принята плита (различной толщиной в разных участках здания).

По доводам ответчика, спорный объект имеет заглубленный фундамент, надземную конструктивную часть в виде «стена в грунте» протяженностью 267 м.

Истец не опроверг данные содержащиеся в техническом паспорте объекта, не представил достаточных и допустимых доказательств того, что объект не имеет заглубленного фундамента.

Судом первой инстанции установлено, что поземная часть спорного объекта 2 этажа полностью залита водой (ориентировочный уровень воды около 8 м).

Акт осмотра от 11.08.2018 составленный специалистами департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута оценивается судом критически, поскольку из его же содержания следует, что подземная часть объекта незавершенного строительства осмотрена не была.

Результаты судебной экспертизы не опровергают факт наличия у спорного объекта признаков недвижимости (л.д. 43-138), поскольку эксперту не удалось обследовать подземную часть незавершенного строительством объекта по причине ее затопления водой.

Спорный объект возведен истцом для себя и за свой счет на основании разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном для этих целей.

Доказательств того, что права на объект зарегистрированы с нарушением закона в материалы дела так же не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе, в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

Истец не доказал, что спорный объект был создан после истечения срока аренды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Сургута оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 03.07.2019 по делу № А75-16167/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

 Е.Б. Краецкая