ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

Дело № А43–8368/2018

19 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

В полном объеме постановление изготовлено  19.04.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 14.01.2019 по делу № А43–8368/2018, 

принятое судьей Григорьевой Н.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приволжская лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 7 962 510 руб. 77 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, 

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Приволжская лизинговая компания» (далее – ООО «Приволжская лизинговая компания») с заявлением, уточным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация(далее – АПК РФ), о включении требований в размере 8 818 013 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.01.2019 суд частично удовлетворил заявленное требование: включил требование ООО «Приволжская лизинговая компания» в реестр требований кредиторов должника в сумме 7 962 510 руб. 77 коп., в том числе: 6 019 175 руб. 44 коп. как требование кредиторов третьей очереди и 1 943 335 руб. 33 коп. как требование кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов  и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Выводы суда основаны на статьях 16, 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 329, 330, 333, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 69 АПК РФ, пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 1, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Не согласившись с принятым судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов должника 1 943 335 руб. 33 коп. неустойки, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.01.2019 в обжалуемой части и рассмотреть вопрос по существу, снизив соразмерно неустойку.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что расчет неустойки от покупной цены, а не от остатка покупной цены, которая существовала на момент заключения договора купли-продажи, свидетельствует о явной несоразмерности и является в данном случае основанием для применения статьи 333 ГК РФ и соразмерного уменьшения неустойки. ФИО2 обращает внимание, что на сегодняшний день долг составляет 5 174 098 руб. 77 коп., что существенно ниже как покупной цены, так и остатка покупной цены.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 03.01.2019.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В материал дела от ФИО2 поступил отказ от апелляционной жалобы от 12.03.2019.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что имеющаяся на заявлении об отказе от апелляционной жалобы подпись ФИО2 даже визуально отличается от подписи, проставленной на апелляционной жалобе от 03.01.2019.

В определении от 27.03.2019 суд апелляционной инстанции предложил ФИО2 подтвердить поступивший в Первый арбитражный апелляционный суд отказ от апелляционной жалобы.

Каких-либо документов от заявителя жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах коллегия судей определила отказать в принятии отказа от апелляционной жалобы по причине неподтверждения воли заявителя жалобы на этот отказ, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 15.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов; утвердил финансовым управляющим должника ФИО3

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.09.2018 № 158.

ООО «Приволжская лизинговая компания» обратилось с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно материалам дела решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.07.2017 по делу №А43-2-2305/2017 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Приволжская лизинговая компания» по договору купли-продажи от 04.07.2014 взыскано 5 174 098 руб. 77 коп. долга и 235 руб. 38 коп. неустойки, а также 41 061 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 210 000 кв.м, кадастровый (или условный) номер 33:08090116:73, расположенный по адресу: установлен относительно ориентира «дом» расположенного в границах участка, адрес ориентира: Владимирская обл., р?н Вязниковский, муниципальное образование «Город Вязники», расположен северо-западнее населенного пункта д. Кудрявцево, принадлежащий ФИО2; установлен способ реализации – на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 938 700 руб.; обращено взыскание на жилой дом, назначение: жилое, одноэтажный, общей площадью 23,3 кв.м, инв. № 7173:20, лит. А, кадастровый (или условный) номер 33?3?03/021/2008?337, расположенный по адресу: Владимирская обл., Вязниковский р?н, 

<

...>, а также земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 1869 кв.м, кадастровый (или условный) номер 33:08:090110:130, расположенный по адресу: установлен относительно ориентира «дом», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Владимирская обл., р-н Вязниковский, 

<

...>, принадлежащий ФИО2, установлен способ реализации – на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 254 500 руб.; в удовлетворении требований о взыскании налога на имущество и земельного налога отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19.2017 по делу № 33-15075/2017 решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.07.2017 по делу № А43-2-2305/2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Приволжская лизинговая компания» к ИП ФИО2 о возмещении сумм уплаченных обязательных платежей (налога на имущество и земельного налога) и изменено в части сумм подлежащей взысканию неустойки и распределению расходов по уплате государственной пошлины.

В указанных частях принято новое решение, которым с ИП ФИО2 в пользу ООО «Приволжская лизинговая компания» взыскано 686 102 руб. возмещения уплаченного ООО «Приволжская лизинговая компания» налога на имущество за период 2014 – 2016 годы; 116 898 руб. возмещения уплаченного ООО «Приволжская лизинговая компания» земельного налога за период 2014 год, первый квартал 2017 года, а также 800 000 руб. неустойки и 42 076 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного суд первой инстанции установил, что на дату признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) его долг перед ООО «Приволжская лизинговая компания» с учетом уточнения составил 8 818 013 руб. 43 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе 5 174 098 руб. 77 коп. – остаток покупной стоимости имущества по договору купли-продажи от 04.07.2014; 800 000 руб. – неустойка за период с 01.10.2015 по 02.05.2017; 1 998 837 руб. 99 коп. – неустойка за период с 03.05.2017 по 14.08.2018 (доначисленная в соответствии с условиями договора); 686 102 руб. – налог на имущество за период 2014 – 2016 годы; 116 898 руб. – земельный налог за 2014 год и первый квартал 2017 года; 42 076 руб. 67 коп. – судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, а также установив, что должник является залогодателем по договору купли-продажи от 04.07.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения основного долга, неустойки в сумме 800 000 руб., налога на имущество в сумме 686 102 руб., земельного налога в сумме 116 898 руб. и государственной пошлины в сумме 42 076 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2

В данной части судебный акт не оспаривается.

Вместе с тем, рассмотрев доводы и возражения относительно включения в реестр требований кредиторов 1 998 837 руб. 99 коп. неустойки, суд первой инстанции установил, что данная сумма рассчитана за период с 03.05.2017 по 14.08.2018 верно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

ООО «Приволжская лизинговая компания» и ИП ФИО2 заключили договор купли-продажи от 04.07.2014, согласно пункту 1.1 которого ИП ФИО2 обязуется принять и оплатить объекты недвижимого имущества: земельный участок кадастровый номер 52:21:0000027:122 и корпус № 4 , общей площадью 3813,5 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

...>.

В пункте 2.1 договора согласована покупная стоимость имущества в размере 15 807 338 руб. 78 коп., из которых 15 757 338 руб. 78 коп. стоимость корпуса № 4 доля в праве 18772/38135 и 50 000 руб. стоимость земельного участка.

На основании пункта 2.2.1 договора платежи в размере 3 801 561 руб., в том числе НДС 18% в размере 579 899 руб. 14 коп., внесенные покупателем в пользу продавца по незаключенному между сторонами договору финансовой аренды (лизинга) имущества от 28.06.2011 № 0000001471, засчитываются в счет частичного исполнения обязательства покупателя оплатить продавцу покупную стоимость имущества, согласованную сторонами в пункте 2.1 договора. 

Остаток покупной стоимости имущества составляет 12 005 777 руб. 78 коп. и подлежит оплате покупателем в определенном сторонами порядке (пункт 2.2 договора).

В случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, предусмотренных пунктом 2.2 договора, покупатель оплачивает продавцу проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от покупной стоимости имущества, согласованной сторонами в пункте 2.1 договора (пункт 2.6 договора).

Неисполнение обязательства по договору со стороны должника установлено вступившим в законную силу судебным актом и подтверждено материалами дела.

Таким образом, проверив правильность расчета заявленной неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО «Приволжская лизинговая компания» о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за период с 03.05.2017 по 14.08.2018 в сумме 1 998 837 руб. 99 коп. законно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО2 заявил о чрезмерности и несоразмерности заявленной суммы неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая возражения кредитора, а также исходя из характера взаимных отношений сторон, приняв во внимание подход суда общей юрисдикции, изложенный в решении по делу № 33?15075/2017 (в части снижения неустойки до 800 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае размер заявленной неустойки подлежит снижению до 57,2%, что составляет 1 143 335 руб. 33 коп. и, как следствие, в данной сумме включению в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заявителя и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и, не нашел оснований для ее дополнительного снижения.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции. 

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2019 по делу № А43–8368/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

 

Е.А. Рубис