ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8292/2016

г. Киров

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 09.01.2023,

представителя УФНС по Республике Коми – ФИО5, по доверенности от 18.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2023 по делу № А29-8292/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» ФИО3 об обоснованности привлечения лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (далее – должник, ООО «ФСК») конкурсный управляющий ООО «ФСК» ФИО3 (далее ‒ заявитель, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании обоснованным привлечения ФИО6 (далее ‒ ФИО6) по договору от 14.11.2022 №ОИН-11/22 для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (обеспечение сохранности имущества должника) на условиях договора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт

В обоснование жалобы заявитель указывает, что, как конкурсный управляющий, ФИО3 имела право привлекать специалистов для обеспечения деятельности в пределах лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2019 признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего бухгалтера ФИО7 с заработной платой в размере 28 735 рублей, из них: должностной оклад – 16 903 рубля 31 копейка, надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50% от должностного клада, районный коэффициент в размере 20% от должностного оклада. Руководствуясь указанным определением, ФИО3 заключила трудовой договор с бухгалтером ФИО6, установив ей заработную плату в размере 16 903 рубля 31 копейка в месяц. 02 ноября 2022 года бухгалтер предоставила служебную записку, согласно которой из конкурсной массы могли быть изъяты денежные средства в значительной сумме без наличия на то оснований. 14 ноября 2022 года с ФИО6 был заключен договор № ОИН-11/22 возмездного оказания услуг на обжалование действий ИФНС России по г. Сыктывкару по необоснованному выставлению в период с 28.11.2019 по 19.04.2022 инкассовых поручений и бесспорному взысканию с расчетного счета должника задолженности по налогам, страховым взносам, пени и штрафам, а также выявлению иных инкассовых поручений, выставленных налоговым органом с нарушением срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации и их обжалованию. Решением № 197 от 29.12.2022 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми, жалоба ООО «ФСК» удовлетворена частично: признаны недействительными инкассовые поручения на общую сумму 8 136 429 рублей 55 копеек; отозваны с принудительного исполнения инкассовые поручения на общую сумму 5 418 023 рубля 94 копейки. Доказательств необоснованности привлечения ФИО6, размера оплаты ее услуг в период действия лимита расходов, кредиторами и уполномоченным органом не представлено. Наличие потребности в указанном специалисте ФИО3 обусловлено целями сохранения конкурсной массы и необходимостью обеспечить надлежащее выполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в интересах должника и кредиторов.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий ООО «ФСК» ФИО8 отмечает, что действиями привлеченного лица восстановлены права должника на общую сумму 13 554 453 рубля 49 копеек. Конкурсный управляющий ФИО8 считает, что привлечение специалиста в настоящем случае было обоснованным, поскольку это привело к обеспечению сохранности имущества должника, лимиты на привлечение специалиста не превышены.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган ссылается на то, что для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ФИО3 обладает всем комплексом необходимых знаний, в том числе в области налогового законодательства и привлечение лиц для заявления возражений относительно предъявленных к должнику инкассовых поручений с выплатой вознаграждения, по мнению уполномоченного органа, необоснованно. Тот факт, что ФИО3, имея в штате работников (бухгалтера и юриста), дополнительным договором привлекла ФИО6 для оспаривания инкассовых поручений, также свидетельствует о необоснованности указанных расходов. Деятельность конкурсного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2023.

В судебном заседании представители апеллянта и уполномоченного органа поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2018 по делу № А29-8292/2016 общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (далее - ООО «ФСК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ФИО3 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 11.10.2021 по 15.05.2023.

По данным бухгалтерского баланса за 2017 год ООО «ФСК» располагало активами на сумму 239 154 тыс. руб., в том числе: основные средства – 4 764 тыс. руб., отложенные налоговые активы – 3 834 тыс. руб., запасы – 43 287 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям – 16 тыс. руб., дебиторская задолженность – 144 179 тыс. руб., финансовые вложения – 43 005 тыс. руб., прочие оборотные активы - 68 тыс. руб. Исходя из активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2017 год в сумме 239 154 тыс. руб., лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 1 990 770 руб.

05.05.2023 ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, указав следующее.

14.11.2022 между ООО «ФСК» в лице конкурного управляющего ФИО3 (клиент) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 36-37 том 1), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по оспариванию действий ИФНС России по г. Сыктывкару по необоснованному вставлению в период с 28.11.2019 по 19.04.2022 инкассовых поручений и бесспорному взысканию задолженности по налогам, страховым взносам, пени и штрафам с расчетного счета должника (пункт 1.1. договора).

Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс мероприятий, направленных на защиту интересов клиента по оспариванию действий налогового органа (пункт 1.2. договора).

За оказание услуг по договору клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.2.3. договора исполнитель обязался в ходе исполнения поручения по договору своевременно и в полном объеме провести полный комплекс мероприятий по оспариванию действий налогового органа в целях недопущения утраты должником имущества, в том числе:

- определение инкассовых поручений, выставленных для принудительного исполнения с нарушением срока и формирование реестра спорных инкассовых поручений налогового органа; 

- исследование и оценка фактических обстоятельств, принятых налоговым органом действий по принудительному взысканию задолженности с должника;

- проверка обоснованности принятых налоговым органом действий по принудительному взысканию задолженности с должника, с учетом введенной в отношении должника процедуры банкротства;

- формирование правовой позиции по оспариванию действий ИФНС России по г. Сыктывкару по необоснованному выставлению в период с 28.11.2019 по 19.04.2022 инкассовых поручений и бесспорному взысканию задолженности по налогам, страховым взносам, пени и штрафам с расчетного счета должника;

- предоставление проекта жалобы на действия налогового органа; - подача жалобы на действия налогового органа по необоснованному выставлению в период с 28.11.2019 по 19.04.2022 инкассовых поручений и бесспорному взысканию задолженности по налогам, страховым взносам, пени и штрафам с расчетного счета должника;

- выявление иных инкассовых поручений, выставленных налоговым органом с нарушением срока, установленного ст. 46 НК РФ;

- оказание иных услуг, связанных с выполнением обязательств по договору.

В пункте 2.3. договора исполнитель обязался выполнить свои обязательства по договору в месячный срок с даты его заключения.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.2. договора размер вознаграждения, причитающегося исполнителю по договору, составляет: вознаграждение в размере 110 000 рублей за оказание услуг, указанных в пункте 1.1. договора. Указанная сумма выплачивается исполнителю после подачи жалобы на действия налогового органа; 3% от суммы инкассовых поручений, признанными по результатам действий исполнителя недействительными в силу решения вышестоящего налогового органа (уменьшение обязательств должника), по аналогии с абз. 3 п. 12 ст. 20.6 Закона о банкротстве. Оплата услуг производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 рабочих дней с момента наступления обстоятельств для их уплаты.

Представленный в материалы дела договор от 14.11.2022 № ОИН-11/22 ФИО3 не подписан.

Сторонами подписан акт от 18.01.2023, согласно которому исполнитель в период с 14.11.2022 по 18.01.2023 выполнил обязательства по оказанию услуг, а именно оказал клиенту полный комплекс услуг, предусмотренных пунктом 2.2.3 договора. Все услуги по оспариванию действий ИФНС России по г. Сыктывкару по необоснованному выставлению в период с 28.11.2019 по 19.04.2022 инкассовых поручений и бесспорному взысканию задолженности по налогам, страховым взносам, пени и штрафам с расчетного счета должника, предусмотренные п. 2.2.3 договора выполнены исполнителем своевременно и в полном объеме:

- определены инкассовые поручения, выставленные для принудительного исполнения с нарушением срока;

- определены инкассовых поручений, повторно выставленные для принудительного исполнения;

- сформирован реестр из 221 спорного инкассового поручения налогового органа на общую сумму 18 858 471 рубль;

- проведено исследование и оценка фактических обстоятельств, принятых налоговым органом действий по принудительному взысканию задолженности с должника;

- проведена проверка обоснованности принятых налоговым органом действий по принудительному взысканию задолженности с должника, с учетом введенной в отношении должника процедуры банкротства;

- сформирована правовая позиция по оспариванию действий ИФНС России по г. Сыктывкару по необоснованному выставлению в период с 28.11.2019 по 19.04.2022 инкассовых поручений и бесспорному взысканию задолженности по налогам, страховым взносам, пени и штрафам с расчетного счета должника;

- подана жалоба на действия налогового органа по необоснованному выставлению в период с 28.11.2019 по 19.04.2022 инкассовых поручений и бесспорному взысканию задолженности по налогам, страховым взносам, пени и штрафам с расчетного счета должника на общую сумму 18 858 471 рубль;

- оказаны иные услуги, связанные с выполнением обязательств по договору.

По результатам действий исполнителя в рамках исполнения договора, Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми решением от 29.12.2022 № 197:

- признаны недействительными инкассовые поручения в количестве 148 шт. на общую сумму 8 136 429 рублей 55 копеек;

- отозваны с принудительного исполнения инкассовые поручения, выставленные повторно, в количестве 31 шт. на общую сумму 5 418 023 рубля 94 копейки.

Поскольку признаны недействительными инкассовые поручения на сумму 8 136 429,55 руб., размер процентного вознаграждения привлеченного лица должен составить 244 092,89 руб., а общий размер вознаграждения ФИО6 по договору от 14.11.2022 № ОИН-11/22 – 354 092,89 руб.

По заявлению на перевод от 14.11.2022 № 592 с расчетного счета ФИО3 произведен платеж ФИО6 на сумму 100 000 рублей с назначением «оплата по договору от 14.11.2022 № ОИН-11/22 возмездного оказания услуг должнику ООО «ФСК».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В то же время, в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 указанной статьи арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Вопреки мнению арбитражного управляющего, заявляя об обоснованности привлечения специалиста, представить доказательства в подтверждение обоснованности их привлечения и разумности стоимости их услуг обязан сам управляющий.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в числе прочего, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Применение данных стандартов означает, что суд должен соотнести поведение управляющего с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и к своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота - бережливого хозяина бизнеса. Так, если подобное лицо, скорее всего, не стало бы нести определенные расходы по причине их завышенности (нерыночности), то наиболее вероятно, что эти расходы не оправданы. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для признания незаконными расходов управляющего не имеется

Привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено большим объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения им самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимостью для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста и т.д.

При этом осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

25.03.2022 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 (работодатель) и ФИО6 (работник)  заключен трудовой договор № 02-03/2022, в соответствии с которым работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности бухгалтера (пункт 2.1. трудового договора). Размер должностного оклада работника составляет 16 903 рубля 31 копейка (пункт 4.1. трудового договора).

В соответствии с приказом конкурсного управляющего ООО «ФСК» ФИО3 от 25.03.2022 № 2К/2022 на должность бухгалтера была принята ФИО6

25.03.2022 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 (работодатель) и ФИО9 (работник)  заключен трудовой договор № 01-03/2022, в соответствии с которым работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности юрисконсульта (пункт 2.1. трудового договора). Размер должностного оклада работника составляет 16 903 рубля 31 копейка (пункт 4.1. трудового договора).

В соответствии с приказом конкурсного управляющего ООО «ФСК» ФИО3 от 25.03.2022 № 1К/2022 на должность юрисконсульта была принята ФИО9

В отчете конкурсного управляющего ООО «ФСК» от 07.03.2023 отражены сведения о привлечении бухгалтером ФИО6 и юристом ФИО9

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, привлечение заявителем ФИО6 в качестве специалиста для оспаривания инкассовых поручений производилось одновременно при наличии в штате должника сотрудников по должностям бухгалтер и юрисконсульт. 

Сведения о том, что осуществляемые ФИО6 действия в процессе исполнения договора от 14.11.2022 выходили за рамки должностных обязанностей ее как бухгалтера ООО «ФСК» и юрисконсульта ФИО9, ФИО3 не раскрыты.

Арбитражный управляющий в силу своего профессионального статуса, высшего образования и знаний, полученных при обучении по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего.

Программа подготовки арбитражных управляющих подразумевает обучение таким знаниям и навыкам, поэтому следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеуказанных областях знаний.

Осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве конкурсного управляющего должника.

Поскольку ФИО3 дала свое согласие на утверждение её в качестве конкурсного управляющего должником, она сознавала все последствия такого утверждения и представляла тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Кроме того, рассматриваемый договор был заключен 14.11.2022. В соответствии с пунктом 2.3. Исполнитель (ФИО6) обязалась выполнить свои обязательства в месячный срок.

Проанализировав отчет конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о проведении конкурсным управляющим того объема фактической работы в период ноябрь-декабрь 2022 года, который исключал бы оспаривание инкассовых поручений силами самого арбитражного управляющего и штатных работников.

Так, например, по результатам проведения торгов были заключены 2 договора купли-продажи имущества, проведено 1 собрание кредиторов; соответствующие сообщения (4 шт.) опубликованы в ЕФРСБ, движение денежных средств по счету в указанном периоде согласно отчету конкурсного управляющего отсутствует. 

Согласно данным Картотеки арбитражных дел в период с 14.11.2022 по 14.12.2022 по делу № А29-8292/2016 в Арбитражном суде Республики Коми состоялось 9 судебных заседаний; во Втором арбитражном апелляционном суде состоялось 2 судебных заседания. В соответствии с протоколами судебных заседаний ни конкурсный управляющий, ни его представители явки не обеспечивали.

Выполнение обязанностей по договору осуществлялось ФИО6 одновременно с выполнением обязанностей бухгалтера ООО «ФСК». Следовательно, должник располагал штатным сотрудником, обладающим подходящей квалификацией и реальной возможностью для выполнения работ, включенных в предмет договора № ОИН-11/22 от 14.11.2022.

Доказательств того, что оспаривание действий ИФНС России по г. Сыктывкару по выставлению инкассовых поручений не могло быть осуществлено ФИО3, в том числе при содействии ей штатными сотрудниками ФИО6 (бухгалтер) и ФИО9 (юрисконсульт), в материалы дела не представлено.

В данном случае апелляционный суд полагает необходимым также отметить, что жалоба на действия налогового органа была мотивирована пропуском срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации для направления в банк поручения на списание денежных средств, а также повторным предъявлением ряда инкассовых поручений.

Проверка соблюдения уполномоченным органом сроков и процедуры, установленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется судом и арбитражным управляющим каждый раз при предъявлении требования о включении налоговой задолженности в реестр требований кредиторов. Следовательно, осуществление указанной проверки не должно вызывать сложности у профессионального участника дела о банкротстве и при проверке обоснованности обязательных платежей, носящих текущий характер и, по своей сути, носит типичный характер.

Сам по себе размер предъявленной уполномоченным органом задолженности либо указанное арбитражным управляющим количество инкассовых поручений не свидетельствует о том, что объем работы предполагал необходимость привлечения дополнительного специалиста с оплатой разового вознаграждения в сумме более 300 тыс. руб. Следует также отметить, что по итогам подачи соответствующей жалобы на счет должника были возвращены денежные средства в сумме 11 588,11 руб., что в 30 раз меньше, стоимости услуг привлеченного арбитражным управляющим для совершения соответствующего действия специалиста.

Сверка предъявленных ранее к счету должника инкассовых поручений, по мнению апелляционного суда, также не носит характер настолько трудозатратный, что позволяет признать обоснованным привлечение специалиста.

В данном случае, как следует из самой жалобы, повторное предъявление имело место по 9 решениям о взыскании денежных средств с датой первоначального предъявления 28.11.2019 и датами повторного предъявления – 08.06.2021, 05.08.2021. 

На момент заключения договора от 14.11.2022, арбитражный управляющий ФИО3 являлась конкурсным управляющим должника уже чуть более года, с 25.03.2022 ей были привлечены юрист и бухгалтер. Причин, по которым соответствующие обстоятельства не могли быть выяснены и разрешены с налоговым органом в течение указанного времени самим конкурсным управляющим, бухгалтером и юристом, не приведены и не обоснованы (статья 65 АПК РФ).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, положения пункта 3.1.2. договора от 14.11.2022 не связывают оплату непосредственно с деятельностью ФИО6, степенью сложности оказанной услуги или объема совершенных действий. Оказание услуг исполнителя, независимо от сложности спора и позиции налогового органа, оплачивается в процентном отношении только в зависимости от суммы, указанной в соответствующем инкассовом поручении.

Вместе с тем, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена дополнительная премиальная часть оплаты услуг привлеченных специалистов, так как это противоречило бы целям процедуры банкротства.

В отношении стоимости услуг представителя, в подтверждение обоснованности которой арбитражным управляющим представлены документы (т.2, л.д. 44-55), апелляционный суд также отмечает, что в части информации о закупках характер оказываемых услуг не конкретизирован, то есть не позволяет соотнести их с предметом договора от 14.11.2022; в части приведена стоимость услуг в спорах о возмещении налога на добавленную стоимость, то есть предмет не сопоставим с предметом договора от 14.11.2022; в части предполагает сопровождение после принятия акта налоговой проверки, чего в настоящем деле также не имелось. Следовательно, указанные документы к предмету спора отношения не имеют.

Более того, согласно отчету конкурного управляющего от 07.03.2023 (л.д. 7-26, том 2) у ООО «ФСК» имеется текущая задолженность первой очереди удовлетворения в размере 90 280,62 руб., второй очереди – 526 039,23 руб., третьей очереди – 62 533 руб., пятой очереди – 15 230 800,60 руб. При этом, как было указано выше, при привлечении специалиста конкурсный управляющий обязан соотнести фактическую возможность оплаты его услуг за счет конкурсной массы должника. В данном случае задолженность по оплате текущих платежей первой и второй очереди составляет более 600 000 руб., а вознаграждение ФИО6 по договору от 14.11.2022, подлежит отнесению к третьей очереди.

Само по себе право конкурсного управляющего на привлечение специалиста не должно трактоваться неограниченно. При реализации указанного права одновременно следует руководствоваться тем, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника. Затраты на осуществление полномочий конкурсного управляющего не должны быть чрезмерными.

Факт того, что при привлечении специалиста ФИО3 не вышла за пределы лимита, не отменяет необоснованное привлечение ФИО6 (по договору от 14.11.2022) в процедуре банкротства должника.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2023 по делу № А29-8292/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

ФИО10

ФИО1