ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5502/2023, 10АП-11186/2023

Дело № А41-90403/22

30 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Мегалит» - ФИО2, по доверенности от 28.11.2022,

от ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 22.06.2023, ФИО5, по доверенности от 22.06.2023,

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО6, по доверенности от 23.05.2023,

от финансового управляющего ФИО7 - ФИО8, по доверенности от 09.08.2023,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года по делу № А41-90403/22 по заявлению ООО «Мегалит» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегалит» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 г. указанное заявление признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 

Суд также признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Мегалит» в размере 1 367 238 082,19 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и оставить заявление ООО «Мегалит» о признании банкротом без рассмотрения.

В суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступило ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, в которой должник просит отменить определение суда первой инстанции в части признания обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Мегалит» в размере 1 367 238 082,19 руб.

Уточнение принято арбитражным апелляционным судом.

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк», в которой банк просит отменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Мегалит» в размере 1 367 238 082,19 руб.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд удовлетворил ходатайство ПАО «Совкомбанк» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

От ООО «Мегалит» поступило ходатайство, в котором кредитор просит отказать в удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратить производство по данной апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, взаимосвязанные положения процессуальных норм предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Также согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции.

С учетом изложенного и возражений финансового управляющего должника, арбитражным апелляционным судом в судебном заседании рассмотрен вопрос об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ПАО «Совкомбанк», приведенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что требование ПАО «Совкомбанк» включено в реестр требований кредиторов ФИО3 определением суда от 06.06.2023 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 30.05.2023), апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 30.05.2023, апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, отсутствие обстоятельств, указывающих на то, что заявитель намеренно затягивал подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости признания причины пропуска срока уважительной.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ФИО3, ПАО «Совкомбанк» и финансового управляющего ФИО7, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Мегалит» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО3 и ПАО «Совкомбанк», выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно материалам дела задолженность у ФИО3 перед кредитором в размере 1 367 238 082,19 руб. основного долга, превышающая пятьсот тысяч рублей, подтверждается вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 20.08.2021 по делу № 2-2865/2021.

Указанная задолженность ФИО3 не погашена, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Поскольку требование заявителя является обоснованным и соответствующим условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, с учетом положений ст. 134 Закона о банкротстве, требование ООО «Мегалит» правомерно включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего из списка кандидатур, представленного заявленной саморегулируемой организацией.

Для утверждения финансовым управляющим в соответствии с заявлением кредитора ассоциацией МСОПАУ представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО9 требованиям Закона о банкротстве.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению ФИО9 финансовым управляющим, арбитражным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» о недоказанности наличия реальных заемных отношений между ФИО10 (займодавец) и ФИО3 (отсутствие у ФИО10 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства, а также недоказанность реальной их передачи), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Наличие у ФИО3 перед ООО «Мегалит» задолженности в размере 1 367 238 082,19 рублей подтверждается решением Ногинского городского суда Московской области от 20.08.2021 по делу № 2-2865/2021.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Право на обжалование решения Ногинского городского суда Московской области от 20.08.2021 по делу № 2-2865/2021 было реализовано и ФИО3 и ПАО «Совкомбанк».

Апелляционным определением Московского областного суда от 21.09.2022 по делу № 33-29911/2022 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 по делу № 88-2442/2023(2-2865/2021) решение Ногинского городского суда Московской области от 20.08.2021 оставлено без изменения.

Судами было установлено, чтомежду ФИО10 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа от 11.04.2017г., по условиям которого займодавец выдал заемщику заем в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.4 договора заем выдается сроком до 25 декабря 2018 года.

Обязательство  должно было быть исполнено заемщиком в полном объеме не позднее указанного срока.

В соответствии с п. 3.1 договора за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 25%  годовых.

В последующем, между заемщиком и займодавцем было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 21.02.2019 г. к договору займа от 11.04.2017 г.

В соответствии с п. 1 указанного дополнительного соглашения заемщик на дату подписания настоящего соглашения признает имеющуюся задолженность в размере 953 184 931,50 руб., в том числе. 650 000 000 руб. - основной долг, 303 184 931,50 руб. - проценты по займу.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению, что за изменение долгового обязательства в виде увеличения срока исполнения, установить комиссию в размере: 246 815 068,50 руб.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения на дату подписания настоящего соглашения заемщик признает размер задолженности в сумме 1 200 000 000 рублей.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения сумма займа, указанная в п. 3 настоящего соглашения, должна быть возвращена в срок до 01.03.2020 года, из них, сумме равная 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей 00 копеек должна быть возвращена заемщиком в срок до 25.12.2019 г.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения, на сумму остатка задолженности, не погашенную до 01.11.2019 г., начисляются проценты в размере 15% (пятнадцать) процентов годовых.

Начисленные проценты выплачиваются ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения п. 4 и/или п. 5 настоящего Соглашения займодавец имеет право досрочного истребования всей суммы задолженности включая основной долг, проценты, пени и штрафных санкций, согласно договора.

16.10.2020 права требования по вышеуказанному договору займа были уступлены ФИО10 в пользу ООО «Мегалит», на основании договора уступки прав требований.

ФИО3 было предъявлено встречное требование о признании договора займа от 11 апреля 2017 года между ФИО11 и ФИО3 и дополнительного соглашения № 1 от 21 февраля 2021 незаключенными в связи с их безденежностью.

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление и отказывая во встречном иске, суды установили реальность заемных отношений.

При этом факт получения ФИО3 денежных средств по договору займа от 11 апреля 2017 года подтвержден: собственноручным подписанием им договора займа от 11.04.2017 и расписки о получении денежных средств; собственноручным подписанием ФИО3 дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2019 г. к договору займа от 11.04.2017. в котором он признает наличие долга по займу в полном объеме, а также собственноручным подписанием соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи от 21.02.2019 о признании долга, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО12 и зарегистрированный в реестре за № 77/236-н/77-2019-5-418.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 г. по делу №41-90403/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражном суде Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

Н.В.  Шальнева