/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-22331/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИК» на решение от 31.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 22.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Е.Ю.) по делу № А27-22331/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИК» (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 97, 7, ОГРН 1145476012120, ИНН 5406771973) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Ушакова Ксения Анатольевна, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ВИК» Козлова Е.Н. по доверенности от 22.11.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее – ООО «ВИК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 391 307 руб. убытков, возникших вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – УФССП России по Кемеровской области), судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Ушакова Ксения Анатольевна; публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»).

Решением от 31.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

ООО «ВИК» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, доказательства того, что в указанный законодательством срок судебным приставом-исполнителем были предприняты активные и достаточные меры по поиску принадлежащего должнику имущества в материалах исполнительного производства отсутствуют; судебный пристав-исполнитель имел возможность своевременно получить необходимую информацию и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника, при этом сведений о направлении в налоговый орган запроса о представлении сведений о расчетных счетах должника в дело не представлено, обязанность судебного пристава-исполнителя запросить эти сведения предусмотрена частью 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» (далее – Закон № 229-ФЗ); бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному обращению взыскания и наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810784000375601, открытом в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк», повлекло невозможность исполнения требований взыскателя по исполнительному листу серии АС № 005144168 в полном объеме; обязанность по доказыванию наличия у должника иного имущества возлагается на ответчика; причинно-следственная связь между незаконным виновным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у общества убытками следует из обстоятельства настоящего дела; в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи истец в материалы дела представил выписку по счету должника № 40702810784000375601 открытого в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» о движении денежных средств за период с 01.09.2012 по 07.07.2016.

В судебном заседании представитель кассатора доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 05.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8251/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Глобус» взыскано 332 179,20 руб. долга и 59 127,80 руб. неустойки, всего 391 307 руб., 10 826,14 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист серия АС № 005144168.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району города Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Ушаковой К.А. 09.10.2014 возбуждено исполнительное производство № 63105/14/42016-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области Ушаковой К.А. от 09.10.2014 объединены в одно производство исполнительные производства от 12.12.2013 № 76615/14/42037-ИП, от 01.10.2014 № 77055/14/42037-ИП и от 09.10.2014 № 63105/14/42016-ИП, сводному исполнительному производству присвоен № 77055/14/42037-СД.

В материалы дела ответчиком представлена копия исполнительного производства, из которого следует, что в период времени с 09.10.2015 по 28.05.2015 судебным приставом-исполнителем были направлены электронные запросы в различные организации и банки о предоставлении сведений о наличии счетов должника и имущества, ответы об отсутствии сведений.

Из ООО «Промсвязьбанк» получен ответ 22.10.2014 об отсутствии счета и ответ 16.02.2015 о наличии счета № 40702810784000375601.

Постановлением от 20.02.2015 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на данном счете.

Судебным приставом-исполнителем 18.06.2015 составлен акт о совершении исполнительных действий, акт о невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства, открытых на счете, постановление об окончании исполнительного производства.

Определением от 21.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края на основании договора цессии от 25.05.2015, произведена замена взыскателя на стадии исполнительного производства с общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Глобус» на ООО «ВИК».

Определением от 22.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20158/2015, на основании заявления ООО «ВИК» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт», (ОГРН 1094217007004, ИНН 4217118943, далее – ООО «Стройпласт», должник) возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения.

Определением суда от 11.07.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпласт» прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствием согласия Федеральной налоговой службы и кредитора должника ООО «ВИК» на финансирование дальнейших расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Стройпласт».

Истец полагает, что поскольку в период времени с 09.10.2014 по 18.06.2015 ООО «Стройпласт» посредством расчетного счета № 40702810784000375601, открытого в ООО «Промсвязьбанк» произведены расчеты с различными юридическими лицами на сумму 1 234 811,64 руб., и на момент выставления 02.03.2015 инкассового поручения на сумму 391 307 руб. денежных средств на счете уже не было, судебный пристав-исполнитель допустил преступное бездействие, повлекшее утрату возможности удовлетворения требование кредитора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ВИК» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судами также установлено, что судебным приставом-исполнителем Ушаковой К.А. в рамках исполнительного производства № 63105/14/42016-ИП, возбужденного 09.10.2014, направлялись электронные запросы в ПАО «Промсвязьбанк» о наличии счетов должника ООО «Стройпласт» 09.10.2014, 19.12.2014, 20.03.2015 на которые получены ответы об отсутствии сведений, соответственно 22.10.2014, 04.01.2015, 27.03.2015.

Согласно информации Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» централизованная обработка электронных запросов осуществляется в головном офисе ПАО «Промсвязьбанк» (город Москва).

Из письма ПАО «Промсвязьбанк» от 15.03.2017 № 17924 следует, что по исполнительному производству № 63105/14/42016-ИП в отношении ООО «Стройпласт» запросы в период времени 2014 – 2015 годы не значатся.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145), учитывая, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению расчетных счетов и наличия денежных средств на счетах в различных банках, поиску иного имущества должника, поскольку должник не ликвидирован и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения судебного акта по спорному исполнительному листу, пришел к выводу, что истец не доказал факт возникновения у него убытков вследствие вышеуказанных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований общества. 

При этом указал, что произведение должником расчетов с иными юридическими лицами, посредством расчетного счета в банке, при отсутствии документального подтверждения о наличии у судебного пристава-исполнителя информации о данном счете и наличии денежных средств на нем, не может служить бесспорным доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя в исполнении служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что сумма искового заявления является не вредом в силу статей 15, 16, 1069 ГК РФ, причиненным должностным лицом службы судебных приставов, а суммой не полученных денежных средств с должника по исполнительному листу.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12, статей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 11 Информационного письма № 145 предусмотрено, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Судами установлено, что в период, когда осуществлялись операции по перечислению денежных средств с использованием счета должника в ПАО «Промсвязьбанк», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о наличии данного счета, при том, что судебным приставом-исполнителем запросы именно в данный банк, а также в другие учреждения, были сделаны неоднократно. Указанные обстоятельства обоснованно оценены судами как не подтверждающие факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом истец не доказал, что при принятии иных мер судебным приставом-исполнителем существовала реальная возможность исполнения требований по спорному исполнительному листу в полном объеме.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что заявленная сумма не является суммой убытков, поскольку истцом не учтено наличие сводного исполнительного производства. Суммы, которые поступали на расчетный счет и на которые могло быть обращено взыскание, подлежали распределению между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Закона № 229-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в нарушении положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие всех оснований гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22331/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            С.И. Шуйская