Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А67-4296/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 16.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А67-4296/2023 по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление - 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности 20.12.2024.

Суд установил:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – общество, истец) обратилось в Советский районный суд города Томска с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 151 479,48 руб. задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с ноября 2021 года по февраль 2023 года, 4 937,15 руб. неустойки.

Иск принят к производству судом, возбуждено производство по делу № 2-1381/2023.

Определением от 18.04.2023 Советского районного суда города Томска дело передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление - 7», акционерное общество «Тандер», ФИО3.

Арбитражным судом Томской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований до 280 817,54 руб. задолженности за период с ноября 2021 года по октябрь 2023 года, 58 945,87 руб. неустойки.

Решением от 17.07.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 65 214,73 руб. основного долга, 14 242,16 руб. неустойки, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 16.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 17.07.2024 Арбитражного суда Томской области отменено, принят новый судебный акт о взыскании с предпринимателя в пользу общества 280 817,54 руб. основного долга, 58 945,87 руб. неустойки, распределены расходы по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на формирование судом апелляционной инстанции итоговых выводов на предположениях и заявлениях общества, не подтвержденных документально, их противоречие результатам судебной экспертизы, судебной практике Верховного Суда Российской Федерации о возможности опровержения отапливаемости помещения в многоквартирном доме (далее - МКД), реализованной предпринимателем; полагает право предъявления требований об оплате ресурса, поставленного на общедомовые нужды (далее - ОДН), принадлежащим исключительно исполнителю коммунальных услуг, которым общество не является.

Отзыв общества с возражениями по доводам предпринимателя приобщен к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без их участия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа не усматривает оснований для отмены постановления как итогового судебного акта, в редакции которого исковые требования общества разрешены по существу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является теплоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 345,1 кв. м, расположенные в подвале МКД по адресу: город Кемерово, улица Дзержинского, дом 10, помещение № 69 (далее – спорный объект, помещение).

В период с ноября 2021 года по октябрь 2023 года общество осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в МКД, в котором расположено помещение предпринимателя, выставило ему как потребителю на оплату счета-фактуры на общую сумму 280 817,54 руб.

В связи с неисполнением предпринимателя обязанности по оплате потребленной тепловой энергии общество обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Советского судебного района города Томска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по вышеуказанному объекту.

Вынесенный судом 14.12.2022 судебный приказ (дело № 2-3750/2022) отменен определением от 23.12.2022 на основании поступивших возражений.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по оплате потребленных ресурсов, общество обратилось в Советский районный суд города Томска с иском (дело № 2-1381/2023), впоследствии переданным по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

С учетом возражений предпринимателя относительно отапливаемости принадлежащего ему помещения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» ФИО5.

В составленном по результатам исследования на основании анализа проектной документации и натурного обследования экспертном заключении от 26.02.2024 № 6218-5167/2024 (далее – заключение от 26.02.2024) сформулирован вывод о том, что помещения предпринимателя не отапливаются ни от общедомовой системы отопления, ни от магазина, в связи с чем собственное потребление помещения отсутствует.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 438, 539, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 139, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), результатами заключения от 26.02.2024, приняв во внимание установленное отсутствие у предпринимателя собственного потребления, возложил на последнего обязанность по оплате стоимости ресурса на ОДН.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 6.1.31 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным и введенного в действие приказом Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 № 543-ст (далее - ГОСТ Р 51929-2014), ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введенным в действие приказом Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 30.06.2015 № 823-ст (далее - ГОСТ Р 56501-2015), сводом правил СП 124.13330.2012 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 280, правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объект не отапливается, резюмировав презумпцию обратного не опровергнутой, в том числе выводами судебной экспертизы и технической документацией, проверив расчеты истца и признав их арифметически и методологически верными как в части объема и стоимости потребленного ресурса, так и неустойки, констатировав ее правомерно предъявленной к оплате ответчику, допустившему нарушение денежных обязательств, отменил решение и удовлетворил иск полностью.

Суд округа полагает выводы апелляционного суда соответствующими установленным им фактическим обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общество имущества в МКД путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилые помещения, расположенные в МКД, осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно подпункту «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к указанным Правилам.

Поскольку надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, предусмотренной Правилами № 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

Пункт 3.21 ГОСТ Р 51929-2014 определяет МКД как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Кроме того, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, от 27.04.2021 № 16-П).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 сформирована правовая позиция о презумпции потребления собственниками и иными законными владельцами помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, тепловой энергии на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (пункт 3.18 ГОСТ Р 56501-2015).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, далее – Обзор от 27.11.2019), от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260).

Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению предусмотрен Правилами № 354, согласно пунктам 42(1), 43 которых размер такой платы подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

При этом коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия.

В ином случае освобождение собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур МКД, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе за счет тепловой энергии (потерь), поступившей на обогрев помещения с нарушенной изоляцией трубопровода отопления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, предусмотренном пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно установив значимые для дела обстоятельства, констатировав нахождение спорного помещения в составе МКД, подключенного к централизованной системе теплоснабжения, прохождение в указанном помещении участков внутридомовой тепловой сети, являющихся составной частью системы отопления МКД, признав результаты судебной экспертизы не опровергающими отапливаемый характер спорного помещения, отклонив суждения предпринимателя об исключительном праве управляющей компании на сбор платы за тепловую энергию на ОДН, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, в связи с чем удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств (отапливаемый характер помещения, входящего в состав МКД, проверка правильности расчета задолженности и неустойки) является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения кассатора, касающиеся неотапливаемого характера спорного помещения, являлись предметом оценки апелляционного суда, верно исходившего из того, что презумпция потребления тепловой энергии на отопление помещения, входящего в тепловой контур МКД, последним не опровергнута.

Проанализировав заключение от 26.02.2024, содержащее сведения о наличии транзитного трубопровода, представляющего собой часть системы отопления и позволяющего поддерживать на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена МКД, защищая его от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности, в совокупности с положениями ГОСТ Р 5601-2014, пункта 6 Правил № 491, установив отсутствие доказательств того, что спорные помещения подвала изначально проектировались как неотпаливаемые, либо система отопления демонтирована в установленном законом порядке, резюмировав, что отсутствие указания на отапливаемость (неотапливаемость) в технической документации, а также отсутствие самой проектной документации в отношении МКД презюмирует его отапливаемость, пока сторонами не доказано иное в порядке статьи 65 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика как собственника объекта, входящего в тепловой контур МКД, от оплаты оказанной истцом услуги.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Апелляционным судом верно усмотрена необходимость правовой оценки результатов экспертизы исходя из нормативных требований к составу МКД, теплопотребляющих установок, а также иных вопросов исходя из предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 по делу № 309-ЭС21-5387).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судом учтено содержание заключения от 26.02.2024 как одно из доказательств по делу, на его основе при правильном применении норм Правил № 354, 491, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации сделаны выводы о сохранении презумпции отапливаемости. При этом формирование правовой позиции по результатам оценки доказательств не подменяет процессуальных действий, требующих специальных узконаправленных познаний. Суждения кассатора об обратном свидетельствуют о неправильном понимании процессуального законодательства.

Правила оценки доказательств апелляционным судом соблюдены.

Также суд округа поддерживает приведенную в обжалуемом постановлении аргументацию ошибочности защиты предпринимателя против иска указанием на обязанность по сбору платы за отопление на ОДН управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 вне зависимости от способа управления МКД, весь объем тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, оплачивается потребителями в составе платы за коммунальную услугу по отоплению. Потребители вносят плату за коммунальную услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества. В любом случае, в соответствии с абзацем третьим пункта 6, абзацем третьим пункта 7 Правил № 354 взаимоотношения по поставке ресурса в нежилое помещение в МКД осуществляются между собственником помещенияи ресурсоснабжающей организацией.

Все доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и отклонены им с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемого судебного акта.

В целом аргументы кассатора сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, но сами такие выводы и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4296/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                             Г.В. Марьинских

Судьи                                                                                                                          Н.Б. Глотов

ФИО1