ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12221/2023

г. Челябинск

02 ноября 2023 года

Дело № А47-17446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2023 по делу № А47- 17446/2020

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, податель жалобы) обратился в арбитражный суд к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ответчик, АО «АльфаСтрахование») с иском о взыскании 109 831 руб. 00 коп., в том числе: 54 915 руб. 50 коп. - страховое возмещение в виде денежных средств необходимых для устранения недостатков (некачественного ремонта), 54 915 руб. 50 коп. - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.07.2019 года по 05.11.2019 года (истец в добровольном порядке снижает сумму неустойки с 70 291 руб. 84 коп. до 54 915 руб. 50 коп. в связи с ее явно несоразмерностью последствиями нарушения обязательства и руководствуясь ст. 333 ГК РФ) с начислением в последующим суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения от суммы 54 915 руб. 50 коп. за период с 06.11.2019 года по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере, не превышающей суммы (400 000 руб. 00 коп. - 54 915 руб. 50 коп.) 345 084 руб. 50 коп.; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 180 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 295 руб. 00 коп.

21.01.2021 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об объединении дел А47-17246/2020 и 17446/2020 в одно производство.

24.02.2021 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

24.02.2021 от истца в материалы дела поступили возражения на ходатайство ответчика об объединении дел А47-17246/2020 и 17446/2020 в одно производство.

Определением суда от 04.03.2021 ходатайство акционерного общества "АльфаСтрахование" об объединении дел А47-17246/2020 и 17446/2020 в одно производство оставлено без удовлетворения.

Протокольным определением от 06.04.2023 удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований от 04.04.2023 о взыскании 306 523 руб. 00 коп., в том числе 15 275 руб. страхового возмещения, 275 973,00 руб. - неустойка, 15 275 руб. - неустойки, за период с 01.07.2019 года по 05.11.2019 года с начислением неустойки в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 15 275,00 руб. за период с 06.11.2019 по дату фактического исполнения решения суда в данной части, не превышающей суммы 88 652 руб. (400 000,00 -20 100,00 - 275 973,00 - 15 275,00), а также расходы по государственной пошлине в размере 9 130 руб., расходы на рецензию в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, 20 000 руб.расходы на оценку в размере 12 000 руб., 39 683 руб.20 коп. – расходы по оплате судебной экспертизы, 400 руб. – почтовые расходы.

Определением суда от 23.05.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворено письменное ходатайство истца об уточнении исковых требований от 23.05.2023, о взыскании 306 523 руб. 00 коп., в том числе 15 275 руб. страхового возмещения, 275 973,00 руб. - неустойка, 15 275 руб. - неустойки, за период с 01.07.2019 года по 05.11.2019 года с начислением неустойки в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 15 275,00 руб. за период с 06.11.2019 по дату фактического исполнения решения суда в данной части, не превышающей суммы 88 652 руб. (400 000,00 -20 100,00 - 275 973,00 - 15 275,00), а также расходы по государственной пошлине в размере 9 130 руб.. расходы на рецензию в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., 74 683 руб. 20 коп. – расходы по оплате судебной экспертизы, 400 руб. – почтовые расходы ( л.д.122 т.5).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены  частично, с акционерного общества «АльфаСтрахование», в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 20 100 руб. неустойки, а также расходы по государственной пошлине в размере  1 197 руб., расходы на рецензию в размере 656 руб., расходы на оценку в размере 1 574 руб.40 коп., почтовые расходы в размере 52 руб.48 коп., расходы на судебные экспертизы 9 719 руб.72 коп., в остальной части иска отказать.

ИП ФИО2 не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  суд первой инстанции необоснованно  принял расчет убытков с учетом износа, судом  не было мотивировано снижение размера неустойки. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   13.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Spoitage государственный номер  09720056, принадлежащего ФИО3,  автомобиля Mitsubisi Lancer государственный номер Т036KC56, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Renault Logan государственный номер  

<

***> принадлежащего ФИО5

В результате произошедшего ДТП автомобилю Mitsubisi Lancer государственный номер Т036KC56, принадлежащего ФИО4 на праве собственности (с 12.04.2019 - ФИО6) причинены механические повреждения.

Виновным в причинении ущерба, является ФИО3, допустивший нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения -      " Управляя транспортным средством двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу  транспортному средству приближающимся по главной дороге" (постановление №18810056180090436200 от 13.02.219).

Гражданская ответственность ФИО6, допущенного к управлению на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО " НАСКО".

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия  была застрахована в АО "Альфастрахование".

 11.06.2019 ФИО6, действующий в интересах ФИО4 на основании доверенности, обратился в Оренбургский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

11.06.2019 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

26.06.2019 АО «АльфаСтрахование», признав ДТП от 13.02.2019 страховым случаем, выдало ФИО6 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоТехЦентр».

Между ФИО6 и ООО «АвтоТехЦентр» 15.07.2019  заключено соглашение о ремонте автомобиля Mitsubisi Lancer государственный номер Т036КС56.

15.07.2019 ФИО6 представил автомобиль Mitsubisi Lancer государственный номер  Т036КС56 на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

18.07.2019  проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

02.09.2019 ФИО6 получен автомобиль Mitsubisi Lancer государственный номер  Т036КС56, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ. Указанный акт подписан  ФИО6 с замечаниями  по качеству ремонта.

09.09.2019 ФИО6 в адрес страховой компании направлена  претензия по качеству ремонту с указанием даты и места осмотра.

11.09.2019 проведен осмотр с участием АО «АльфаСтрахование» по указанным замечаниям, о чем составлен акт осмотра.

В АО «АльфаСтрахование» от ФИО6 26.09.2019 поступила претензия с требованием осуществления выплаты неустойки в связи с нарушением  срока осуществления восстановительного ремонта.

АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/504845 от  08.10.2019 уведомило  ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с  заключением соглашения о продлении сроков ремонта от 15.07.2019.

Между ФИО4(цедент)  и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии от 05.11.2019, согласно условиям, которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с АО «Альфастрахование» задолженность страхового возмещения, руководствуясь Правилами и Закон по ОСАГО, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года (в новой редакции), причиненного автомобилю марки MITSUBISI LANCER, государственный регистрационный знак Т036КС 56RUS, под управлением водителя ФИО6, принадлежащему Цеденту на праве собственности в результате ДТП произошедшего 13,02.2019 года в 14 часов 30 минуты по адресу: 

<

...> и возникшей в результате исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полисом ОСАГО МММ № 5007746952, переуступки права требования в размере материального ущерба и всех материальных издержек, а так же вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д., в том числе присужденные судом суммы  задолженности в размере материального ущерба и всех материальных издержек, а так же вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д. включая, компенсацию морального вреда и штрафа по ЗИП, включая право на требования получения направления на ремонт моего автомобиля, с требованием его качественного ремонта, приведение его в до аварийное состояние с установкой на данном ТС таких же деталей, узлов и агрегатов которые находились на данном ТС в до аварийном состоянии, а так же замены запчастей, узлов и агрегатов на новые сертифицированные «оригинальные» запасные части,  предусмотренными заводом изготовителем, долговечные и безопасные в использовании, которые не должны ухудшать безопасность транспортного средства и должны соответствовать обязательным требованием установленные производителем транспортного средства и законодательством РФ «О безопасности дорожного движения».

19.06.2020 истцом -  ИП ФИО2 подана  досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения  устранению недостатков восстановительного ремонта автомобиля Mitsubis  государственный номер Т036КС56 на основании экспертного заключения № 239 от 23.09.2019, подготовленного ИП ФИО7 в размере 75 015 руб. 50 коп., возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 17 000 руб. и выплате неустойки.

26.06.2020 и 02.07.2020 ИП ФИО2 был приглашен на осмотр автомобиля Mitsubisi Lancer государственный номер Т036КС56 для выявления недостатков восстановительного ремонта автомобиля Mitsubisi Lancer государственный номер Т036КС56.

26.06.2020 и 02.07.2020 ИП ФИО2 транспортное средство не предоставил, о чем составлены акты о не предоставлении транспортного средства на осмотр.

02.07.2020 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/529870 уведомило истца о необходимости предоставления автомобиля Mitsubisi Lancer государственный номер Т036КС56 на осмотр для устранения недостатков восстановительного ремонта.

ИП ФИО2 15.09.2020, 18.09.2020, 23.09.2020 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обращение исх. № У-10-134696, №У-20-136903, №У-20-139604).

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ в экспертной организации ООО "Окружная экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 06.11.2020 №1095, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 24 900 руб. 00 коп., с учетом износа - 20 100 руб. 00 коп.

12.11.2020 решением № У-20-139604/5010-008 Служба финансового уполномоченного вынесла решение о частичном удовлетворении требований, о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с некачественным ремонтом Транспортного средства в размере 20 100 руб.

21.09.2022 Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в материалы дела представлена Комплексная рецензия на Экспертное заключение №1095 от 06.11.2020 выполненное ООО «Окружная экспертиза».

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом в размере 20 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2020.

ИП ФИО2 направил в адрес АО "Альфастрахование" досудебную претензию (уведомление) от 19.06.2020 (вх.№ 0317689720) с требованием оплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Ответчик в письменном отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просит отказать. Кроме того, ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также снизить размер представительских расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Полагая, что обязанность по оплате страхового возмещения произведена страховой организацией не в полном объеме и с просрочкой ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что  решение подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Договор цессии в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не  признан и сторонами не расторгнут.

Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право 4 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление  на ремонт.

Как следует из пункта 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства, что и сделано истцом в рассматриваемом случае. В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил, что и сделано истцом в рассматриваемом случае.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П в ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу 3 пункта абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы  страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец организовал проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО7(л.д. 30 на обороте-44 т. 1).

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного  ИП ФИО7  23.09.2019 №239, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99 442 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 75 015 руб. 50 коп.

ИП ФИО2 15.09.2020, 18.09.2020, 23.09.2020 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обращение исх. № У-10-134696, №У-20-136903, №У-20-139604).

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ в экспертной организации ООО "Окружная экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 06.11.2020 №1095, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 24 900 руб. 00 коп., с учетом износа - 20 100 руб. 00 коп.

12.11.2020 решением № У-20-139604/5010-008 Служба финансового уполномоченного вынесла решение о частичном удовлетворении требований, о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с некачественным ремонтом Транспортного средства в размере 20 100 руб.

Сумма в размере 20 100 руб.  была перечислена ответчиком пользу заявителя, что подтверждается платежным поручением     № 754748 19.11.2020 и истцом не оспаривается.

Не соглашаясь с перечисленной суммой страхового возмещения, истец в обоснование заявленных требований приложил калькуляцию, составленную ИП ФИО7, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubisi Lancer г/н Т036КС56 поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 99 442 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 75 015 руб. 50 коп.

С учетом представленного расчета истцом заявлено о недоплате  денежных средств необходимых для устранения недостатком (некачественного ремонта) в размере 54 915 руб. 50 коп. (75 015 руб. 50 коп. – 20 100 руб. 00 коп.).

12.11.2020 решением № У-20-139604/5010-008 Служба финансового уполномоченного вынесла решение о частичном удовлетворении требований, о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с некачественным ремонтом Транспортного средства в размере 20 100 руб.

21.09.2022 Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в материалы дела представлена Комплексная рецензия на Экспертное заключение №1095 от 06.11.2020 выполненное ООО «Окружная экспертиза».

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом в размере 20 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2020.

В ходе судебного разбирательства определением арбитражного суда от 17.01.2023 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО8.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на автомобиле MITSUBISI LANCER г./н. Т036КС 56RUS, следы некачественного ремонта: (не обоснованное применения операций, методов и технологий восстановительного ремонта; выполнения полного объема ремонтных работ, в том числе на их соответствие фактически замененных запасных частей, узлов и агрегатов; допущенные нарушения при выполнении работ, установленных технологической документацией, требования технической и нормативно-правовых документов, а также на соответствия выполнения требований ФЗ «О безопасности дорожного движения») при восстановительном ремонте, а также выполненный необходимый объем выполненных работ, руководствуясь исключительно (калькуляцией, всеми актами осмотра, всеми фотоматериалами на электронном носителе), производимых ООО «Автотехцентр» находящегося по адресу: 

<

...>, выполненные по факту дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2019 года?

2. Если имеются, то определить стоимость расходов необходимых для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта АТС (восстановление) в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?».

В материалы дела 07.03.2023 поступило экспертное заключение №23-2-1 от 07.03.2023.

Согласно выводам эксперта, стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля Mitsubichi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***> без учёта износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет (с учетом округления до сотен рублей): 55 500 руб. 00 коп., с учетом износа 40 200 руб.( л.д.63-64 т.5).

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Ответчик согласился с выводами, изложенными в заключении эксперта №23-2-1 от 07.03.2023 и добровольно перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 20 100 руб. платежным поручением №373956 от 03.04.2023 ( л.д.103 т.5), из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 40 200 руб. (учитывая, что ранее 20 100 были оплачены страховой компанией по решению финансового уполномоченного).

Между тем, истец в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, принимая во внимание определенную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 55 500 руб., уменьшил исковые требования, согласно которым просит взыскать 15 275 руб. (55 475 руб. 00 коп.(калькуляция эксперта л.д.67 т.5) – 20 100 руб. – 20 100 руб.) страхового возмещения.

Материалами дела подтверждено, что страховщиком выплачено в адрес ответчика 40 200 руб. (20 100 руб. 00 коп. (платежное поручение №754748 от 19.11.2020), 20 100 руб. 00 коп. (платежное поручение №373956 от 03.04.2023, л.д.103 т.5) в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде, после предоставления заключения судебного эксперта от 07.03.2023 №23-2-1.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел обоснованным расчет стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном судебном экспертом, с учетом износа 40 200 руб.

Ответчиком данный размер страхового возмещения оплачен с добровольно (20 100 руб. 00 коп.  платежным поручением №754748 от 19.11.2020), (20 100 руб. 00 коп.  платежным поручением №373956 от 03.04.2023)).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в виде денежных средств, необходимых для устранения недостатков, в размере 15 275 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа (55 500 руб.) не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Законом N 49-ФЗ внесены изменения в установленный Законом об ОСАГО порядок возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, предусматривающие возмещение имущественной сферы пострадавшего путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Возмещение вреда физическому лицу - собственнику автотранспортного средства, осуществляется страховщиком в денежной форме путем выдачи суммы страховой выплаты исключительно в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающих либо объективную невозможность проведения ремонта, либо наличие обоюдной воли страховщика и потерпевшего (выгодоприобретателем) но осуществление страхового возмещения в указанной форме.

Следовательно, действующая редакция Закона об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечиваемого,

В настоящем случае, с учетом исследованного поведения страховщика, последний не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа деталей, вследствие чего у истца возникло право на возмещение в порядке статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 56 постановления Пленума № 31  при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вследствие изложенного, исходя из смысла положений статей 15, 309, пункта 1 статьи 310, статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), а также, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения подлежащего выплате возмещения на величину износа транспортного средства не имелось.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 15 275 руб. подлежит удовлетворению.

 Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено о взыскании 275 973 руб. 00 коп. суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по невыплаченной части страхового возмещения в размере 20 100 руб. ( оплаченного ответчиком платежным поручением от 03.04.2023) за период с 01.07.2019 по 03.04.2023, а так же 15 275 руб. неустойки ( исходя из заявленной истцом суммы страхового возмещения 15 275 руб., (рассчитанной из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 55 500 руб.), за период с 01.07.2019 года по 05.11.2019 года с начислением неустойки в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 15 275,00 руб. за период с 06.11.2019 по дату фактического исполнения решения суда в данной части, не превышающей суммы 88 652 руб. (400 000,00 -20 100,00 - 275 973,00 - 15 275,00).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления Пленума N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 Постановления N 7.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Рассматривая вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, с учетом того, что в данном случае неустойка в настоящем случае превышает размер страхового возмещения, суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 000 руб. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности по день фактической оплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума N 7 содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами, гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств произведенных ответчиком оплат, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения процентной ставки при начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства. Поскольку снижение неустойки на будущее, в том числе в отсутствие доказательств оплаты страхового возмещения, приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как, дальнейшее начисление неустойки, установленной нормами действующего законодательства, способствует скорейшему исполнению обязательств ответчиком.

Разрешая вопрос о сумме взыскиваемой неустойки, судом сделан вывод о том, что неустойка подлежит начислению в размере 1% на сумму основного долга в размере 15 275,00 руб. за период с 06.11.2019  по день фактического исполнения решения, но не более суммы 400 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп. за составление рецензии на заключение эксперта 5000 руб. расходы на оценку в размере 12 000 руб., 74 683 руб. 20 коп. – расходы по оплате судебной экспертизы, 400 руб. – почтовые расходы ( л.д.122 т.5).

Несение расходов подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., за составление рецензии на заключение эксперта 5000 руб., 400 руб. – почтовые расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком, в результате чего удовлетворил указанные требования.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 74 683 руб. 20 коп.   в соответствии с положениями статей 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена судом первой инстанции на ответчика как на проигравшую сторону.

На основании указанного, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда подлежит изменению с учетом вышеизложенного.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика следует взыскать в пользу истца 8 825 руб. 

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в размере 4 295 руб. 00 коп., что подтверждается чеком ордером от 25.12.2020. (л.д. 13 т. 1).

В связи с удовлетворением  апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2023 по делу № А47-17446/2020 изменить, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2023 по делу № А47-17446/2020 в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере 15 275 руб., 100 000 руб. неустойки, с начислением неустойки в размере 1% на сумму основного долга в размере 15 275 руб. за период с 06.11.2019  по день фактического исполнения судебного акта, но не более суммы 400 000 руб. 00 коп. а также расходы по государственной пошлине в размере  4 530 руб., расходы на рецензию в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб. почтовые расходы в размере 400 руб. расходы на судебные экспертизы в размере 74 683 руб. 20 коп. неустойка в размере 1% на сумму основного долга в размере 15 275,00 руб. за период с 06.11.2019  по день фактического исполнения решения, но не более суммы 400 000 руб. 00 коп. в остальной части иска отказать. 

Взыскать в доход федерального бюджета с  акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в размере 4 530 руб.».

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                         М.В. Лукьянова

Судьи:                                                             С.В.Тарасова

Е.В.Ширяева