ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35655/2024

город Москва                                                                                       Дело № А40-237292/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БИОХИМТЕХ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-237292/23 

по иску ЗАО «МОСКОВСКАЯ ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ» 

к ООО «БИОХИМТЕХ» 

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "МОСКОВСКАЯ ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БИОХИМТЕХ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №поставки № 16/21 от 01.03.2021 г. в размере 2 861 154 руб., неустойки в размере 1 292 620 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-237292/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобу в отсутствие представителей.

Апелляционная жалобы рассматривалась в отсутствии представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2021 г. между ЗАО «МПК» и ООО «БиоХимТех» заключен договор поставки № 16/21 (договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю белковую кормовую добавку (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар по цене и на условиях, указанных в договоре.

Согласно условиям договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 861 154,00 (два миллиона восемьсот шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят четыре) рубля (вкл. НДС), что подтверждается следующими накладными: УПРСП23-00536 от 04.06.2023 г., УПРСП23-00585 от 12.06.2023 г., УПРСП23-00605 от 18.06.2023 г., УПРСП23-00618 от 25.06.2023 г., УПРСП23-00634 от 30.06.2023 г., УПРСП23-00664 от 09.07.2023 г., УПРСП23-00684 от 16.07.2023 г., УПРСП23-00721 от 23.07.2023 г., УПРСП23-00756 от 31.07.2023 г., УПРСП23-00814 от 06.08.2023 г., УПРСП23-00881 от 13.08.2023 г., УПРСП23-00937 от 20.08.2023 г., УПРСП23-00991 от 26.08.2023 г., УПРСП23-01005 от 30.08.2023 г.

Стороны согласовали направление товаросопроводительных документов (УПД, счет-фактура и др.) посредством электронного обмена документами на основании подписанного сторонами соглашения об электронном документообороте.

Расчеты по договору производятся в следующем порядке и в сроки: в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счета по фактически отгруженному товару (пункт 3.3. договора).

При этом, до настоящего времени денежные средства в качестве оплаты за поставленный товар по вышеназванному договору на расчетный счет истца не поступили.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 861 154,00 (два миллиона восемьсот шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят четыре) рубля (вкл. НДС).

В соответствии с расчетом за период с 09.06.2023 г. по 13.10.2023 г. размер неустойки составил 1 292 620,00 (один миллион двести девяносто две тысячи шестьсот двадцать) рублей.

В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства «08» сентября 2023 г. Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о выплате 3 653 072,05 руб. в счет погашения задолженности по вышеназванному Договору: 2 861 154,00 (два миллиона восемьсот шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят четыре) рубля 00 копеек (вкл. НДС) - сумма основного долга, и 791 918,05 (семьсот девяносто одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей 05 копеек - сумма неустойки (по состоянию на 08.09.2023 г).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание факт просрочки исполнения обязательств по оплате и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара, в том числе, после предъявления истцом претензии. Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Факт поучения от истца товара и   наличие долга ответчик не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что неустойка начислена незаконно, в связи с неправильным расчетом и неверным изложением пункта договора, предусматривающего неустойку, суд признает несостоятельными и недостоверными, поскольку в пункте 5.2. Договора чётко и однозначно выражены договоренности обеих сторон о размере, виде штрафной неустойки и в каком случае возникает обязанность Покупателя в уплате штрафной неустойки Продавцу.

Согласно п. 3.3. Договора оплата товара осуществляется Покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счета по фактически отгруженному товару путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на банковский счет Продавца по реквизитам, указанным в Договоре.

Все счета на оплату по фактически отгруженному Товара в период с июня 2023 г. по август 2023 г. Истцом своевременно выставлялись через систему электронного документооборота «Диадок» (АО «ПФ «СКБ Контур» ИНН: 

<

***>) и были получены Ответчиком, что подтверждается приложенными к материалам дела счетами и протоколами передачи документов.

Довод Ответчика о том, что какие то из счетов на оплату, полученных Ответчиком по системе электронного документооборота, не были подписанными также является несостоятельным, так как обязательного требования подписания счетов на оплату законодательством РФ не установлено и соответственно Факт (дата) подписания счета в системе электронного документооборота не может применяться для расчета неустойки.

Кроме того, согласно нормам гражданского законодательства РФ и многочисленным разъяснениям Верховного суда РФ исполнение Покупателем обязательства по оплате поставленных товаров обусловлено исполнением другой стороной встречного обязательства по поставке этих товаров (ст. ст. 309, 310, 328 ГК РФ).

Соответственно, основанием возникновения обязательства по оплате является факт поставки товара, а не факт вручения счета и (или) счета-фактуры.

Отсутствие выставленного счета на оплату не лишает обязанную сторону возможности вносить платежи за поставленный товар (работы, услуги) в установленный договором срок и в установленной сумме. Таким образом, невыставление Продавцом счета на оплату не освобождает Покупателя от своевременной оплаты. Отсутствие счета на оплату не может влиять на возникновение у Покупателя обязанности уплатить стоимость поставленных товаров.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что размер договорной неустойки истцом рассчитан корректно, является справедливым и разумным в связи с незаконным и недобросовестным поведением Ответчика, который не выполнил своих обязательств по Договору и неправомерно пользуется  чужими денежными средствами Довод ответчика что обмен электронными документами (УПД, Акт сверки взаимныхрасчетов) не соответствует условиям Договора и материалам дела, суд признает несостоятельным и недостоверным, поскольку «01» сентября 2022 г. между Сторонами было заключено Соглашение об электронном документообороте, согласно которому Стороны обязаны осуществлять обмен электронными документами в рамках Договора в системе электронного документооборота «Диадок» (АО «ПФ «СКБ Контур» ИНН: 

<

***>) с применением усиленной квалифицированной подписи. В перечень документов, которыми Стороны договорились обмениваться в электронно-цифровой форме, включены: УПД в статусе СЧФДОП, Счет на оплату, Акт сверки взаимных расчетов, Доверенность, УКД, Накладная на отпуск материалов на сторону (М-15), Информационное письмо, отчет и пр.

Таким образом, заключив Соглашение об ЭДО Стороны договорились и закрепили, что обмен первичными бухгалтерскими, товаросопроводительными и иными документами в рамках Договора должен осуществляться через систему электронного документооборота, без передачи (обмена) оригиналами этих документов на бумажных носителях.

Электронные документы (УПД, Акт сверки взаимных расчетов), которыми Стороны обменивались в рамках Договора в период с июня 2023 г. по август 2023 г. заверены надлежащим образом усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченных лиц Ответчика и Истца, подтверждают факт надлежащей поставки товара Ответчику, переход права собственности на товар Ответчику и выполнения надлежащим образом обязательств со стороны Истца. Копии Соглашения об ЭДО, УПД, Акт сверки взаимных расчетов и Протоколы передачи документов были приложены к материалам дела.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что УПД является недостаточным доказательством факта поставки товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку УПД предназначен для подтверждения факта передачи и получения товара (груза). Данный факт хозяйственной жизни прямо указан в разъяснениях ФНС России. УПД представляет собой счет-фактуру, в который включены несколько дополнительных реквизитов. Наряду с реквизитами счета-фактуры УПД содержит в себе элементы: товарной накладной; товарного раздела товарно-транспортной накладной; накладной на отпуск материалов на сторону; акта о приеме-передаче объекта основных средств.

Довод ответчика о том, что Акт сверки взаимных расчетов не подписан Ответчиком, отклоняется судом, поскольку Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2023 г. с подтверждением задолженности Ответчика перед Истцом в размере 2 861 154,00 руб. был получен и подписан Директором ООО «БиоХимТех» ФИО2, что подтверждается приложенным к материалам дела Акта сверки взаимных расчетов с отметкой и подписью Директора ООО «БиоХимТех».

Ответчик в жалобе утверждает, что не направлял заявки Покупателя о предоставлении товара, не предоставил Истцу оригинал действующей доверенности на уполномоченных представителей с полномочиями на приемку/сдачу товара, а Истец не предоставил ТТН и ТОРГ-12.

Апелляционный суд считает данные доводы несостоятельным и недостоверным, поскольку:

- поставка товара осуществляется в порядке, согласованном в п. 1.3. и 2.1. Договора, а именно: осуществляется исключительно по уведомлениям Продавца и производится партиями на основании графика отгрузок, направляемых Продавцом Покупателю в свободной форме по адресам электронной почты, указанной в Договоре.

Заявка Покупателя не является обязательным условием для отгрузки товара в рамках заключенного Договора.

Истец своевременно отправлял графики отгрузок товара с указанием срока отгрузки и количества Товара по адресу электронной почты Ответчика, указанный в Договоре, а Ответчик на основании полученных графиков отгрузок вывозил Товар со склада Истца. Факт отправки электронных писем с графиками отгрузок товара подтверждается перепиской, приложенной к материалам дела.

- согласно подписанному Соглашению об ЭДО Стороны договорились и закрепили, что обмен первичными бухгалтерскими, товаросопроводительными и иными документами в рамках Договора должен осуществляться через систему электронного документооборота, без передачи (обмена) оригиналами этих документов на бумажных носителях.

Соответственно, товаросопроводительными и иными документами Стороны обменивались через систему электронного документооборота, которые были заверены надлежащим образом усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченных лиц Ответчика и Истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 

- согласно решению суда (ст. 2): «Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ», однако представитель ответчика принимал участие в судебных заседания, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

- в решении указана норма материального права, утратившая силу.

Между тем, данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку допущение опечатки не влияет на верное по существу решение суда первой инстанции. Стороны вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством об исправлении опечатки.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-237292/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Сазонова

 

                                                                                                                      А.С. Сергеева