АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                               Дело № А37-3493/2024

13.02.2025

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2025

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Горнопромышленная финансовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>)

к мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО1, доверенность от 14.08.2024 № О-401, диплом;

от ответчика, третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Горнопромышленная финансовая компания», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, мэрии города Магадана, о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание площадью 1766,6 кв.м с видом разрешенного использования: склад, местоположение: 

<

...> в границах земельного участка с кадастровым номером 49:09:030301:71.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 8.1, 12, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представленные доказательства.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен. Согласно письменному отзыву на иск от 26.11.2024 ответчик указал, что поскольку отсутствует подтверждающая информация, что указанный объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то в удовлетворении иска надлежит отказать (л.д.121-123, т.1).

Представитель Управления ФРС в заседание не явился, извещен, заявил ходатайство о проведении заседания в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву на иск от 19.11.2024 № 04-05612/24 указал, что полагает возможным разрешение вопроса по существу заявленных требований оставить на усмотрение суда (л.д.104-105, т.1).

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 49:09:030301:71 площадью 24728 кв.м с видом разрешенного использования – склады, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> промквартал, пер. Марчеканский (л.д.7-12, т.1).

Право собственности на земельный участок с долей в общей долевой собственности в размере 23739/24728 возникло у истца с 04.06.2018 на основании договора купли-продажи земельного участка № 2697-3 от 11.05.2018 (л.д.13-14, т.1).

Право собственности Истца на весь земельный участок возникло с 18.03.2020 на основании договора купли-продажи от 12.03.2020 № 1 (л.д.140-145, т.1). 

Как указывает истец в иске, в период с 03.02.2016 по 04.06.2018 данный участок находился у него в аренде с видом разрешенного использования: под объектами недвижимости по договору аренды № АН-49-09-03-10332 от 12.03.2009, заключенному с КУМИ г. Магадана (л.д.148-150, т.1).

На данном земельном участке истец в 2018 году возвел нежилое здание для использования под склад.

В целях строительства Истцом были осуществлены следующие мероприятия:

- в 2016 году проведены инженерно-геологические изыскания с привлечениемООО «Лесная артель», о чем составлен технический отчет об инженерно-геологических изысканиях на площадке строительства шифр 2016-2/5-ИИ;

-    в 2017 году разработан проект строительства здания склада шифр К.174-17-ПЗ;

-    29.06.2018 на проектную документацию получено положительное заключение экспертизы ООО «ПромМашТест» №77-2-1-3-0618-18 (л.д.77, т.2);

-    03.08.2018 в Департаменте САТЭК мэрии города Магадана получен градостроительный план земельного участка № RU49301000-1095 (л.д.1-9, т.2);

- 15.08.2018 в Департаменте САТЭК мэрии г. Магадана получено разрешение на строительство № 49-301-616-2018 (л.д.15-16, т.1).

На основании данного разрешения Истец приступил к строительству здания и завершил строительство в 2018 году. Строительство велось собственными силами.

08.04.2024 истцом получен Технический план здания, подготовленный кадастровым инженером ФИО2 (л.д.17-21, т.1)

09.04.2024 в целях регистрации права собственности на возведенное здание истец обратился в Департамент САТЭК мэрии г. Магадана с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением от 12.04.2024 № 1-3/83 (л.д.22, т.1) истцу было отказано в выдаче данного разрешения по причине отсутствия ряда документов: разрешение на строительство – срок действия разрешения от 15.08.2018 № 49-301-616-2018 на строительство здания истек 15.05.2019; не представлен акт о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта капитального строительства  к сетям инженерно-технического обеспечения; схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанная лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком  или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда (л.д.25, т.1); заключение органа государственного строительного надзора.

Учитывая, что истец своевременно не уведомил орган государственного строительного надзора о начале строительства, предоставить данное заключение возможности не имеется. Таким образом, ввести в эксплуатацию здание и зарегистрировать на него право собственности в административном порядке, возможность у истца отсутствует (л.д.23-24, т.1).

В связи с изложенными обстоятельствами единственным способом реализовать свое право на приобретение в собственность возведенного для себя здания (объекта недвижимости) является обращение в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение  на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории),  а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Право собственности на вновь созданные объекты капитального строительства, имеющие признаки недвижимого имущества, возникает при условии соблюдения установленного порядка создания таких объектов, включающего, в данном случае, и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Значимым при разрешении возникшего спора суд считает, что основанием для отказа истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось то обстоятельство, что истец не может представить заключение органа государственного строительного надзора, поскольку застройщик объекта (истец) не направлял в уполномоченный орган извещение о начале строительства объекта капитального строительства.

При указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует возможность получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию для  последующей государственной регистрации прав на возведенный объект недвижимости.

Действующее законодательство, регулирующее вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество направлены в том числе на исключение случаев осуществления государственной регистрации прав на самовольные постройки.

Судом установлено, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады.

Из материалов дела следует, что истец получил градостроительный план земельного участка, провел инженерные изыскания и получил положительное заключение экспертизы проектной документации, разработал проектную документацию и получил положительное заключение экспертизы проектной документации, получил разрешение на строительство.

Также истец принимал необходимые меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, в выдаче разрешения истцу было отказано.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований считать спорное здание возведенным с нарушением закона или самовольной постройкой не имеется. 

Отсутствие законных оснований для регистрации права собственности на спорный объект лишает истца возможности государственной регистрации права на законно возведенный объект и порождает правовую неопределенность в отношении спорного объекта, так как затрудняет введение его в гражданский оборот. 

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- допущены ли при возведении объекта недвижимости нежилое здание площадью 1766,6 кв.м с видом разрешенного использования: склад, местоположение: 

<

...> в границах земельного участка с кадастровым номером 49:09:030301:71 нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

-  создает ли сохранение вышеуказанного объекта недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан?

- нарушает ли сохранение вышеуказанного объекта недвижимости права и охраняемые законом интересы других лиц?

В соответствии с поступившим в материалы дела Заключением ИП ФИО3 № 049/24/025 экспертом были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

- Сам объект недвижимости — нежилое здание площадью 1766,6 кв.м. с видом разрешенного использования: склад, местоположение: 

<

...> в границах земельного участка с кадастровым номером 49:09:030301:71, соответствует проектной документации, отклонений по отношению к проектной документации, требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, предъявляемым к таким объектам в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Магадана нет. При     строительстве существенных нарушений градостроительных и строительных норм не допущено.

- Сохранение законченного строительством вышеуказанного объекта недвижимости — нежилое здание площадью 1766,6 кв.м. с видом разрешенного использования: склад, местоположение: 

<

...> в границах земельного участка с кадастровым номером 49:09:030301:71 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

- Законченный строительством, объект недвижимости — нежилое здание площадью 1766,6 кв.м. с видом разрешенного использования: склад, местоположение: 

<

...> в границах земельного участка с кадастровым номером 49:09:030301:71, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Объект недвижимости — нежилое здание площадью 1766,6 кв.м. с видом разрешенного использования: склад, местоположение: 

<

...> в границах земельного участка с кадастровым номером 49:09:030301:71 является объектом завершенным строительством, 100 процентов степени готовности эксплуатации как склад, и готов использоваться, согласно его назначения без ограничений (л.д.23-73, т.2). 

Суд признает указанное Заключение эксперта допустимым и относимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям объективности, научной достоверности, его выводы основаны на материалах дела и проведенных исследованиях.

При изложенных выше обстоятельствах, требование истца о признании права собственности  на объект недвижимости – нежилое здание площадью 1766,6 кв.м с видом разрешенного использования: склад, с местоположением: 

<

...> в границах земельного участка с кадастровым номером 49:09:030301:71, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности истца на недвижимое имущество.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявленным требованиям подлежит уплате госпошлина в размере 50 000,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 50 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2024 № 5687 (л.д.6, т.1)

При подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы  истец внес в депозит суда 90 000,00 рублей (л.д.132, т.1).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В настоящем деле такие факты судом не установлены, в связи с чем судебные расходы по делу относятся на истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету ИП ФИО3 от 26.12.2024 № 08 стоимость судебной экспертизы составила 90 000,00 рублей (л.д.21, т.2). Таким образом, с депозитного счета суда ИП ФИО3 следует перечислить вознаграждение в размере 90 000,00 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Признать за акционерным обществом «Горнопромышленная финансовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право собственности на объект - нежилое здание площадью 1766,6 кв.м, количество этажей - 1, вид разрешенного использования: склад, местоположение: 

<

...> в границах земельного участка с кадастровым номером 49:09:030301:71.

2.         Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета суда индивидуальному предпринимателю ФИО3 90 000 рублей 00 копеек в оплату услуг эксперта по настоящему делу по реквизитам, указанным в счете от 26.12.2024 № 08.

3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                          Дьячкова Э.Л.