/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84908/2016

20 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вовчок О.В. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  13.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30003/2017)  ОАО «Первый Республиканский Банк»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу № А56-84908/2016(судья  Раннева Ю.А.), принятое 

по заявлению ОАО «Первый Республиканский Банк»

к ООО  "НПП "ФОРТЭКС"

 о включении в реестр кредиторов 

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 в отношении ООО «Научно-производственное предприятие «Фортэкс» (Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поддубский Евгений Вячеславович.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017.

ОАО «Первый Республиканский Банк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 743 131 руб. 88 коп., в том числе 5 151 275 руб. 90 коп. долг; 2 279 968 руб. 83 коп. проценты за период с 10.12.2013 по 13.03.2017; а также 118 164 руб. 62 коп. пени за просрочку возврата процентов за период с 06.05.2014 по 09.12.2014 и 11 193 722 руб. 53 коп. пени за просрочку возврата суммы основного долга с 14.06.2014 по 13.03.2017.

Определением от 10.10.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ОАО  «Первый Республиканский Банк» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Научно-производственное предприятие «Фортэкс» требования в размере 18 743 131 руб. 88 коп.

Определение обжаловано ОАО «Первый Республиканский Банк» в апелляционном порядке.

В жалобе Банк указывает, что арбитражный суд первой инстанции установил обстоятельство передачи прав из договора кредитной линии №0004/13-ЛЮ-05000 от 09.12.2013 на основании договора об уступке прав №3 от 24.04.2014. По мнению Банка, данное обстоятельство, установленное судом, не соответствует действительности, поскольку иностранная компания ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД не оплатила данную уступку прав. В установленный пунктом 2.2.1 Договора уступки №3 срок оплата по компанией ХАИТЕК ТУЛБОКС ЛТД не произведена, Банк в одностороннем порядке отказался от его исполнения, в связи с чем, как полагает Банк, в настоящее время Договор уступки №3 считается расторгнутым, однако переданные документы по Договору кредитной линии №0004/13-ЛЮ-05000 от 09.12.2013 иностранной компанией не возвращены. Из выписок по счетам заемщика следует, что кредитные средства перечислены на счет заемщика, должник до определенного времени обслуживал кредит, а также оплачивал Банку проценты по процентной ставке, установленной в размере 15,00 % годовых, в связи с чем, как полагает податель жалобы, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного кредитного договора, между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученные ответчиком суммы, в которых ответчик является заемщиком, а истец - кредитором. При этом, как полагает Банк, условие об оплате процентов за пользование денежными средствами по процентной ставке в размере 15,00 % годовых является согласованным конклюдентными действиями заемщика по частичному погашению задолженности. Податель жалобы полагает требования Банка обоснованными, подлежащими включению в реестр кредиторов должника, поскольку подтверждены выписками по счетам заемщика, представленными в материалы дела, и действиями должника по частичному обслуживанию кредита.

От УФНС России по Санкт-Петербургу поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель  Банка поддержал доводы жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления судебной практики.

Представитель  УФНС и временный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и против ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, в обоснование требования Банк сослался на заключение  09.12.2013 Банком и ООО  "НПП "ФОРТЭКС" (заемщик) договора об открытии кредитной линии №0004/13-ЛЮ-05000, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности, а заемщик обязуется использовать полученный кредит в соответствии с условиями кредитного договора, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом; предоставление кредита производится траншами. Срок кредитной линии (окончательного возврата траншей) 09.12.2014, проценты за пользование кредитом составляют 15% годовых; для учета выдачи и погашения кредита Банк открывает заемщику счет.

Согласно заявлению, Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выписками по счету заемщика (л.д.9-33). Банк указывает, что по состоянию на 13.03.2017 задолженность по кредиту не возвращена. Таким образом, сумма основного долга заемщика перед Банком составляет 5 151 275,90 руб. 

Согласно расчету Банка, по состоянию на 13.03.2017 задолженность по уплате процентов составляет 156 655,24 руб.; задолженность по процентам по просроченному основному долгу по состоянию на 13.03.2017 составляет 2 123 313,59 руб.

Согласно заявлению Банка, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита, и (или) уплаты процентов за пользование кредитом до срока окончательного погашения кредита, указанного в договоре, заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2% от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита после срока окончательного погашения кредита, указанного в договоре, заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,22% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно.

Согласно расчету Банка, общая сумма задолженности по договору кредитной линии от 09.12.2013 № 0004/13-ЛЮ-05000 составляет 18 743 131,88 руб., в том числе 5 151 275 руб. 90 коп. долг; 2 279 968 руб. 83 коп. проценты; 118 164 руб. 62 коп. пени за просрочку возврата процентов; 11 193 722 руб. 53 коп. пени за просрочку возврата основного долга.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Банка права требования к должнику в размере заявленной суммы; не представлен кредитный договор с должником, не подтверждено содержание конкретных условий договора, возлагающих на должника определенные обязательства; заявителем не опровергнуты возражения должника и временного управляющего, указавших на наличие уведомления об уступке права требования к должнику, отсутствие у заявителя спорного требования, а также доказательств в подтверждение факта и размера задолженности Общества перед заявителем.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Таким образом, требуя взыскания с ООО  "НПП "ФОРТЭКС"  задолженности по кредиту и процентов по нему, банк должен доказать, что стороны действительно заключили такой договор, а кредит фактически выдан. В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами кредитного договора, подписанного ими, и подтверждается другими документами, из которых должно явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление о предоставлении кредита с указанием суммы, внесением платы за предоставление кредита и т.д.), открытием банком ссудного счета клиенту, перечислением на него денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10473/11).

В обоснование требований банк представил выписку по счету ООО  "НПП "ФОРТЭКС" за период с 09.12.2013 по 14.11.2016. 

Между тем, заявление ООО  "НПП "ФОРТЭКС" о предоставлении кредита, кредитный договор Банком не представлены.

Односторонний документ в виде выписки по счету ООО  "НПП "ФОРТЭКС" (внутренний банковский документ) не является бесспорным доказательством наличия между сторонами отношений по кредитному договору и получения должником кредита. 

Довод банка о том, что исполнение кредитного обязательства подтверждается частичным погашением ООО  "НПП "ФОРТЭКС" кредита и это свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из выписки по счету следует, что движение по счету совершалось на основании распоряжений. Выписка не содержит сведений о лице, дающем соответствующие распоряжения. В деле отсутствуют распоряжения ООО  "НПП "ФОРТЭКС" находящимися на счете денежными средствами. 

Отсутствие кредитного договора препятствует установлению существенных его условий, таких как размер кредита, сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других платежей.

Таким образом, следует признать, что только на основании представленной Банком выписки по лицевому счету не могут быть сделаны выводы о наличии между сторонами отношений по кредиту, а также о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ООО  "НПП "ФОРТЭКС", что препятствует признанию обоснованными требования Банка.

Кроме того, из материалов дела следует, что возражая против удовлетворения заявления, временный управляющий и должник сослались на договор об уступке прав № 3 от 24.04.2014, согласно которому права из договора кредитной линии № 0004/13-ДЮ-05000 от 09.12.2013 переданы Банком компании Хайтек Тулбокс Лтд.

В материалы дела представлены договор об уступке прав (требований) № 3 от 24.04.2014, уведомление об уступке и доказательства  его направления в адрес должника 25.04.2014. Оплата уступки произведена путем платежа с расчетного счета Компании КРОССМАЙЛ ИМПЕКС С.А., открытого в ОАО «Первый Республиканский Банк», за Компанию ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД внутрибанковской проводкой в размере 94 188 281 руб. 61 коп. 

Факт заключения договора цессии № 3 от 24.04.2014 подтверждается материалами дела. В последующем в рамках дела №А40-71548/2014 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 оставлено без изменения определение от 22.03.2016 Арбитражного суда г. Москвы, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «Первый Республиканский Банк» и признана недействительной сделка в виде совершенной 24.04.14  внутрибанковской проводки по списанию с расчетного счета Компании КРОССМАЙЛ ИМПЕКС С.А. в ОАО «Первый Республиканский Банк» 94 188 281 руб. 61 коп. в счет исполнения обязательств Компании ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД по договору цессии № 3 от 24.04.14; применены последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления права требования Компании КРОССМАЙЛ ИМПЕКС С.А. к ОАО «Первый Республиканский Банк» в размере 94 188 281 руб. 61 коп. и восстановления права требования ОАО «Первый Республиканский Банк» к Компании ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД по договору цессии № 3 от 24.04.14 в размере 94 188 281 руб. 61 коп.  

Апелляционный суд отмечает, что Банком не представлены доказательств наличия обстоятельств, на которые он ссылается, утверждая, что отказался от исполнения договора цессии с Компанией ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД. Представленные почтовые документы (л.д. 92,93) не подтверждают уведомление Компании об отказе от договора. Согласно почтовой квитанции (л.д.93) письмо направлено в США Хьюстон. Между тем, адрес Компании (Белиз, Белиз Сити, Корнер Айр и Хьюстон Стритс, Блейк Билдинг, Сьют 102).  Сообщение АО «ДХЛ Интернейшнл» (л.д.92) не содержит сведений о том, что отказ от получения был заявлен уполномоченным лицом.

Таким образом, Банк не доказал, что к нему вернулось право требования по кредитному договору в связи с отказом от исполнения договора цессии.

В отсутствие в материалах дела доказательств наличия между Банком и ООО  "НПП "ФОРТЭКС"  кредитных отношений, и как следствие, доказательств наличия у ООО  "НПП "ФОРТЭКС" обязательств перед Банком по исполнению договорных отношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания требования Банка обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2017 по делу №  А56-84908/2016/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева