АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40365/2017

г. Нижний Новгород                                                              08 мая 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова С.А. (шифр дела 52-1001) 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску АО «Дзержинское оргстекло» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ЗАО «Мега Бос» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

без участия представителей (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 230,10 руб. задолженности по оплате энергоресурса по договору № 0049845 от 01.12.2013, а также 4907,14 руб. пени с 11.02.2014 по 16.11.2017 и далее по день оплаты задолженности.

Также в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело № А43-40365/2017 по иску АО «Дзержинское оргстекло» к ЗАО «Мега БОСС» о взыскании 90125,59 руб. задолженности по оплате энергоресурса по договору № 0049842 от 01.12.2013, 35451,56 руб. пени с 11.03.2014 по 10.11.2017 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 26.02.2018 требования по указанным делам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения под номером А43-40365/2017.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец и ответчик явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договоры энергоснабжения от 01.12.2013 № 0049845/МБ.15.13 и от 01.12.2013 № 0049842/МБ.12.13, по условиям которых  энергоснабжающая организация (истец) обязуется осуществить отпуск абоненту (ответчик) энергоресурса через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает принятый энергоресурс.

Пунктом 4.3 договоров предусмотрено, что оплата производится абонентом в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным,  по счету-фактуре за фактически потребленное количество энергоресурсов с зачетом произведенных авансовых платежей.

Истец во исполнение условий договора осуществил в период с января по март 2014 года  отпуск  ЗАО "Мега Бос" энергоресурса. Факт поставки энергоресурса подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

31.03.2014 ОАО «Дзержинское оргстекло» направило ЗАО «Мега БОС» извещение о зачете встречных однородных требований №3 на сумму 15 276 528,85 руб.  

Зачет  произведен  сторонами на сумму 15 276 528 руб. 85 коп., в том числе и 12230,10 руб. по оплате энергоресурса за январь-март 2014 года по договору от 01.12.2013 № 0049845/МБ.15.13 и  90125,59 руб. по оплате энергоресурса за февраль-март 2014 года по договору от 01.12.2013 № 0049842/МБ.12.13.

Определением от 03.03.2017 по делу №А43-31669/2014 сделка по зачету встречных однородных требований, совершенная между акционерным обществом «Дзержинское оргстекло» и закрытым акционерным обществом «Мега БОС» на основании акта извещения о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2014 №9 на сумму 15 276 528 руб. 58 коп., признана недействительной. Задолженность ЗАО «Мега БОС»   перед АО «Дзержинское оргстекло»  в сумме 15 276 528,58 руб. восстановлена.

Ответчик энергоресурс не оплатил, что явилось основанием для обращения АО  «Дзержинское Оргстекло» к ответчику с претензией, а потом и с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт отпуска энергоресурса в заявленный период во исполнение договоров подтверждается  материалами дела. 

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемого энергоресурса, и не оплатил  задолженность на заявленную сумму за полученный энергоресурс.  

В деле отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в заявленном размере.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017 по делу № А43-31669/2014, которым признано недействительным соглашение по зачету встречных однородных требований, совершенную между акционерным обществом «Дзержинское оргстекло» и закрытым акционерным обществом «Мега БОС» на основании акта извещения о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2014 №9 на сумму 15 276 528 руб. 58 коп. (в том числе спорная задолженность). В резолютивной части определения указано на  восстановление задолженности участников проведенного зачета (ст. 203 ГК РФ).

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности не принимается.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании 12 230,10 руб. и 90 125,59 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договоров.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договоров определено, что при нарушении «абонентом» сроков оплаты, установленных договором, «энергоснабжающая организация» вправе предъявить «абоненту» пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пеней по договору от 01.12.2013 № 0049845/МБ.15.13 за период 11.02.2014 по 16.11.2017 составляет 4 907,14 руб., а по договору от 01.12.2013 № 0049842/МБ.12.13 за период с 11.03.2014 по 10.11.2017 составляет 35 451,56 руб.

Ответчик заявил возражения в отношении расчета неустойки и представил контррасчет. 

По мнению ответчика, истец неправомерно включил в расчет неустойки период времени действия зачета от 31.03.2014, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства по оплате задолженности произошло по вине обеих сторон.

При этом ответчиком заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки положений статей 333, 404 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и  отклонено, т.к. ответчик доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности искомой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Кодекса.

Согласно п.1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку о наличии обстоятельств, послуживших основанием для признания зачета недействительной сделкой было известно на момент его совершения обеим сторонам, что следует из выводов определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017 по делу №А43-31669/2014, в том числе и истцу, заявившему о зачете в нарушение требований действующего законодательства, к определению объема ответственности должника по неустойке подлежат применению положения ст. 404 ГК РФ.

С учетом обоюдной вины сторон в совершении недействительного зачета, суд считает необходимым в порядке п. 1 ст. 404 ГК РФ соответственно уменьшить размер ответственности должника по уплате договорной неустойки до 909,93 руб. по договору от 01.12.2013 № 0049845/МБ.15.13 и до 6543,12 руб. по договору от 01.12.2013 № 0049842/МБ.12.13. 

Данное уменьшение ответственности должника суд с учетом фактических обстоятельств дела находит соответствующим требованиям разумности и справедливости и соответствует периоду просрочки, исчисляемому с даты вступления в силу определения от 03.03.2017 по делу № А43-31669/2014.

Требование истца об оплате неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом отсрочки уплаты госпошлины, предоставленной истцу при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ЗАО "Мега Бос" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Дзержинское Оргстекло» (ОГРН 

<

***>) 12230,10 руб. долга, 909,93 руб. неустойки, неустойку в размере 0,03% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 17.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ЗАО "Мега Бос" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Дзержинское Оргстекло» (ОГРН 

<

***>) 90125,59 руб. долга, 6543,12 руб. неустойки, неустойку в размере 0,03% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 11.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ЗАО "Мега Бос" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4063 руб. 

Взыскать АО «Дзержинское Оргстекло» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1218 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья  С.А. Боровиков