РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97489/19

16 июля 2019 г.

г. Москва

10-613 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи  Пуловой Л.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ООО "КЕНТЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО УК "М-5" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 9 275 212, 39 руб. 

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился,  извещен

от ответчика: не явился,  извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о  взыскании 9 275 212, 39 руб. по договору займа  от 27.07.2012г., где в том числе: основной долг – 5 750 000 руб., проценты за пользование кредитом  - 1 190 116,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 335 096,15 руб.

Истец пояснил, что решением Арбитражного суда Челябинской области  от 12.02.2016г. по делу №76-25384/2015 ООО "КЕНТЕКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, в настоящее время конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Истец, ответчик, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, с позиции ст. 71 АПК РФ,  суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец ссылается на договор займа с ответчиком от 27.07.2012г., в соответствии с которым ООО "КЕНТЕКС" обязался передать ответчику сумму займа в размере 6 300 000 руб. на срок до 27.07.2014г. включительно.

Согласно п.3.1 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 4% годовых. Проценты уплачиваются до дня возврата займа.

Ответчик в счет погашения займа перечислил истцу 550 000 руб., более перечислений не было. Претензия ответчику с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК "М-5" (ОГРН: 

<

***>), сведения об указанном юридическом лице являются недостоверными, кроме этого, принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.            

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кредитор должен быть заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора кредита, и именно на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Между тем, в материалах дела отсутствуют платежные поручения, выписки банков, подтверждающие проведение операций по спорному договору, как со стороны истца, так со стороны ответчика.

Истцом также не представлена бухгалтерская отчетность, в которой отражена сделка по договору займа.

Светокопия карточки счета 58.03 за январь 2012г. – сентябрь 2018г. не может быть принята судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства проведения операций по спорному договору 

При таких обстоятельствах, при отсутствии бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования в заявленном размере, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, ГК РФ, ст. ст. 65, 71,75, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 185 АПК суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "КЕНТЕКС" (ОГРН: 

<

***>) в доходы федерального бюджета 69 376 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                          Л.В. Пулова