Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63537/2018

13 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А, ОГРН 

<

***>)

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Пик-Фарма», 2)  Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области 

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 26.12.2017,

- от ответчиков: 1) представитель ФИО3, по доверенности от 20.08.2018, 2) представитель ФИО4, по доверенности от 25.09.2018,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Фарма» (далее – Общество) о взыскании 455 568 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате по договору от 28.04.2008 № 816/1.6-08, 230 077 руб. 09 коп. пеней.

Определением от 28.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация).

В судебном заседании 13.11.2018 истец ходатайствовал о привлечении Администрации в качестве соответчика, кроме этого уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с Общества и Администрации 419 280 руб. 37 коп. задолженности по договору от 28.04.2008 № 816/1.6-08 за период с 18.04.2009 по 31.12.2016, 224 502 руб. 01 коп. пеней за период с 18.04.2009 по 31.03.2018.

В порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные ходатайства судом удовлетворены, Администрация привлечена в качестве соответчика, уточнение иска принято к рассмотрению судом.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, а ответчики против удовлетворения иска возражали.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 28.04.2008 между Администрацией (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Северная звезда» (арендатор) заключен договор № 816/1.6-08 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:05-05-006:0016, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский.

В соответствии с соглашением от 06.03.2009 закрытое акционерное общество «Северная звезда» (цедент) уступило Обществу (цессионарий) все права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору.

Дополнительным соглашением от 25.04.2016 в связи с переходом права собственности на участок к Российской Федерации произведена замена стороны арендодателя с Администрации на Управление.

Ссылаясь на то, что Обществом в нарушение принятых на себя обязательств не оплачены арендные платежи по договору, а также указывая на то, что данные платежи были перечислены Администрации, не имеющей права их принимать, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу статьей 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Представленными Обществом платежными поручениями подтверждается, что за спорный период (18.04.2009-31.12.2016) арендная плата по договору оплачена арендатором в пользу Администрации, причем оплата была произведена до получения письма Управления № 01-2336, которым Управление сообщило о смене собственника земельного участка и необходимости оплачивать арендные платежи в пользу Управления.

При таком положении требование к Обществу, заявленное в настоящем деле, не может быть удовлетворено. В действиях Общества, надлежащим образом исполнявшего денежные обязательства арендатора в пользу Администрации, которая, как полагало Общество, имела права на получение этих платежей, отсутствует недобросовестность.

Что касается требования, заявленного к Администрации, у суда также отсутствуют основания для его удовлетворения.

В настоящем деле Обществом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке именно задолженности по арендной плате по договору, а не неосновательного обогащения.

В связи с ненадлежащим исполнением арендных обязательств истцом начислены пени, предусмотренные договором, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Об уточнении заявленного иска Управлением не заявлено.

Однако в любом случае суд полагает, что принятие к рассмотрению требования о взыскании с Администрации неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не отвечало бы положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду одновременного изменения предмета и основания иска, поскольку заявляя требование о взыскании задолженности по арендной плате истец в качестве основания иска ссылается на договор аренды в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2016 о замене стороны арендодателя.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, надлежашим способом защиты своего права для истца будет являться предъявление иска к Администрации о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а не иска о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.