АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36803/2018

г. Нижний Новгород                                                                     01 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-809), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., при помощи Арбитражного суда Пермского края с использование средств видеоконференцсвязи рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», г.Пермь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику акционерному обществу «Центральному научно-исследовательскому институту «Буревестник», г.Нижний Новгород  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании ущерба, причиненного поставкой некачественного товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности,

установил:

публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», г.Пермь, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Центральному научно-исследовательскому институту «Буревестник», г.Нижний Новгород, о взыскании 452778руб. 98коп. материального ущерба.

Ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Истец сообщил о том, что направлял в адрес ответчика две претензии от 24.05.2017 №207-79 на 547646руб. 48коп, и от 23.03.2018, в качестве доказательства получения второй претензии приложен отчет об отслеживании почтовых отправлений.

Ответчик в отзыве на иск просит в иске отказать в связи с необоснованностью.

Истец в письменных пояснениях к иску представил подробный расчет убытков, обосновывающие документы представлены в материалы дела.

В ходе заседания представитель истца пояснил размер убытков и причину их возникновения.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 между публичным акционерным обществом «Мотовилихинские заводы» (заказчик) и акционерным обществом «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» (поставщик) во исполнение государственного контракта был заключен договор № 57/14.

По условиям договора поставщик обязался изготовить и поставить, а заказчик - оплатить и принять продукцию в количестве, номенклатуре и сроки, указанные в Ведомости поставки, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора рекламационная работа проводится в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

При проведении испытаний поставленной продукции ударами произошло разрушение плиты 2Б-23.10.000 зав. № С0618 по сварному шву L=700mm.

20.01.2016 оформлен акт о браке №5, по выявленному дефекту на изделие в адрес АО «ЦНИИ «Буревестник» направлено уведомление № 22-717 от 25.01.2016.

26.01.2016 совместно с прибывшим представителем поставщика ФИО3 оформлен рекламационный акт №14-717.

ПАО «Мотовилихинские заводы» в соответствии с требованиями пункта 5.3.2. ГОСТ РВ 15.703-2005 направило дефектную плиту 2Б-23.10.000 зав. № С0618 в адрес поставщика для проведения совместного с представителями заказчика исследования. 

По приглашению поставщика от 01.02.2016, командированы специалисты ПАО «Мотовилихинские заводы» ФИО4, ФИО5, ФИО6

03.02.02016 по результатам исследования оформлен акт № 1/2016, согласно которому дефект является производственным АО «ЦНИИ «Буревестник».

На основании полученного акта исследования после перепроверки задела опорных плит обнаружены плиты 2Б-23.10.000 зав. №С0621 и зав. №С0622 с отклонением по твердости ребер 2Б-23.10.015. 

В адрес АО «ЦНИИ «Буревестник» по выявленным дефектам на изделиях направлено уведомление №40-717 от 04.02.2016.

ПАО «Мотовилихинские заводы» совместно с прибывшим представителем поставщика ФИО7 оформило рекламационные акты №31-717 от 11.02.2016, №32-717 от 11.02.2016.

В соответствии с требованиями пункта 5.3.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 ПАО «Мотовилихинские заводы» направило дефектные плиты 2Б-23.10.000 зав. №С0621 и зав. №С0622 в адрес поставщика для проведения исследования. По результатам исследования оформлен акт №2/2016 от 08.02.2016, согласно которому дефект является производственным АО «ЦНИИ «Буревестник».

На основании пункт 2 акта исследования №2/2016 от 08.02.2016 проведена перепроверка задела опорных плит 2Б-23.10.000 представителями поставщика и представителем заказчика ФИО8 в войсковой части 34667 (п. Алакуртти) и в войсковой части 55443-48 (п. Городищи). 

По результатам совместных исследований обнаружены плиты 2Б-23.10.000 зав. №С0612, зав. №С0617 и зав. №С0620, не соответствующие требованиям конструкторской документации (письмо №0684/08-82 от 17.02.2016). 

Письмо №0684/08-82 от 17.02.2016 рассмотрено на заседании комиссии ПДКР предприятия, оформлен протокол №4-2016 от 19.02.2016. По решению ПДКР командированы представители заказчика ФИО9, ФИО10 в войсковые части 55443-48 и 34667 для проведения замены дефектных плит с подписанием соответствующих документов. 

По результатам работ оформлены акты замены от 24.02.2016 № 875, от 29.02.2016 №874 от 29.02.2016.

Замененные плиты 2Б-23.10.000 зав. №С0612, зав. №С0617 и зав. №С0620 возвращены на ПАО «Мотовилихинские заводы», оформлены акты о браке №3 от 15.02.2016 и №4 от 15.02.2016, с последующей отгрузкой поставщику для проведения исследования в соответствии с пунктом 5.3. ГОСТ РВ 15.703-2005. По результатам исследования оформлен акт №5/2016 от 28.04.2016, согласно которому дефект является производственным АО «ЦНИИ «Буревестник».

В результате получения некачественной продукции от АО «ЦНИИ «Буревестник» у ПАО «Мотовилихинские заводы» возникли убытки, состоящие из следующих расходов:

 замена опоры 2Б23.10.002 (изготовлено ц.19) - 61183руб. 95коп., замена опоры 2Б23.10.002 (изготовлено Ц.19) - 20393руб. 65коп., 

командировочные затраты ФИО4 - 14019руб. 20коп., командировочные затраты ФИО5 - 14166руб. 10коп., командировочные затраты ФИО6 - 17032руб. 90коп., командировочные затраты ФИО8 - 42990руб. 80коп., командировочные затраты ФИО9 - 32468руб. 00коп., командировочные затраты ФИО10 - 32079руб. 00коп., 

транспортные услуги - 210075руб. 38коп., 

услуги пескоструйной обработки 2Б23.10.000 - 8370руб. 00коп., 

всего на сумму 452778руб. 98коп.

В адрес ответчика направлена претензия, исх. №125-178/1 от 23.03.2018.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной для заявителя обратиться с настоящим иском в суд.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истец представил претензию от 23.03.2018 №125-178/1, почтовую квитанцию от 28.03.2018 с почтовым идентификатором 61410721014124 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61410721014124.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель  обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств получения убытков в результате поставки некачественного товара истец представил:

протокол №4-2016 от 19.02.2016,

акты о браке №5 от 20.01.2016, №3 от 15.02.2016, №4 от 15.02.2016,

акты исследований №1/2016 от 03.02.2016, №2/2016 о  08.02.2016, №5/2016 от 28.04.2016,

рекламационные акты №14-717 от 26.01.2016, №31-717 от 11.02.2016, №32-717 от 11.02.2016.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что убытки понесенные истцом для устранения недостатков вызваны некачественным товаром, поставленным ответчиком, а именно некачественными плитами 2Б-23.10.000 №С0618, №С0621, №С0622, №С0612, №С0617, №С0620.

В обоснование размера убытков ПАО «Мотовилихинские заводы» представило: 

калькуляцию цеха 19, акт о браке на 1 изделие № 3 и акт о браке на 2 изделия № 4, накладная № 846495021 от 06.02.2016,

калькуляцию цеха 19 акт о браке на 1 изделие № 5, накладная №846495014 от 28.01.2016,

авансовые отчеты № 1/101 от 08.02.2016, №1/102 от 08.02.2016, №1/111 от 09.02.2016, № 1/120 от 15.02.2016, №816/118 от 11.03.2016, № 816/119 от 11.03.2016,

акт сдачи-приемки работ № 66200141 от 15.02.2016, ведомость оказанных услуг №66200141 от 15.02.2016, заявки на автотранспорт, справка бухгалтера в ведомости, выписка из журнала бухгалтерских 

акт сдачи-приемки работ № 66200198 от 29.02.2016, ведомость оказанных услуг № 66200198 от 29.02.2016, заявки на автотранспорт, справка бухгалтера по услугам по командировке в ведомости, выписка из журнала бухгалтерских проводок,

акт сдачи-приемки работ № 66200252 от 15.03.2016, ведомость оказанных услуг, письмо от 18.02.2016г. №883-80 о предоставлении транспорта, справка бухгалтера по услугам по командировке, заявки на автотранспорт, справка бухгалтера, выписка из журнала бухгалтерских проводок,

акт сдачи-приемки работ №66200322 от 31.03.2016, ведомость оказанных услуг, заявка на автотранспорт, выписка из журнала бухгалтерских проводок,

выписку из журнала проводок, калькуляция, акт выполненных работ №193393 от 25.02.2016.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что истец доказал факт несения убытков в сумме 452778руб. 98коп., вызванные поставкой некачественных плит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков с акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник», г.Нижний Новгород, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник», г.Нижний Новгород  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», г.Пермь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 452778руб. 98коп. убытков.

Взыскать с акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник», г.Нижний Новгород  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 12056руб. 00коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяН.ФИО11