Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220471/24-14-1615

г. Москва

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть объявлена 24 марта 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 апреля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "ИЦМС" (ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ПСК РАЗВИТИЕ" (ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица: временный управляющий ответчика ООО "ПСК РАЗВИТИЕ" (ИНН 

<

***>) ФИО1 

о взыскании 9 292 900 руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.09.2024г. 

в судебное заседание не явились: 

от ответчика – извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инжиниринговый Центр Магистральный сети» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПСК Развитие» о взыскании суммы в размере 9 292 900,64 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков по договору подряда № 17-10 КНС от 16.10.2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2025 г. по делу № А40-220471/24-14-1615 привлечена временный управляющий ответчика ООО "ПСК РАЗВИТИЕ" (ИНН 

<

***>) ФИО1 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца огласил исковое заявление, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению по следующим основаниям.

Так, между ООО «Инжиниринговый Центр Магистральные сети» (Генподрядчик, далее - Истец) и ООО «ПСК Развитие» (Субподрядчик, далее- Ответчик) 16.10.2023 г. был заключен договор подряда № 17-10 КНС (далее-Договор) на выполнение работ на объекте «строительство КНС-2-ЮГ для территории Мневниковской поймы производительностью 8750 м3/сут» по адресу: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Хорошево Мневники, улица Нижние Мневники, земельный участок 6/1» (далее - Работы).

Согласно п. 1 - 3 Договора Субподрядчик обязался выполнить Работы в объеме работ согласно Протокола договорной цены (Приложение № 3 к Договору) и в соответствии с условиями, а Генподрядчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 2.1. Договора его цена определена в соответствии с Протоколом договорной цены (Приложение № 3) и составляет 40 000 000 рублей 00 коп. в т.ч. НДС (20%).

В октябре 2023 - марте 2024 года большая часть работ по указанному договору была принята Заказчиком, подписаны акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3, при этом итоговый комплексный акт передачи выполненных работ согласно п. 8.1. и приложения № 7 к Договору сторонами не подписывался, поскольку Подрядчиком не был выполнен весь объём работ по Договору.

В дальнейшем (в пределах гарантийного срока по Договору) Истцом был выявлен ряд отступлений по качеству выполненных работ, в связи с чем, в порядке п. 1 ст. 723 ГК РФ и п. 8.5. Договора Генподрядчик вынужден нести затраты на проведение независимого обследования и устранение выявленных недостатков.

В частности, при производстве работ Субподрядчиком была нарушена технология производства монолитных работ (СП70.13330.2018), рабочей документации конструкции ж/б КНС шифр Щ.20/06/2022-Р-КЖ1.

Генеральному директору Субподрядчика была вручена соответствующая претензия от 05.07.2024, где были перечислены выявленные недостатки, заявлено требование о соответствующей денежной компенсации.

Ответ на претензию от Субподрядчика не поступил, таким образом Ответчик уклонился от разрешения вопроса об устранении выявленных недостатков, наличие отступлений по качеству выполненных работ по Договору не оспаривал, в порядке п. 11.3 или 11.7 Договора ответа по направленной претензии в установленный Договором срок не дал.

Общая сумма затрат на устранение выявленных недостатков составляет 9 292 900,64 (девять миллионов двести девяносто две тысячи девятьсот) рублей 64 копейки, в том числе НДС 20%, что и составляет сумму исковых требований.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право Истца устранять недостатки предусмотрено п. 8.5. Договора, где указано, что при отказе и/или уклонения Субподрядчика от устранения выявленных недостатков (дефекты, недоделки) Генподрядчик вправе самостоятельно и/или с привлечением специализированной организации устранить выявленные недостатки (дефекты, недоделки) с отнесением на Субподрядчика расходов по компенсации стоимости выполненных работ по устранению недостатков (дефектов, недоделок).

На момент подачи искового заявления, требования Претензии Ответчиком не удовлетворены, каких-либо возражений на Претензию от Ответчика не поступало, денежные средства не оплачены.

Из представленных Истцом документов следует, что последний акт приемки выполненных работ подписывался Истцом и Ответчиком 11.03.2024.

Согласно условиям договора (п. 8.1.) гарантийный срок на результат работ составляет 60 месяцев с момента подписания комплексного акта работ.

Претензия Истца была вручена Ответчику 05.07.2024, о чем свидетельствует подпись генерального директора на указанной претензии.

Исковое заявление по рассматриваемому делу было подано Истцом через систему Мой Арбитр и поступило в суд 06.09.2024.

При этом, в отношении Ответчика было подано заявление о признании его банкротом (дело № А45-31321/2024), которое, что следует из картотеки арбитражных дел, поступило в суд 06.09.2024, и было принято к производству 13.09.2024.

Ответчик признан банкротом и в его отношении введена процедура наблюдения определением от 05.11.2024, процедура наблюдения введена сроком до 05.05.2025, следующее заседание по делу о банкротстве Ответчика назначено на 30.04.2025.

Таким образом, даты выявления Истцом недостатков работ, предъявления Ответчику претензии, и подача Истцом искового заявления предшествуют дате принятия к производству заявления о банкротстве Ответчика и дате последующего введения в отношении Ответчика первой из процедур банкротства - наблюдения.

Согласно абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 24 настоящего постановления.

Согласно п. 28 указанного постановления Пленума согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Там же указано, что по этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. пятый п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих уплаты денежных средств, суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Данных, подтверждающих уплаты денежных средств полностью, суду также представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, по собственной инициативе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом, при изготовлении резолютивной части решения от 21 марта 2025 г. была допущена опечатка в резолютивной части решения, а именно в вводной части ошибочно вставлена частица «не» и неверно указано на порядок выдачи исполнительного листа в резолютивной части, в связи с чем, данная опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПСК РАЗВИТИЕ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ИЦМС" (ИНН 

<

***>) 9 292 900,64руб. – в счет возмещения расходов на устранение недостатков и 69 465руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист не выдавать.

Судья: О.В. Лихачева