Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«22» февраля 2024 года                                                                              Дело № А41-80112/2023

Резолютивная часть решения объявлена «07» февраля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «22» февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутько В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" к ПК "РЕМОНТНИК" о взыскании 12335965 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 20.03.2023 г.

от ответчика, 

 

установил:

ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПК "РЕМОНТНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11000000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1335965 руб.  74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 10.08.2023 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 395, 1102 ГК РФ и мотивированы доводами о неисполнении ответчиком обязательств по выполнению работ, при этом между сторонами велись переговоры о заключении договора подряда, однако договор заключен не был, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая сумма неосновательного обогащения. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за периоды с 03.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.08.2023, а также с 10.08.2023 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком велись переговоры по выполнению работ по монтажу электрооборудования и автоматической пожарной сигнализации на строящемся объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, район Косино-Ухтомский, ул. Каскадная, вл. 21, з/у 1, и заключению договора подряда, однако договор подряда между сторонами заключен не был.

Между тем, истец на основании выставленных ответчиком счетов на оплату № 32 от 22.06.2021 на сумму 1000000 руб. 00 коп., № 37 от 21.07.2021 на сумму 1000000 руб. 00 коп., № 40 от 05.08.2021 на сумму 1000000 руб. 00 коп. , № 43 от 13.08.2021 на сумму 2000000 руб. 00 коп., № 46 от 24.08.2021 на сумму 3000000 руб. 00 коп., № 50 от 16.09.2021 на сумму 3000000 руб. 00 коп. перечислил ответчику денежные средства в размере 11000000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 4887 от 02.07.2021, № 5495 от 21.07.2021, № 6005 от 05.08.2021, № 6132 от 13.08.2021, № 6914 от 02.09.2021, № 7491 от 28.09.2021 (л.д. 12-17).

Факт получения ответчиком денежных средств не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы выполнены не были.

Ссылаясь на отсутствие ответа ответчика на направленную ему претензию, в отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнения работ, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика вышеназванного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 3 ст. 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено арбитражным судом, между сторонами договор подряда не заключался, виды, объемы, стоимость работ и сроки их выполнения сторонами не согласованы.

Доказательств, подтверждающих, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, а именно: доказательства того, что истец согласовал выполнение ответчиком работ, принял их, совершал какие-либо действия в целях выполнения ответчиком работ для истца, в дело не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 11000000 руб. 00 коп. (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 11000000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными (ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 03.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.08.2023 проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в данной части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.08.2023 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПК "РЕМОНТНИК" в пользу ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" 11000000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1335965 руб.  74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 84680 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ПК "РЕМОНТНИК" в пользу ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 10.08.2023 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских