﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2021 года

Дело №

А56-85541/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В.,   Елагиной О.К., 

рассмотрев 07.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эликсир» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А56-85541/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эликсир», адрес: 188356, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Старое Поддубье, д. 36, ИНН 4705075348, ОГРН 1174704016332 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Термо Смарт Гласс», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 93, лит. Б, пом. 27НР.М.2, ИНН 7814678616, ОГРН 1177847017303 (далее - Компания), о взыскании 71 725 руб. предоплаты по договору купли-продажи. 

Решением суда первой инстанции от 12.02.2021 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2021 решение от 12.02.2021 отменено, в иске отказано; на ответчика возложена обязанность  в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить доставку оплаченного на основании счета от 03.04.2019 № 37 товара в адрес истца. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, поскольку продавцом были нарушены согласованные сторонами сроки по передаче покупателю оплаченного товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов, Общество в качестве предварительной оплаты за нагреваемый триплекс и нагреваемое стекло на основании выставленного Компанией счета от 03.04.2019 № 37 перечислило последней денежные средства в сумме 71 725 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2019 № 22.

Договор поставки в виде единого документа сторонами не заключался.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, согласованного сторонами в результате телефонных переговоров, а также уклонение от возврата аванса по требованию претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, сделав выводы о нарушении ответчиком сроков поставки товара, согласованного сторонами, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что направленное ответчиком в адрес истца 22.05.2019 уведомление о готовности товара к отгрузке, с учетом устных переговоров сторон и срока технического изготовления товара, является исполнением принятых на себя обязательств в разумный срок, в иске отказал. Вместе с тем, апелляционный суд возложил на ответчика обязанность  в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить доставку оплаченного на основании счета от 03.04.2019 № 37 товара в адрес истца. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 309 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

В отсутствие гражданско-правового договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами в отношении поставляемого товара, спорные правоотношения сторон подлежат квалификации как разовая сделка купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 ГК РФ (купля-продажа). 

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец - обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. 

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). 

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу                                        № А60-59043/2016, положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие; обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство. 

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по передаче товара истцу на заявленную сумму.

Суд первой инстанции, установив, что в срок, установленный самим ответчиком, товар поставлен не был, сделав вывод о том, что Общество правомерно отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить сумму предоплаты, обоснованно иск удовлетворил. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу              № 309-ЭС17-21840.

Суд первой инстанции правильно применил указанные нормы материального права, его выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Соблюдение судом первой инстанции требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается содержанием принятого решения, в котором изложены мотивы его принятия, имеются ссылки на соответствующие нормы материального права и представленные доказательства, указаны обстоятельства, которые документально не опровергнуты ответчиком в нарушение требований статьи              65 АПК РФ. 

Выводы апелляционного суда о том, что ответчиком исполнены обязательства по передаче истцу спорного товара, не соответствуют материалам дела.

Апелляционный суд со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), обязал ответчика произвести доставку спорного товара.

Согласно указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя товар ненадлежащего качества, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы,  должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. 

Вопреки выводам апелляционного суда, к сложившимся правоотношениям указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации не применима, поскольку между сторонами возник спор о возврате продавцом, не исполнившим обязанность по передаче товара в установленный срок,  суммы предварительной оплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), а не спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя товар ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ). 

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А56-85541/2019  отменить. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Термо Смарт Гласс», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 93, лит. Б, пом. 27НР.М.2, ИНН 7814678616, ОГРН 1177847017303, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эликсир», адрес: 188356, Ленинградская обл., Гатчинский              р-н, дер. Старое Поддубье, д. 36, ИНН 4705075348, ОГРН 1174704016332,              3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова 

О.К. Елагина