Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4779/2017

27 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.,

судей                                       Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-43»: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области: ФИО2, представителя по доверенности от 24.04.2017 № 03-07/03657 (сроком на один год); ФИО3, представителя по доверенности от 20.03.2017 (сроком на один год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО2, представителя по доверенности от 11.04.2017 № 07-19/385 (сроком на один год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-43»

на решение от  29.06.2017

по делу № А04-3380/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-43» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения  

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы  по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-43» (далее – ООО «Мостоотряд-43»; общество; налогоплательщик; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Амурской области; межрайонная инспекция; налоговый орган) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2016 № 07-09/56 в части начисления штрафных санкций и пени на оспариваемую сумму НДС.

К участию в деле, в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области (далее – Управление; УФНС России по Амурской области).

Решением суда от 29.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мостоотряд-43» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», письмо Федеральной налоговой службы от 23.03.2017                № ЕД-5-9/547@, указывает на то, что: обществом, как в процессе проведения проверки,  так и в процессе судебного разбирательства были представлены договоры поставки, счет-фактуры, подтверждающие фактические договорные правоотношения, платежные поручения, доказывающие факт перечисления денежных средств в адрес контрагентов, путевые листы и лимитно-заборные карты, подтверждающие факт установления запчастей на транспортное средство; в судебном заседании суда первой инстанции налоговые органы не оспаривают реальность исполнения сделки; на момент совершения сделок и получения денежных средств за полученный товар ООО «Мицар» и ООО «Амуринвест» были действующими организациями, налоговую отчетность предоставляли и были ликвидированы после завершения сделок с ООО «Мостоотряд-43»; налоговыми органами в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при обретении товаров и являлся взаимозависимым лицом.

В своих отзывах на апелляционную жалобу межрайонная инспекция и Управление  доводы жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Мостоотряд-43»,  извещенного  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал. До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает  апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ООО «Мостоотряд-43».

В судебном заседании представители межрайонной  инспекции и Управления отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Заслушав явившихся представителей межрайонной инспекции и Управления исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской в отношении ООО «Мостоотряд - 43» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 29.02.2016, по итогам которой составлен акт № 53 от 22.11.2016 и вынесено решение от 30.12.2016 № 07-09/56: о доначислении налогоплательщику НДС в сумме 1168932,2 руб.; пеней, приходящихся на эту сумму налога; штрафа  по пункту  1 статьи 122 НК РФ,  сниженного  на 80 % с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением УФНС России по Амурской области № 15-07/2/90 от 03.04.2017 апелляционная жалоба общества на решение межрайонной инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции в части доначисления НДС в сумме 1168932,2 руб., приходящихся на эту сумму  пеней и штрафа по сделкам с ООО «Мицар», ООО «Амуринвест», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. 

Таким образом, для получения налоговых вычетов по НДС, необходимо соблюдение следующих условий: счета-фактуры должны содержать все реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ; приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет; товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками; при этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными; соответственно, не проявив должной осмотрительности при выборе контрагентов и приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета.

Таким образом, возможность предъявления к вычету налога предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. 

Налоговый орган вправе отказать в вычетах, если они не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Кроме этого, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010            № 15658/09).

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, заявитель, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Мицар», ООО «Амуринвест» (поставка запасных частей: коробок передач, заднего моста, бортовых редукторов, гусеницы, блока цилиндров, стока рыхлителя) заявитель ссылается на представление налоговому органу надлежаще составленных договоров поставки от 28.05.2013, 09.09.2013, товарных накладных, счетов-фактур, универсального передаточного документа, лимитно-заборной карты, путевых листов грузовых автомобилей. Кроме того, заявитель указывает на фактическое наличие и оприходование полученных запасных частей.

Согласно оспариваемому решению налогового органа, основанием для отказа «входного НДС» послужили выводы межрайонной инспекции, подтверждающие нереальность заявленных сделок ввиду невозможности поставки ТМЦ и оказания услуг данными контрагентами ввиду отсутствия у них трудовых, материальных ресурсов, активов, необходимых для выполнения договорных обязательств и осуществления предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции правомерно учтены следующие выводы налогового органа - представленными доказательствами подтверждается, что: ООО «Мицар» и ООО «Амуринвест» имеют «массовый» адрес регистрации, характерный для фирм однодневок; указанными контрагентами представлена налоговая отчетность с минимальными показателями, а также взаимосвязанности ООО «Мицар», ООО «Амуринвест» ввиду наличия у них в качестве учредителя и руководителя одного лица – ФИО4; денежные средства переводились на счета ФИО4 и ООО «Вега» и отсутствие перечисления денежных средств, направленных на приобретение запасных частей; путевые листы грузового автомобиля имеют расхождения: по датам и сведениям со счетами-фактурами, товарными накладными, счетом 10, а именно их оприходования приобретенного товара до выхода транспортного средства в рейс, составление путевых листов за год до выставления счета-фактуры, занижения количества горючего, необходимого для доставки товара с учетом пробега; представленными путевыми листами не подтверждается факт доставки товаров именно от спорных контрагентов.

Кроме того, в ходе судебного процесса в суде первой инстанции, представитель общества пояснить, у какого именно поставщика ООО «Мицар», ООО «Амуринвест» приобретали запасные части, в дальнейшем реализованные заявителю, затруднился.

Заявителем не приведено какого-либо экономического и иного обоснования по выбору в качестве поставщиков ООО «Мицар», ООО «Амуринвест».

Наряду с этим судом первой инстанции учтено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ поставка запасных частей к бульдозерам к основным и вспомогательным видам деятельности ООО «Мицар», ООО «Амуринвест» не относится; контрагенты находятся в стадии ликвидации по решению суда в связи с не нахождением по юридическому адресу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о  недоказанности заявителем того факта, что именно у ООО «Мицар», ООО «Амуринвест» приобретался товар, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а выражают лишь несогласие с осуществленной судом первой инстанции  оценкой доказательство по делу, таким образом,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Излишне уплаченная 20.07.2017 обществом государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета в соответствии со статьями 333.21, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  29 июня 2017 года по делу № А04-3380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-43» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения № 3688 от 20.07.2017. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

 

Судьи

И.И. Балинская

 

Е.И. Сапрыкина