АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                                 Дело № А45- 33824/2021

резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022  года                                                                                        

решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой О.В.., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ ОКРАСКИ", (ОГРН 

<

***>), Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТНЫЕ ПОКРЫТИЯ", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 3 270 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 834 рубля 74 копеек, начиная с 01.12.2021г. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИПРОМ», (ОГРН 

<

***>), г. Тверь,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 22.08.2018, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО2, директор, паспорт, ФИО3,  доверенность от 12.12.2021, паспорт; ФИО4, доверенность от 08.12.2021, паспорт, диплом;

третьего лица: не явилось, извещено, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ ОКРАСКИ", (ОГРН 

<

***>), Новосибирск, (далее- истец, ООО «Промышленные системы окраски», ООО «ПСО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТНЫЕ ПОКРЫТИЯ", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск (далее- ответчик, ООО «Защитные покрытия», ООО «ЗП»)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 270 000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 834 рубля 74 копеек.

Ответчик в отзыве на иск, представленном 17.01.2022 года, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец при исполнении агентского договора, заключенного им с ООО «Полипром», привлекло ответчика для оказания услуг в рамках агентского договора, и оплачивало на протяжении двух лет (2020-2021 гг.) услуги ООО «ЗП», оформляя платежные поручения, принимая услуги, таким образом, истец своими конклюдентными действиями  (оплата счетов, счетов-фактур, актов сверки) подтверждает, что   между истцом     и ответчиком сложились правоотношения по оказанию услуг, а также что услуги приняты истцом и оплачены, следовательно,  неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Впоследствии истец изменил основания предъявленных требований, представив в материалы дела договор оказания услуг по техническому контролю от 05.03.2020г., ссылаясь на неисполнение ответчиком договора оказания услуг по техническому контролю от 05.03.2020г.

Ответчик полагает ошибочными доводы истца о заключенности договора оказания услуг и его реальной исполнимости, ссылаясь на то, что стороны к исполнению данного договора не приступали, так как заключение данного договора подразумевало согласование технического задания, оказание услуг по техническому контролю, в случае заключения истцом договора аналогичных услуг с ООО «Шахта № 12», однако такой договор заключен не был, следовательно, ответчиком не выставлялись счета на оплату его услуг в связи с отсутствием таковых, а оплата производилась только оказания услуг в рамках исполнения истцом агентского договора.

Дело в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается судом в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам. 

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 упомянутого Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п.2. статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В данном случае из представленных истцом платежных поручений № 35 от 17.03.2020г. на сумму 700 000,00 руб. видно, что в назначении платежа истцом указано «оплата по счету № 5 от 17.03.2020г. за услуги. В том числе НДС (20%), 116 666,67 руб.»; № 42 от 24.03.2020г. на сумму 500 000,00 руб. в назначение платежа указано «оплата по счету № 6 от 24.03.2020г. за услуги. В том числе НДС (20%), 83 333,33 руб.»; № 63 от 10.04.2020г. на сумму 500 000,00 руб. в назначение платежа указано «оплата по счету № 12 от 10.04.2020г. за услуги. В том числе НДС (20%), 83 333,33 руб.»; № 84 от 29.04.2020г. на сумму 400 000,00 руб. в назначение платежа указано «оплата по счету № 19 от 29.04.2020г. за услуги. В том числе НДС (20%), 66 666,67 руб.»; № 290 от 14.08.2020г. на сумму 120 000,00 руб. в назначение платежа указано «оплата по счету № 20200630-01 от 30.06.2020г. за технический контроль. В том числе НДС (20%), 20 000,00 руб.»; № 385 от 30.12.2020г. на сумму 50 000,00 руб. в назначение платежа указано «оплата по акт сверки за 2020г. за услуги. В том числе НДС (20%), 8 333,33 руб.»; № 89 от 30.04.2021г. на сумму 1 000 000,00 руб. в назначение платежа указано «оплата по акту сверки за 2020г. В том числе НДС (20%), 166 666,67 руб.». 

Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – услуги по реализации товара, сопровождение сделок, технический контроль, что подтверждается счетами ООО «ЗП» на оплату, подлинники которых представлены ответчиком в материалы дела, счет № 5 от 17.03.2020г. на сумму 700 000,00 руб., счет № 6 от 24.03.2020г. на сумму 500 000,00 руб., счет на оплату № 12 от 10.04.2020г. на сумму 500 000,00 руб., счет № 19 от 29.04.2020 г. на сумму 500 000 рублей, счетами-фактурами от 31.01.2020 г. (л.д. 8-11, т.2), а также универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 31.01.2020 г., от 29.02.2020г., от 31.03.2020 г., от 30.04.2020 г., от 31.05.2020 г., от 30.06.2020 г., от 30.04.2021 г.

Указанные УПД истцом не подписаны, однако факт оказания услуг истцом подтвержден, что подтверждается книгами покупок истца, налоговыми декларациями по уплате  НДС в спорный период, а также платёжными поручениями истца об оплате услуг.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434), согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Конклюдентное действие для признания его акцептом должно быть направлено на выполнение содержащегося в оферте предложения (по существу, исполнения обязательства, вытекающего из заключаемого договора).

При этом в соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Из совокупности представленных доказательств следует, что ответчиком в лице директора ООО «ЗП» ФИО2 были оказаны истцу услуги, за которые истец и провел оплату. 

Указанные обстоятельства подтверждаются отзывом третьего лица – ООО «Полипром», производителем защитных покрытий, представителем которого на территории Сибирского округа является истец, которое в своем отзыве и дополнении к нему указало, что  между ООО «ПСО» (агентом)  и ООО «Полипром» (принципалом) был заключен агентский договор №б/н от 22.05.2019 года, согласно которого агент обязуется совершить от имени и за счет принципала действия по реализации от имени принципала товара, производимого принципалом (далее по тексту - агентский договор).

По данному агентскому договору ООО «Полипром» поручил ООО «ПСО» сопровождение договора поставки №15/Ш1/2019 от 13.05.2019 г., заключенного между ООО «Полипром» и АО «Стройсервис».  По мере оказания услуг по сопровождению договора поставки №15/ПЛ/2019 от 13.05.2019 г., заключенного между ООО «Полипром» и АО «СТРОЙСЕРВИС», ООО «ПСО» представляла в ООО «Полипром» отчеты агента, акты об оказании услуг и счета-фактуры (копии отчетов в форме надлежащих заверенных копий представлены).

На основании данных отчетов агента, актов об оказании услуг и счет-фактур, по сопровождению договора поставки №15/ПЛ/2019 от 13.05.2019 г., заключенного между ООО «Полипром» и АО «СТРОЙСЕРВИС»,  ООО «Полипром» оплачивало в пользу ООО «ПСО» регулярно агентское вознаграждение, что отражено в ранее представленных в суд в материалы настоящего дела актах сверки.

При этом в рамках агентского договора ООО «Полипром» выплачивало вознаграждение в пользу ООО «ПСО» только за сопровождение договора поставки № 15/ПЛ/2019 от 13.05.2019 г., заключенного между ООО «Полипром» и АО «СТРОЙСЕРВИС», иных поручений ООО «Полипром» в рамках агентского договора ООО «ПСО» не давало, реализацию товара в пользу иных третьих лиц от имени ООО «Полипром» не осуществляло.

Истец отказался от заявления о фальсификации отчетов комитента, представленных ответчиком, после предоставления третьим лицом отчетов комитента аналогичного содержания.

Также ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «Полипром» от 16.12.2021 года, согласно которому ФИО2, директор ООО «ЗП», в рамках доверенности, выданной ООО «Полипром» в рамках  агентского договора от 22.05.2019 года, представлял интересы ООО «Полипром» в АО «Стройсервис» в рамках заключённого между ними договора поставки от 13.05.2019 г.,  а именно: вел переговоры с покупателем, производил согласование условий поставок, осуществлял контроль и организацию поставки, занимался урегулированием вопросов по расчетам за поставленный товар, осуществлял технический контроль  и претензионную работу по поставленной продукции.

Таким образом, факт оказания услуг ООО «ЗП» третьим лицом был подтвержден.

Из обстоятельств данного спора, отчетов комитента, которые составлял истец, следует, что исполнение агентского договора, получение истцом вознаграждения от принципала – ООО «Полипром», осуществлялось в результате исполнения договора поставки, заключенного между ООО «Полипром» и АО «Стройсервис».

При этом факт оказания услуг ФИО2 подтвержден в ходе судебного разбирательства ООО «Полиром» и письмом покупателя – АО «Стройсервис», из которого следует, что ООО «Полипром» осуществляло поставку строительных материалов на объект ООО «Шахта № 12» в г. Кисилевск Кемеровской области.  В рамках указанных поставок вопросы по организации и контролю поставок продукции на объект, а также технические консультации и контроль осуществлял ФИО2

Согласно п. 2.2, п. 2.9 агентского договора агент осуществляет переговоры и заключает от имени принципала с клиентами договоры поставки продукции принципала, ведет переговоры, произвести осмотр и обследование места и оборудования дать профессиональное техническое решение третьим лицам на основании технической документации принципала.

Доказательства того,  что ООО «ПСО» оказало какие-либо услуги в рамках агентского договора не представлено. Счета-фактуры об отгрузке в адрес других поставщиков  являются неотносимыми к делу доказательствами, так как из отчетов комитента, представленных ООО «Полипром», следует, что отчеты касались только взаимоотношений с АО «Стройсервис», а не иных поставок. Истцом не представлено доказательств осуществления им каких-либо действий в пользу принципала по заключенному им агентскому договору, тогда как сведения о том, что ФИО2, принимал непосредственное участие в переговорах с покупателем и осуществлял сопровождение договора поставки с АО «Стройсервис» в материалы дела представлены. Стороны пояснили, что данный договор АО «Стройсервис» пожелало заключить напрямую с производителем продукции, минуя региональное представительство, которым является ООО «ПСО», поэтому ФИО2 как директору ООО «ЗП» была выдана доверенность на представление интересов не от ООО «ПСО», а от имени ООО «Полипром» по договоренности между сторонами. 

Истец ссылается на то,  представленная доверенность содержит полномочия ФИО2 совершать действия от имени ООО «Полипром», но не от имени ООО «ЗП»,  ФИО2  входит в группу компаний «Универсум», куда входит и ООО «Полипром». 

Однако несмотря на отсутствие указания в доверенности сведений о том, что ФИО2 действовал как директор ООО «ЗП», суд полагает, что факт оказания услуг ООО «ЗП» истцом был признан, поскольку истец получал счета, счета-фактуры от ООО «ЗП» и их оплачивал, тем  самым подтвердив факт оказания услуг ООО «ЗП», что также подтверждено и пояснениями третьего лица в ходе  рассмотрения дела.

Факт оказания услуг ООО «ЗП» истцом подтвержден тем, что в бухгалтерском и налоговом учете  ООО «ПСО» операции по реализации истцу данных услуг отражены. 

Таким образом, факт оказания ООО «ЗП» услуг, необходимых ООО «ПСО» для исполнения обязательств перед принципалом – ООО «Полипром», в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение. 

Из отзыва ООО «Полипром» следует, что в рамках исполнения агентского договора ООО «Полипром» привлекало к участию ФИО2, являющегося директором ООО «ЗП», в связи с указанным была выдана доверенность ФИО2 от 13.01.2021 года (л.д. 57. Т.1) на представление интересов ООО «Полипром» в рамках агентского договора, на основании которой с января 2020 года по август 2021 года он представлял интересы ООО «Полипром» в АО «Стройсервис». Выплата агентского вознаграждения истцом ООО «Полипром» подтверждается актом сверки между истцом и третьим лицом. 

Ссылка истца на то, что доверенность на представление интересов ОО «Полипром» была выдана ФИО2 как физическому лицу, не опровергает того факта, что ФИО2 действовал как директор ООО «ЗП». Истцом или иными лицами, участвующими в деле, не указано, что  ФИО2 за свои услуги как физическое лицо  получил вознаграждение от АО «Стройсервис», от ООО «Полипром» или от ООО «ПСО». Доводы истца о том,  что ООО «Полипром» уполномочивало ФИО2 на представление интересов общества, и не имеет отношения к ООО «ЗП» и ООО «ПСО», судом рассмотрены и отклонены, поскольку из действий истца следует, что счета-фактуры ООО «ЗП»  были направлены истцу и оплачены истцом, следовательно, совершая данные платежи, истец не возражал против факта осуществления услуг именно ООО «ЗП», с количеством и объёмом услуг согласился, и  кроме того, впоследствии включил в книгу покупок данные операции, следовательно, фактом оплаты и внесением сведений в данные бухгалтерского учета и налогового учета, истец признал факт оказания  ему услуг именно ООО «ЗП», а не ФИО2, как представителем ООО «Полипром».  Услуги были отказаны, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств (книг, счетов-фактур, перепиской сторон). 

Доводы истца о том, что организация ООО «Лада Новосибирск» какие-то документы общества удерживало, могло неправильно отразить в бухгалтерском учете общества какие-то операции, судом отклоняются, поскольку взаимоотношения с ООО «Лада Новосибирск» отношения к предмету спора не имеют, вопрос об оплате тех или иных услуг относится к компетенции единоличного исполнительного органа ООО «ПСО».

Тот факт,  что  у ООО «ЛАДА Новосибирск» были печать общества и иные первичные документы учета свидетельствуют о том, что указанная организация была уполномочена истцом на ведение бухгалтерского учета, поэтому факт правильности или неправильности отражения хозяйственных операций ООО «Лада Новосибирск» находится за рамками предмета доказывания, как и вопрос о неправильном ведении ООО «Лада Новосибирск» бухгалтерского учета, отношения к ответчику эти правоотношения не имеют.  

Кроме того, согласно пояснениям ответчика от 16.03.2022 года счета, акты сверки, УПД направлялись истцу непосредственно ООО «ЗП», а не ООО «Полипром».

Ответчиком представлены налоговые декларации и книги продаж, в которых отражены счета-фактуры, выставленные истцу в качестве реализации услуг (л.д. 84-90, т.1). 

По книге истца – отражена та же счет фактура на сумму 270 000 руб. за 2 квартал 2020 года. Однако как пояснил истец, счет-фактура № 20200430-01 от 30.04.2020 года на сумму 600 000 руб. была им впоследствии включена в книгу покупок за 1 квартал 2021 года, согласно представленным налоговым органом сведений. Следовательно, истец впоследствии подтвердил факт действительности первичного учетного документа в виде счета- фактуры, уплатив налог и получил вычет с него.

Межрайонная ИФНС № 21  по Новосибирской области представила в материалы дела налоговые декларации и книги покупок ООО «ПСО», из которых следует, что в налоговой отчетности отражены операции с ответчиком, уплачен НДС.

Таким образом, истец подтвердил факт правомерности и реальности оказания услуг, включив их сумму в налоговую декларацию и в книгу покупок и продаж.

Ссылки истца на внесение уточнений в бухгалтерскую и налоговую отчетность,  которые истцом производятся в период рассмотрения спора, в части исключения им из книг покупок счетов-фактур, представленных ответчиком, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку осуществление таких действий в период рассмотрения спора не свидетельствуют об обратном и сам факт принятия счетов-фактур к учету в период, когда стороны в споре не находились, не опровергают.

Включение истцом в книги покупок и отражение в налоговой счетов-фактур ООО «ЗП» свидетельствует о том,  что услуги были приняты истцом.

Согласно пункту 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 настоящего пункта). 

В соответствии с п. 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, по мере оказания ответчиком услуг (реализация товара, сопровождение сделок, технический контроль) в пользу истца, ответчик выставлял истцу следующие УПД (счет-фактура и передаточный документ) (т.2 л.д. 12-18), а последний их  принимал и отражал в налоговой отчетности, что подтвердил налоговый орган и сам истец в представленных книгах покупок за 2020-2021 года:

- № 20200131-01 от 31.01.2020 г. за услуги (реализация товара, сопровождение сделок, технический контроль) на сумму 500 000,00 рублей,

- №20200229-01 от 29.02.2020 г. за услуги (реализация товара, сопровождение сделок, технический контроль) на сумму 500 000,00 рублей,

- №20200331-01 от 31.03.2020 г. за услуги (реализация товара, сопровождение сделок, технический контроль) на сумму 500 000,00 рублей.

- №20200430-01 от 30.04.2020 г. за услуги (реализация товара, сопровождение сделок, технический контроль) на сумму 600 000,00 рублей.

- №20200531-01 от 31.05.2020 г. за услуги (реализация товара, сопровождение сделок, технический контроль) на сумму 500 000,00 рублей,

- №20200630-01 от 30.06.2020 г. за услуги (реализация товара, сопровождение сделок, технический контроль) на сумму 500 000,00 рублей

- №2021430-02 от 30.04.2021 г. за услуги (реализация товара, сопровождение сделок, технический контроль) на сумму 270 000,00 рублей.

При этом, сам истец подтвердил тот факт, что все полученные им счета-фактуры в книгах покупок в поле «02» «код вида операции» содержат числовой код «01» - «Отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг)», (Приказ ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@ «Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок,...) - такой код применяется для отражения именно состоявшихся операций по реализации товаров и услуг, в то время, как для авансов и иных видов реализации применяются другие кода, а на ошибочные и/или безосновательные платежи, очевидно, что счета-фактуры не оформляются и не предоставляются.

Согласно ст. 171 НК РФ Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Таким образом, истец, перечисливший денежные средства ответчику как цену стоимости за оказанные ответчиком услуг, уменьшил собственную налогооблагаемую базу на сумму налога в размере 561 666,56 рублей, учтенного в составе этой цены, то есть воспользовался правом на занижение суммы налога, предоставляемым исключительно при покупке товаров и услуг.

Также непосредственно по счетам-фактурам истец производил оплату за оказанные услуги в пользу ответчика, а именно: 

- в платежном поручении от 14.08.2020 г. № 290 на сумму 120 000,00 рублей с назначением платежа дословно указано: «оплата по счет-фактуре №20200630-01 от 30.06.2020 г. за технический контроль».

Таким образом, истец еще раз выразил свою волю на заключение разовых сделок по оказанию услуг и принятие этих услуг, производя оплаты на основании не только счетов, но и счетов-фактур ответчика. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Из документов бухгалтерского учета следует, что платежные поручения от 30.12.2020 на суму 50 000 рублей  и от 30.04.2021 года содержали назначение платежа: «оплата по акту сверки за 2020 г. за услуги». Истец утверждает, что это была ошибка. Ответчик ссылается на то, что направил в адрес истца акт сверки, который не был направлен в подписанном со стороны истца виде, тем не менее,  оплата со ссылкой на акт сверки произведена.

Акт сверки является средством фиксации результатов контроля контрагентами исполнения договорных обязательств.

Таким образом, истец отдельно указывая в назначении платежа «оплата по акту сверки», подтверждает, что истец получал от ответчика акт сверки за 2020 г. (т.2. л.д.18), в котором была указана задолженность истца перед ответчиком за оказанные услуги, следовательно,  производя оплаты по акту истец соглашается с фактом оказания услуг, наличия задолженности истца перед ответчиком за данные оказанные услуги, но не как не наоборот.

Истец ссылается на то, что он произвел оплату за услуги по договору от 05.03.2020 года на оказание услуг по техническому контролю, тогда как ответчик услуг по данному договору не оказал. Так, из договора оказания услуг по техническому контролю от 05.03.2020г. сторонами согласованы следующие условия его выполнения:

Главой 3 договора стоимость работ и порядок расчета, оплата производится путем перечисления стоимости работ на расчетный счет исполнителя в течение 5-и (пять) банковских дней поле предоставления оригинала или копии (в том числе электронной) счета на оплату заказчику (п. 3.2 договора).

Главой 2 договора  стороны согласовали, заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней поле получения, подписать акт приема-передачи выполненных работ в двух экземплярах, вернуть один экземпляр исполнителю либо предоставить мотивированное письменное возражение. В случае если в указанный срок заказчик не вернул подписанный им экземпляр акт приема-передачи выполненных работ не представил исполнителю мотивированное письменное возражение, работы исполнителя по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом, а акт приема- передачи выполненных работ - подписанным (п. 2.4) . 

Исполнитель ежеквартально предоставляет заказчику акт приема-передачи работ выполненных при исполнении настоящего договора (п.2.10).

Приложением № 2 к договору оказания услуг по техническому контролю «стоимость работ и порядок расчета» определена наименование услуг - технический контроль, количества - 12 месяцев, стоимость услуг - 500 000, 00 руб., итоговая стоимость - 6 000 000, 00 руб.

Между ООО «ПСО» и ООО «ЗП» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020г. по 01.06.2021г. где сторонами подтверждена задолженность ООО «ЗП» перед ООО «ПСО» в сумме 3 270 000,00 руб., технический контроль осуществлен не был.

Истец пояснил, что данный акт сверки истец получил от организации ООО «Лада-Новосибирск», которая оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета, как истцу, так и  ответчику, документы получены почтовой связью, что подтверждается описью вложения удостоверенного почтовым отделением связи от 11.10.2021г. 

Счета на оплату ООО «ПСО» которые приобщило к материалам дела, стороной истца, получены тем же способом и в тоже день 11.10.2021г.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что фактически ответчиком услуг по техническому контролю не осуществлялось,  актов приема-передачи и актов выполненных работ сторонами не подписывалось.

Суд пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика в части того, что стороны намеревались заключить данный договор в случае заключения договора истцом аналогичного договора с ООО «Шахта № 12», данный договор и нужен был истцу с целью предоставления его заказчику ООО «Шахта № 12», поскольку своего специалиста у ООО «ПСО» нет. Истец в судебном заседании на обозрение суда представил предварительный договор с ООО «Шахта № 12», основного договора между ними заключено не было.

Правомерны утверждения ответчика о том, что  ООО «ЗП» не могло приступить к исполнению данного договора в отсутствие самого предмета договора, то есть конкретного технического задания в виде списка работ и объектов исследования и контроля, а также сроков по их выполнению. Очевидно, что стоимость работ и порядок оплаты также отсутствует, в договоре есть только ссылка на будущий протокол согласования стоимости.

Реальное техническое задание, сроки, а также протокол согласования цены сторонами должны быть согласованы только  после того, как ООО «ПСО» заключит договор на технический контроль с заказчиком услуг, то есть с ООО «Шахта № 12».

В этой связи при подписании договора от 05.03.2020 г. ответчик пояснил, что в п. 9.7 договора вместо реального технического задания и протокола согласования цены к договору прилагаются согласованные формы этих документов, то есть образцы их оформления.

В дальнейшем попытки ФИО5 выйти на подписание договора подряда на оказание технического контроля с ООО «Шахта № 12» не увенчались успехом.

В результате, договор оказания услуг по техническому контролю от 05.03.2020 г. так и остался нереализованным проектом.

Из представленного суду экземпляра договора следует,  что он является проектом договора, и стороны не пришли к согласованию его предмета, следовательно, данный договор является незаключённым. 

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. 

Так, истец на протяжении существенного по продолжительности времени 1,5 лет (с марта 2020-по апрель 2021 гг.) неоднократно, регулярно, систематически, самостоятельно и добровольно оформлял спорные платежные поручения, действуя разумно осуществлял переводы в пользу ответчика, в которых конкретно указывал:

1) данные получателя - т.е. наименование, ИНН, КПП, банковские реквизиты, которые принадлежат именно ответчику;

2) назначение платежа - даты и номера счетов, счетов-фактур, акт сверки.

По мере оказанию услуг ответчик выставлял истцу счета-фактуры, а последний их принимал и отражал в своей налоговой отчетности на протяжении 2020 и 2021 года, в результате получал налоговый вычет, отражая в налоговых декларациях суммы  НДС, подлежащей возврату.

Данные действия свидетельствуют о наличиях злоупотребления правом со стороны истца, следовательно, судебной защите такое право не подлежит.

Суд рассмотрел ходатайства ответчика о фальсификации доказательств – платежного поручения об уплате госпошлины, в  ходе судебного разбирательства истец исключил из числа доказательств платежное поручение № 3696 от 15.11.2021 года, от 07.02.2022 года № 269879. Истцом представлен чек-ордер на оплату государственной пошлины. 

Истец 25.03.2022 года заявил о фальсификации доказательств – счетов на оплату и счетов – фактур, представленных ответчиком, истец полагает, что они изготовлены позже указанной дате на документе, так как сторона истца располагает иными документами. Счета были распечатаны  перед судебным заседанием. Суд, рассмотрев ходатайство истца, полагает его необоснованным и  не находит оснований для назначения судебной экспертизы, так как по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено.

Исходя из всех обстоятельств по делу, а именно,  подтверждение   истцом законности данных операций путем отражения операций с ООО «ЗП» в книге покупок, включения сумм НДС по указанным операциям в налоговые декларации, неоднократную оплату услуг, подтверждение факта оказания услуг ООО «ЗП» ООО «Полипром» и АО «Стройсервис», суд не находит оснований для его удовлетворения и отклоняет доводы истца о создании формального документооборота, поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства фактического оказания услуг. 

Рассмотрев заявление ответчика фальсификации представленных истцом счетов, суд пришел к выводу, что представленные истцом копии счетов на оплату, указанных в назначении платежа платежных документов, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку их содержание не соответствует подлинникам счетов, представленных ответчиком.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из содержания названных норм следует, что доказательство не будет являться допустимым в случае невозможности установить подлинное содержание первоисточника при утрате подлинника и одновременном расхождении содержания представленных участниками процесса копий этого документа.

Представленные истцом счета, ответчик не выставлял истцу, и на основании их последний не мог сделать оплату в силу следующего.

Во всех счетах указан Покупатель: ООО «Промышленные системы окраски», ИНН 

<

***>, КПП 540501001, 630102, Новосибирская обл, Новосибирск г., Восход, дом №1А, оф.407 «А». Однако, на момент осуществления истцом спорных платежей последний стоял на учете по иному месту нахождения по адресу: Новосибирская обл., Новосибирск г, ФИО6 

<

...>, в ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска и имел КПП 541001001. Истец был поставлен на учет в ИНФС по Октябрьскому району г. Новосибирска и присвоен КПП  540501001, а также произошла смена адреса места нахождения истца на адрес - 630102, Новосибирская обл, Новосибирск г., Восход, дом №1А, оф.407 «А», только 22.07.2020 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ истца.

Таким образом, представленные истцом счета, созданные неизвестными третьими лицами, были изготовлены предположительно  после 22.07.2020 г., а спорные платежи, в которых указаны реквизиты данных счетов, были осуществлены намного раньше (март, апрель 2020г.), следовательно, оплата по ним никак не могла быть в те даты, в которые были осуществлены спорные платежи.

Следовательно, правомерны доводы ответчика о недостоверности данных доказательств.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации акта сверки за период  с 01.01.2020 по 01.06.2021 года, в обоснование которого ответчик также приложил заключение внесудебного эксперта, из  которого следует, что ФИО2 данный документ не подписывал, суд пришел к выводу, об обоснованности данного заявления, поскольку факт оказания услуг или наличия задолженности по договору оказания услуг от 05.03.2020 года в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, договор признан судом незаключенным, акт сверки составляется на основании первичных документов, которые сторонами представлены в материалы дела в полном объеме, исходя из содержания которых суд пришел к выводу, что наличие данного акта сверки противоречит иным документа истца, в частности, книгам покупок, в которых отражен факт оказания услуг ответчиком, а также платежным документам истца, в которых вопреки наличию задолженности ООО «ЗП», указанной в представленном истцом акте, истец производит с ответчиком расчет по платежным поручениям  со ссылкой на акт сверки 2020 г. Кроме того, сведения о наличии задолженности у ответчика перед истцом не подтверждены документами бухгалтерского и налогового учета, представленными в материалы дела.

Поэтому суд признает правомерными доводы ответчика о недостоверности акта сверки в части его несоответствия  всей совокупности фактических обстоятельств дела  ни по форме, ни по содержанию. 

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, однако основания для взыскания, как неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствуют.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова