ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24579/2019

Дело № А41-32256/17

10 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Синдика-О» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 по делу № А41-32256/17 по исковому заявлению ООО «Синдика-О» к ООО «Строительная компания-2000» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.08.2018;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания-2000» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Синдика-О» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 12/2013 в размере 70 014 067,66 руб., неустойки в размере 47 258 858,12 руб.

ООО «Синдика-О» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском о взыскании с компании 36 106 855,20 руб. убытков, 108 858 926 руб. неустойки с последующим начислением до фактического исполнения судебного акта.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.04.2018 и кассационного суда от 16.07.2018, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; по встречному иску с компании в пользу общества взыскано 36 106 855,20 руб. убытков и 108 858 926 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 по делу № А41-32256/17 отменены в части удовлетворения встречных требований ООО «Синдика-О» о взыскании с ООО «Строительная компания-2000» 36 106 855,20 руб. убытков и 108 858 926 руб. неустойки; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Синдика-О» обратилось 02.07.2019 в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу № А41-32256/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 заявление ООО «Синдика-О» об утверждении мирового соглашения по делу № А41-32256/17 оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Синдика-О», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

Одним из принципов процессуального законодательства является принцип диспозитивности. Его содержание заключается в возможности участвующих в деле лиц, и в первую очередь сторон, распоряжаться своими материальными и процессуальными правами. Принцип диспозитивности определяет движение процесса по делу, переход его из одной стадии в другую. Нормы права, раскрывающие действие этого принципа, направлены на регулирование порядка возбуждения дела, рассмотрения его и окончания, включая исполнение решений арбитражного суда в зависимости от воли сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, из указанного следует, что стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными и процессуальными правами. Соответственно, среди прочего, стороны процесса свободны в выражении процессуальной воли на заключение или отказ в заключении мирового соглашения.

Ввиду указанного суд не может понудить сторону к заключению мирового соглашения или утвердить мировое соглашение при отсутствии процессуальной воли на это стороны спора. При этом арбитражный суд отмечает, что мирового соглашение, подписанное сторонами в целях окончания судебного спора, обладает юридической силой лишь при условии его утверждения судом, рассматривающим дело.

В силу указанного лишь факт подписания сторонами мирового соглашения, на что ссылается представитель ООО «Синдика-О», не имеет правового значения для разрешения вопроса о том, обладает ли мировое соглашение юридической силой или нет.

В настоящем случае представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления и утверждения мирового соглашения. Указал, что заключение мирового соглашения в настоящем споре нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «Строительная Компания-2000». Ввиду указанного стороны не достигли согласия относительно заключения мирового соглашения.

ООО «Синдика-О» просит утвердить мировое соглашение, подписанное 11.03.2019 со стороны истца генеральным директором ФИО3 (л.д. 72-74 т. 8).

Между тем, на момент рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения законным представителем истца являлась конкурсный управляющий ФИО4, которая возражала против утверждения мирового соглашения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу № А40-66558/19 ООО «Строительная компания-2000» признано несостоятельным по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Спорное мировое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказано в утверждении представленного ООО «Синдика-О» мирового соглашения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 года по делу № А41-32256/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова