Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-2671/2024

24 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 Эдика Жораи

на решение от  03.04.2024

по делу №А04-10655/2023

Арбитражного суда Амурской области 

по иску администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Эдику Жораи (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 171 887,68 руб.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Эдика Жораи (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании действий незаконными,

третьи лица: Контрольно-счетная палата Бурейского муниципального округа, индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

администрация Бурейского муниципального округа Амурской области (администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Эдику Жораи (Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 887,68 руб.

Определением от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Бурейского муниципального округа.

Впоследствии Предприниматель обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании действий администрации по исключению из объемов выполненных работ работ по вывозу строительного мусора и непредвиденных работ и затрат незаконными; обязании администрации принятии фактически выполненные работы по перевозке грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера на расстоянии до 35 километров, количеством 284,21 тонн на сумму 101 923,39 руб.

Определением от 18.12.2023 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 25.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3.

В ходе рассмотрения дела от Предпринимателя поступило заявление о признании искового требования Администрации и об отказе от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 14.06.2024 суд первой инстанции исправил допущенную в решении опечатку, указав на прекращение производства по встречному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым Администрации в иске отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необходимость принятия судом встречного иска к производству и перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам судопроизводства.

Администрация в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Администрации о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 171 887,68 руб., суд первой инстанции принял признание ответчиком исковых требований в полном объеме; прекращая производство по встречному иску, суд  принял отказ Предпринимателя от требований к Администрации.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 №520-О).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора Предпринимателем заявлено ходатайство об отказе от встречного иска и о признании первоначального иска Администрации (л.д.67). Ходатайство подписано Предпринимателем собственноручно.

В ходатайстве также указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, Предпринимателю известны и понятны.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46) может быть совершено только в активной и четкой форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в письменном виде выражена четкая воля на признание заявленных Администрацией требований в полном объеме, а также на отказ от своих встречных требований. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Материалы дела не содержат доказательств наличия признаков злоупотребления правом, как со стороны Предпринимателя, так и со стороны Администрации.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 5 статьи 49 АПК РФ, учитывая признание иска Предпринимателем в полном объеме, установив отсутствие оснований для отказа в принятии такого признания, суд первой инстанции правомерно принял признание ответчиком иска о взыскании 171 887,68 руб. неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно удовлетворил первоначальное требование Администрации в полном объеме.

Кроме того, поскольку отказ Предпринимателя от встречного иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он также правомерно принят судом первой инстанции. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом Предпринимателя от встречного иска в суде первой инстанции и принятием данного отказа судом производство по делу в данной части  в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекращено, на что указано в мотивировочной части решения суда от 03.04.2024, а также в его резолютивной части, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 14.06.2024.

Подача апелляционной жалобы, в том числе и в случае признания иска, с указаниями на процессуальные и иные нарушения, которые в таком случае подлежат исследованию по существу, законом не запрещена. 

В то же время, апелляционная жалоба Предпринимателя каких-либо указаний на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не содержит, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных оснований для перехода апелляционного суда к рассмотрению спора по правилам первой инстанции не установлено.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  03.04.2024 по делу №А04-10655/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов

И.В. Иноземцев