ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6340/2018

г. Челябинск

09 июня 2018 года

Дело № А76-38697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 по делу № А76-38697/2017 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2018).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице Златоустовского филиала (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – КУИ ЗГО, ответчик)  о взыскании 762 481 руб. 21 коп. задолженности, 46 871 руб. 25 коп. пеней, производить начисление пени с 26.01.2018 до момента фактического исполнения обязательств в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы долга 762 481 руб. 21 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявлений о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 78, 99, 133).

Определением суда от 05.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Челябинская электросетевая компания», муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управления жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ОАО «ЧЭК», МКУ ЗГО «УЖКХ», третьи лица; т. 1 л.д. 127-128).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 139-144).

Не согласившись с решением, КУИ ЗГО обжаловал его в апелляционном порядке. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции привлек КУИ ЗГО к участию в деле в качестве ответчика, при этом не уведомив последнего о судебном разбирательстве.

Податель жалобы указывает, что ТП «Жилпоселок» передана ОАО «ЧЭК» на основании договора аренды от 11.04.2017 № 70. ТП № 97 передана ОАО «ЧЭК» на основании договора аренды от 14.06.2017 № 79 и договора аренды от 22.09.2017 № 76.

Данные обстоятельства были известны истцу, принимавшего участие при рассмотрении дела № А76-24406/2017.

Таким образом, объекты электросетевого хозяйства в спорный период находились в пользовании ОАО «ЧЭК», следовательно именно ОАО «ЧЭК» должно нести расходы по оплате потерь электроэнергии в ТП «Жилпоселок» и ТП № 97.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: договоры аренды муниципального имущества от 22.09.2017 № 79, от 14.06.2017 №76, от 11.04.2017 № 70.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ПАО «Челябэнергосбыт» и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ПАО «Челябэнергосбыт» поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Ходатайства КУИ ЗГО о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонено апелляционным судом, ответчиком не обоснована уважительность причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования Златоустовский городской округ находятся объекты электросетевого хозяйства: ТП «Жилпоселок» и ТП № 97, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт от 28.03.2016 № 09-18-009, распоряжение Администрации Златоустовского городского округа от 14.06.2017 № 560-р, распоряжение Администрации Златоустовского городского округа от 09.08.2016 г. за № 848-р (т. 1 л.д. 28-29, 31 оборот-32, 34).

Из искового заявления следует, что через трансформаторные подстанции Жилпоселок» и № 97 осуществляется электроснабжение потребителей истца.

В соответствии с расчетом истца, в указанном выше электросетевом хозяйстве возникли потери электрической энергии, стоимость которых за период с июня 2017 по декабрь 2017 составила 762 481 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 103).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.08.2017 № ЗФ-14/5487-8188 с просьбой оплатить долг, оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 10).

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, как владелец объектов электросетевого хозяйства, обязан оплачивать потери электроэнергии, возникшие в его сетях.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об удовлетворении исковых требований является правильным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потребитель, пользуется услугами (энергоснабжение) в отсутствие заключенного договора, то фактическое пользование электроэнергией следует считать как акцепт потребителя оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а соответственно, отношения сторон рассматриваются как договорные.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В период с июня 2017 по декабрь 2017 Муниципальное образование Златоустовский городской округ являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которого происходило электроснабжение абонентов истца, что подтверждается актом от 28.03.2016 № 09-18-009, распоряжением Администрации Златоустовского городского округа от 14.06.2017 № 560-р, распоряжением Администрации Златоустовского городского округа от 09.08.2016 г. за № 848-р (т. 1 л.д. 28-29, 31 оборот-32, 34).

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу п. 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им  на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (п. 129 Основных положений).

В соответствии с п. 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861)).

Поскольку объекты электросетсвого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей ПАО «Челябэнергосбыт», находятся во владении Муниципального образования Златоустовский городской округ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика, как лица, уполномоченного владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом, предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих городскому округу сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Объем потерь представляет собой разницу между объемом электроэнергии вошедшей в сеть ответчика, и объемом электроэнергии, отпущенной иным потребителям, подключенным к сети ответчика.

Представленный истцом расчет стоимости фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ответчику электрических сетях ответчиком не оспорен.

Поскольку потери электрической энергии КУИ ЗГО не оплачены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании 762 481 руб. 21 коп. задолженности на основании вышеперечисленных норм.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 46 871 руб. 25 коп. за период с 19.07.2017 по 25.01.2018.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положению абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции привлек КУИ ЗГО к участию в деле в качестве ответчика, при этом не уведомив его о судебном разбирательстве, подлежит отклонению.

В силу ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение суда от 05.02.2018, которым КУИ ЗГО привлечено к участию в деле в качестве ответчика, направлялось последнему по юридическому адресу: 

<

...>.

Копия определения получена КУИ ЗГО 06.03.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений (т. 1 л.д. 129).

Таким образом, указанный документ свидетельствует о наличии у ответчика информации о возбуждении судебной процедуры и наличии судебного спора, в связи с чем КУИ ЗГО имело возможность реализовать свои процессуальные права (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленном законом порядке.

Довод о том, что ТП «Жилпоселок» и ТП № 97 переданы ОАО «ЧЭК» на основании договоров аренды, судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка на то, что о передаче спорных трансформаторных подстанций  аренду ОАО «ЧЭК» было известно истцу, принимавшего участие при рассмотрении дела № А76-24406/2017, подлежит отклонению, так как решение по делу № А76-24406/2017 не вынесено, указанных обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 по делу № А76-38697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Органа местного самоуправления «Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья     Е.В. Ширяева

Судьи:                                                        Г.А. Деева

     С.А. Карпусенко