Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2107/2025

03 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Воронцова А.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мецар»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: ФИО2 по доверенности от 13.03.2025 № 67;

от общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Авиор»: ФИО3 по доверенности от 21.12.2024 № 45;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мецар»

на решение от 17.04.2025

по делу № А73-17701/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мецар»

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

о признании незаконным решения 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Авиор»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мецар» (далее - заявитель, ООО «Мецар») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - главное управление, управление) от 09.10.2023 № 755.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Авиор» (далее - ООО «Розенталь Групп «Авиор»).

Решением суда от 17.04.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Мецар» обратилось в апелляционный суд с жалобой. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что к протоколам от 02.08.2023 и от 25.09.2023 не были приложены обязательные приложения, в связи с чем, данные протоколы не могли рассматриваться как документы в полном объеме. Кроме того, решения и протокол от 25.09.2023 с обязательным приложением к протоколу общего собрания не был размещен в реестре сведений о голосовании ГИС ЖКХ в период проведения проверки заявления и документов ООО «Розенталь Групп «Авиор». При этом к протоколу от 29.09.2023 были приложены все необходимые документы; решение собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 29.09.20223, не является ничтожным и не признан судом недействительным, в связи с чем, данный протокол подлежал принятию управлением к учету, в том числе при проведении проверки заявления и документов ООО «Розенталь Групп «Авиор». Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

До судебного заседания от ООО «Мецар» в апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу мотивированное направлением ФИО4 в адрес Председателя Верховного уда РФ жалобы на отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по жалобе № 58-КФ25-76-К9 (дело № 2-222/2024 (33-6701/2024; 8Г-11644/2024) в порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Мецар» на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. На заявленном ходатайстве настаивал.

 Представитель управления в судебном заседании и в представленных возражениях выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить судебный акт без изменений.

Представитель ООО «Розенталь Групп «Авиор» в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить решение суда без изменений.

В отношении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу представители главного управления и ООО «Розенталь Групп «Авиор» возражали.

Рассмотрев ходатайство ООО «Мецар» о приостановлении производства по делу, апелляционная коллегия пришла к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

 Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

В настоящем случае решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.02.2024 по делу № 2-222/2024 по заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенных в период с 29.06.2023 по 23.07.2023 и с 08.07.2023 по 23.09.2023, оформленные протоколами б/н от 02.08.2023 и б/н от 25.09.2023,оставленное в силе судебными актами судов вышестоящих инстанций, вступило в законную силу.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ от 19.03.2025 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (№ 58-КФ25-76-К9) отказано.

В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации и до истечения срока подачи кассационных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, сам по себе факт обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации не является безусловным основанием для приостановления производства по делу. 

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в адрес главного управления поступило заявление ООО «Розенталь Групп «Авиор» о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> Г.

В ходе рассмотрения данного заявления, на основании исследованных документов и по результатам проведения внеплановой документарной проверки, главным управлением принято решение от 09.10.2023 № 755: об исключении вышеуказанного МКД из-под управления ООО «Мецар»; о включении указанного МКД под управление ООО «Розенталь Групп «Авиор».

Не согласившись с указанным решением, ООО «Мецар» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Вместе с этим по правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра установлены статьей 198 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

Согласно пункту 2 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ или при не поступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

На основании пункта 5 Порядка № 938/Пр следует, что в ходе рассмотрения Заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/Пр;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка № 938/Пр;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в ГИС ЖКХ, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/Пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр лицензий; об отказе во внесении изменений в реестр, об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления.

По материалам дела судом установлено, что в управление от ООО «Розенталь групп «Авиор» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края в отношении МКД № 143 Г, расположенного по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, в связи с заключением договора управления на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 02.08.2023.

По запросу управления от ООО «Мецар» поступила информация о том, что в период с 30.06.2023 по 28.07.2023 проведено общее собрание, оформленное протоколом от 07.08.2023 № 01/2023 на котором приняты решения о расторжении договора управления с ООО «Розенталь Групп «Авиор» и заключении договора управления с ООО «Мецар» (протокол от 07.08.2023 № 01/2023 поступил в главное управление 11.08.2023).

Также, в период рассмотрения заявления ООО «Розенталь Групп «Авиор» в главное управление поступили протоколы общих собраний:

-от 22.09.2023 № 02/2023 о расторжении договора управления с ООО «Розенталь Групп «Авиор» и заключении договора управления с ООО «Мецар» (проведено в период с 25.08.2023 по 22.09.2023);

-от 25.09.2023 б/н о расторжении договора управления с ООО «Мецар» и заключении договора управления с ООО «Розенталь Групп «Авиор» (проведено в период с 08.07.2023 по 23.09.2023).

В ходе исследования протоколов от 22.09.2023 № 02/2023, от 25.09.2023 б/н управлением было установлено, что периоды проведения собраний частично совпали, в период с 25.08.2023 по 22.09.2023 в собраниях участвовали одни и те же собственники и принимали взаимоисключающие решения о выборе управляющей организации, в связи с чем, бланки собственников помещений, голосовавших за выбор обеих управляющих организаций главным управлением к учету не приняты. При этом, после исключения указанных бланков кворум отсутствует, собрания не правомочны принимать решения по вопросам повестки дня.

При исследовании протокола от 07.08.2023 № 01/2023 управлением установлено, что в адрес последнего поступили обращения собственников помещений №№ 104, 97, 65, 85, 78, 11, 142, 76, 21, 114, 55, 98, 163, 12, 27, 8, 9, 135, 50, 35, 28, 57, 33, 37, 15, 121, 156, 143, 40 спорного МКД, обладающие площадью помещений 1 589, 2 кв.м., из которых следует, что на общем собрании собственников, оформленном протоколом от 07.08.2023 № 01/2023, они участия не принимали, листы голосования не подписывали, на копиях листов голосования, размещенных в системе, подписи выполнены не собственниками и просят не учитывать их голоса при подсчете кворума. При этом, против выбора в качестве управляющей компании ООО «Мецар» проголосовали собственники помещений №№ 3, 16, 17, 23, 24, 32, 34, 58, 64, 99, 100, 106, 125, 126, 127, 128, 129, 137, 141, 146, 147, 154, 157, 161 обладающие площадью помещений 1325,9, 2 кв.м. и Минобороны-собственник помещений площадью 1052,1 кв.м.

Таким образом, без учета бланков голосования собственников указанных помещений в МКД, решение о выборе управляющей организации ООО «Мецар» принято менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, кворум отсутствует.

Поскольку в ходе проверки заявления ООО «Розенталь Групп «Авиор» о внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД управлением установлено соответствие заявления требованиям пункта 5 Порядка № 938/пр, главным управлением 09.10.2023 вынесено решение № 755, об исключении спорного МКД из-под управления ООО «Мецар»; о включении указанного МКД под управление ООО «Розенталь Групп «Авиор» с 01.11.2023.

Также суд обращает внимание на то, что в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, на рассмотрении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска имелось дело № 2-222/2024 по заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенных в период с 29.06.2023 по 23.07.2023 и с 08.07.2023 по 23.09.2023, оформленные протоколами б/н от 02.08.2023 и б/н от 25.09.2023.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.02.2024 по делу № 2-222/2024 (являлось предметом обжалования в судах вышестоящих инстанций, вступило в законную силу) в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно выводам суда, общее собрание собственников помещений, оформленные протоколами б/н от 02.08.2023 и б/н от 25.09.2023, являлось правомочным, предусмотренный законом кворум для принятия оспариваемых решений имелся, нарушений порядка уведомления о проведении общего собрания не установлено. 

В силу статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам, суд первой инстанции, приняв во внимание с учетом части 3 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные фактические данные, обоснованно признал законным решение главного управления от 09.10.2023 № 755 об исключении спорного МКД из-под управления ООО «Мецар» и о включении указанного МКД под управление ООО «Розенталь Групп «Авиор», о внесении изменений в перечень и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре лицензий, с 01.11.2023.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2025 по делу № А73-17701/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Е.А. Швец

Судьи

 А.И. Воронцов

 Е.И. Сапрыкина