СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-18059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Апциаури Л.Н.,

судей                                                                         Кудряшевой Е.В., 

                                                                                  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочники Сибири» (№ 07АП-10577/2022(1)) на определение от 10.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-18059/2020 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новосибирский молочный завод» (633120, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочники Сибири» о включении требования в размере 11 822 265,34 руб. в реестр требований кредиторов должника 

третье лицо - публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Молочники Сибири»: ФИО2 по доверенности от 24.08.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новосибирский молочный завод» и публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк». Производство по делу о банкротстве прекращено.

25.01.2022 публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2020 по делу № А45-18059/2020. Возобновлено производство по делу №А45-18059/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новосибирский молочный завод» (далее – ООО ПК «Новосибирский молочный завод») несостоятельным (банкротом).

01.07.2022 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника – ООО ПК «Новосибирский молочный завод», введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

В газете «Коммерсантъ» дана публикация № 18010021731 стр. 206 №122(7323) от 09.07.2022 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение. Аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ за №9133924 от 04.07.2022.

05.08.2022 (согласно штемпелю на почтовом конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Молочники Сибири» о включении требования в размере 12 387 092,43 руб. в реестр требований кредиторов должника – ООО ПК «Новосибирский молочный завод», как обеспеченное залогом. В суд заявление поступило 09.08.2022.

Определением от 01.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

В судебном заседании 26.09.2022 судом на основании статьи 49 АПК РФ принято заявленное ООО «Молочники Сибири» уменьшение размера требований до суммы 11 822 265,34 руб., из которых:

- 7 209 051,44 руб. – задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии № 72-20004/0758 от 23.06.2017, в том числе, 7 142 589,49 руб. – основной долг, 66 461,95 руб. – неустойка, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге № 72-20004/0758-1 от 23.06.2017;

- 3 003 041,84 руб. - задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 23.06.2017, в том числе, 2 996 763,77 руб. – основной долг, 6 278,07 руб. – неустойка, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки нежилого здания и земельного участка № 

<

***>-1 от 26.06.2017;

- 1 610 172,06 руб. – задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 

<

***> от 05.07.2018, в том числе 1 607 210,71 руб. – основной долг, 2 961,35 руб. – неустойка, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки нежилого здания и земельного участка 

<

***>-1 от 05.07.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2022  требование общества с ограниченной ответственностью «Молочники Сибири» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в размере 11 822 265,34 рублей, признаны обоснованными  и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новосибирский молочный завод», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Молочники Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части понижения очередности, принять новый судебный акт, включить требование общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что отсутствуют доказательства фактической аффилированности между  ООО «Молочники Сибири» и ООО Производственная компания «Новосибирский молочный завод». Считает, что поручительство было экономически обоснованным, поскольку такие отношения несут положительный эффект для обеих сторон. Поручительство обеспечивалось залогом имущества. На дату заключения договора поручительство, отсутствовал финансовый кризис у должника. 

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе указывает на то, что в силу договора поручительства, у ООО «Молочники Сибири» не имелось возможности не исполнять обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк», в том числе после взыскания долга по решениям судов. Отсутствуют основания считать поручительство совместным, поручительство является раздельным. 

В своих письменных пояснениях ПАО «Промсвязьбанк» указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения, представило выписки по кредитным договорам, расчеты по оплаченным поручителем суммам. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 в своих отзывах указывал на наличие аффилированности кредитора и должника, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Конкурсный управляющий ФИО4 представил сведения о расходовании денежных средств должником, указал, что им не усматриваются признаки аффилированности кредитора и должника, должник был финансово устойчив и платежеспособен, признаками имущественного кризиса в период совершения договора поручительства не обладал. 

Определениями от 26.12.2022, 27.01.2023, 27.02.2023, 03.04.2023 судебное заседание откладывалось для предоставления дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Усаниной Н.А., в связи с нахождением в отпуске на судью Фролову Н.Н., после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО «Молочники Сибири» настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания    на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, задолженность ООО ПК «Новосибирский молочный завод» перед ООО «Молочники Сибири» сформировалось на основании следующего.

1) между ООО ПК «Новосибирский молочный завод» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 72-20004/0758 от 23.06.2017.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Молочники Сибири» (поручитель) заключен договор поручительства 

<

***>-5 от 22.12.2017, согласно которого поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение ООО ПК «Новосибирский молочный завод» (должник) в полном объеме его обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) 

<

***> от 23.06.2017, в том числе, обязательств, которые возникнут в будущем (статьи 1,2 договора поручительства).

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно.

Кроме того, в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора между ПАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) и ООО ПК «Новосибирский молочный завод» (залогодатель) заключен договор о залоге № 72-20004/0758-1 от 23.06.2017, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог имущество.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска по делу №2-1643/2019 от 21.08.2019 удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ООО ПК «Новосибирский молочный завод», ООО «Молочники Сибири», ФИО5, ФИО6. задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 72-20004/0758 от 23.06.2017: 7 020 000 рублей основного долга, проценты за пользование денежными средствами в сумме 111 431,13 рубль, пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов в сумме 4 401 646,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 014,08 рублей, а всего взыскано 11 581 091,81 рубль, обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поручительства, ООО «Молочники Сибири» в счет погашения задолженности за ООО ПК «Новосибирский молочный завод» в рамках кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) 

<

***> от 23.06.2017, в период с 05.02.2018 по 18.06.2021, перечислило ПАО «Промсвязьбанк» 7 243 428,53 рублей.

2) между ООО ПК «Новосибирский молочный завод» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор 

<

***> от 23.06.2017.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Молочники Сибири» (поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***>-4 от 22.12.2017, согласно которого поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение ООО ПК «Новосибирский молочный завод» в полном объеме его обязательств по кредитному договору 

<

***> от 23.06.2017, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем (статьи 1,2 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно.

Кроме того, в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора между ПАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) и ООО ПК «Новосибирский молочный завод»  (залогодатель) заключен договор ипотеки нежилого здания и земельного участка №81- 20004/0759-1 от 23.06.2017, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество:

- здание административно - бытовых помещений цеха товаров народного потребления, назначение: нежилое здание. Площадь: общая: 1 377,9 кв.м. Количество этажей: 3, в том числе, подземных этажей: 1. Адрес (местонахождение): 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:18:070112:120;

- здание корпуса - модуля № 1 цеха товаров народного потребления, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 1 830 кв.м. Количество этажей: 1. Адрес (местонахождение): 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:18:070112:117;

- проходная цеха товаров народного потребления, назначение: нежилое здание. Площадь: общая: 246,9 кв.м. Количество этажей: 2. Адрес (местонахождение): 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:18:070112:118;

- здание трансформаторной подстанции цеха товаров народного потребления, назначение: нежилое здание. Площадь: общая: 49,8 кв.м. Количество этажей: 1. Адрес (местонахождение): 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:18:070112:119;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилых зданий. Площадь: 14 154 кв.м. Адрес (местонахождение): 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:18:070112:25.

Заочным решением Центрального районного суда г.Новосибирска по делу № 2-1647/2019 от 21.08.2019 удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ООО ПК «Новосибирский молочный завод», ООО «Молочники Сибири», ФИО5, ФИО6. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 23.06.2017: 7 926 790,76 рублей основного долга, проценты за пользование кредитом в сумме 35 442,97 рубля, неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов в сумме 4 770 980,38 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 091,58 рубль, а всего взыскано 12 784 305,69 рублей, обращено взыскание на принадлежащее должнику недвижимое имущество.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поручительства ООО «Молочники Сибири» в счет погашения задолженности за ООО ПК «Новосибирский молочный завод» в рамках кредитного договора 

<

***> от 23.06.2017, в период с 12.02.2018 по 18.06.2021, перечислило ПАО «Промсвязьбанк» 3 409 041,84 рубль.

3) между ООО ПК «Новосибирский молочный завод» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 

<

***> от 05.07.2018.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Молочники Сибири» (поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***>-5 от 05.07.2018, согласно которого поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение ООО ПК «Новосибирский молочный завод» (должник) в полном объеме его обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 

<

***> от 05.07.2018, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем (статьи 1,2 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно.

Кроме того, в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора между ПАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) и ООО ПК «Новосибирский молочный завод» (залогодатель) заключен договор ипотеки нежилого здания и земельного участка № 

<

***>-1 от 05.07.2018 согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, указанное выше и также являющееся предметом договора ипотеки нежилого здания и земельного участка № 

<

***>-1 от 23.06.2017.

А также, в обеспечение исполнения кредитного договора № 

<

***> от 05.07.2018 между ПАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) и ООО ПК «Новосибирский молочный завод» (залогодатель) заключен договор о залоге 

<

***>-2 от 05.07.2018, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное выше и также являющееся предметом договора о залоге № 72-20004/0758-1 от 23.06.2017.

Заочным решением Центрального районного суда г.Новосибирска по делу № 2-1646/2019 от 21.08.2019 удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ООО ПК «Новосибирский молочный завод», ООО «Молочники Сибири», ФИО5, ФИО6. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) №72- 20004/0828 от 05.07.2018: 5 314 400 рублей основного долга, проценты за пользование денежными средствами в сумме 35 803,10 рубля, пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов в сумме 3 249 414,06 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 832,84 рубля, а всего взыскано 8 637 450 рублей, обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поручительства ООО «Молочники Сибири» в счет погашения задолженности за ООО ПК «Новосибирский молочный завод» в рамках кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 

<

***> от 05.07.2018, в период с 15.10.2018 по 28.06.2021, перечислило ПАО «Промсвязьбанк» 1 734 622,06 рубля.

ПАО «Промсвязьбанк» в отзыве на требование кредитора подтвердил факты платежей по трем кредитным договорам, произведенных ООО «Молочники Сибири» за должника по всем платежным поручениям, представленным ООО «Молочники Сибири». В суд апелляционной инстанции ПАО «Промсвязьбанк» представило расчеты всех платежей ООО «Молочники Сибири» за должника по трем кредитным договорам, в том числе совершенным до момента наступления просрочки в исполнении обязательства, после наступления первой просрочки должника, в период после предъявления банком требования к поручителю, а также во исполнение решений судов о взыскании с должника и поручителей долга солидарно.  

В связи произведённой ООО «Молочники Сибири» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в счет погашения задолженности за ООО ПК «Новосибирский молочный завод» оплаты на общую сумму 12 387 092,43 рубля, ООО «Молочники Сибири» к включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом уменьшения размера требований, заявлена сумма 11 822 265,34 рублей.

Суд первой инстанции, понижая требования ООО «Молочники Сибири», исходил из того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, действующими в рамках внутригрупповых правоотношений, в условиях имущественного кризиса ООО ПК «Новосибирский молочный завод», с учетом компенсационного финансирования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор   и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу статьи 309 АПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно положениям пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На момент рассмотрения заявления в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, поэтому суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Молочники Сибири» к должнику на сумму 11 822 265,34 рублей обоснованными.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности с должником, совершении поручительства в отсутствие финансового кризиса, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 35 даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Если стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16- 1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), изложена правовая позиция, в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

ООО «Молочники Сибири» и должник ранее имели одинаковый юридический адрес, находились фактически в одном здании – 

<

...>; печати, проставленные на договорах и актах сверки, содержат идентичный знак, что в совокупности с поручительством за должника позволяет делать вывод о том, что данные лица взаимосвязаны между собой, входили в группу компаний, и требуют дополнительной проверки.

На сегодняшний день директор ООО «Молочники Сибири» ФИО7 является учредителем и директором также ООО «Союз-ЛТД» (ИНН 

<

***>), располагающегося по адресу: 

<

...> – фактический и юридический адрес должника. По данному адресу вся недвижимость принадлежит ООО ПК «Новосибирский молочный завод», то есть ФИО7 не мог без согласия должника зарегистрировать по спорному адресу ООО «Союз-ЛТД».

ООО «Молочники Сибири» также является аффилированным лицом ООО ПК «Новосибирский молочный завод» через ООО «Молком». Аффилированность ООО «Молком» с должником установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2022. 

Согласно УПД №1594 от 06.09.2022 подписантом со стороны ООО «Молочники Сибири» является оператор 1С ФИО8, согласно УПД № 9067 от 10.06.2022 подписантом со стороны ООО «Молком» является главный бухгалтер ФИО9 и оператор 1С ФИО8, то есть ФИО8 одновременно является сотрудником ООО «Молочники Сибири» и ООО «Молком».

Согласно договору поставки №ПК 237 от 15.08.2019, договору займа №МК 214 от 10.06.2021 представителем ООО «Молком» является ФИО9.

Приказом №6 от 01.09.2021 на исполнительного директора должника ФИО9 возложены обязанности генерального директора ООО ПК «Новосибирский молочный завод».

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличие признаков аффилированности между ООО ПК «Новосибирский молочный завод» и ООО «Молочники Сибири».

Кроме того, в разделе 1 Общих положений к кредитным договорам, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров, заключенных между ООО ПК «Новосибирский молочный завод» и ПАО «Промсвязьбанк» определено, что ООО ПК «Новосибирский молочный завод» и ООО «Молочники Сибири» в рамках приведенных кредитных правоотношений составляют группу лиц.

Как правило, взаимные поручительства осуществляются в рамках группы компаний и поручитель рискует своими активами в случае, если основной заемщик не рассчитается по кредиту. В условиях группы такой риск оправдан общностью экономических интересов и единства всех компаний, входящих в группу.

Однако, когда компании осуществляют взаимные поручительства, но при этом юридически не входят в одну группу, то экономическая целесообразность заключения сделки по поручительству должна быть очевидной (поручитель должен получить какие-то материальные блага за заключение такой сделки). При этом, основной заемщик, как правило, предоставляет независимому поручителю определенное вознаграждение.

Сделки по поручительству какого-либо экономического обоснования не имели.

При этом, намерение ООО «Молочники Сибири» предоставить поручительство по кредитным обязательствам ООО ПК «Новосибирский молочный завод» свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц, поскольку поручительство является сделкой, основанной на доверии. Поручителями не могут являться лица, не связанные с основным должником по обязательству лично-доверительными отношениями. 

При этом, как следует из сведений, представленных ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Молочники Сибири» осуществляли платежи за должника еще до нарушения должником сроков исполнения кредитного обязательства. Основную часть денежных средств (около 8 млн.руб.) ООО «Молочники Сибири» оплатило за должника после наступления первой просрочки. В силу указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Молочники Сибири» было осведомлено о неисполнении должником кредитных обязательств и в целях финансирования должника в отсутствии требований со стороны банка к поручителю осуществляло за должника исполнение его обязательств. Сложившиеся между субъектами отношения не являются обычной деловой практикой и  указывают на фактическую аффилированность. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договоров поручительства со стороны кредитора было обусловлено наличием длящихся хозяйственных связей должника и кредитора и необходимостью ведения ООО ПК «Новосибирский молочный завод» непрерывной хозяйственной деятельности и осуществления регулярной поставки товара ООО «Молочники Сибири», не опровергают указанные обстоятельства аффилированности, а напротив, подтверждают такую аффилированность. 

В силу разъяснений, данных в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. 

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Договор поручительства был заключен компанией в условиях имущественного кризиса подконтрольного ей основного должника. Контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Компания вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества компании не действуют.

Как следует из представленных в апелляционный суд выписок, ООО «Молочники Сибири», во исполнение обязательств по договорам поручительства, начало производить оплаты в пользу ПАО «Промсвязьбанк» за должника с февраля 2018 года, то есть задолго до направления ПАО «Промсвязьбанк» в адрес поручителя требования об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства (требование от 27.12.2018 № 24556) и до принятия судом общей юрисдикции решений о солидарном взыскании задолженности с должника и поручителей в связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам (решения от 21.08.2019). 

При этом, требований об оплате задолженности ООО «Молочники Сибири» к должнику не предъявляло.

Таким образом, компенсационное финансирование должника со стороны ООО «Молочники Сибири» заключалось как в перечислении денежных средств за должника в отсутствии оснований для оплаты поручителем, так и в не востребовании задолженности до даты обращения в суд по настоящему делу. 

При этом понижению в очередности подлежит вся сумма требований ООО «Молочники Сибири», в том числе сумма, оплаченная за должника по решению суда о взыскании долга с поручителей и должника солидарно. Оплата поручителем по судебным решениям в пользу взыскателя – банка не изменяет существа сложившегося обязательства. Договор поручительства заключался в период имущественного кризиса должника и имел целью компенсировать недостаточность у должника денежных средств как на случай наступления просрочки исполнения, так и на случай принудительного исполнения. Цель заключения договора поручительства определяется на момент его совершения. Исполнение поручителем обязательства будь то добровольное или в принудительном порядке не изменяет  его существа и цели предоставления, а потому все платежи следует рассматривать как компенсационное финансирование. Более того, практически в полном объеме финансирование осуществлено до судебного взыскания, после принятий судебных решений оплачена лишь незначительная часть задолженности.   

Согласно Обзору от 29.01.2020, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

 Ссылка ООО «Молочники Сибири» на отсутствие совместного поручительства подлежит отклонению, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела и установленному факту аффилированности. 

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаки имущественного кризиса у должника начали возникать уже в период 2017-2018 годы, что следует из данных бухгалтерской отчетности ООО ПК «Новосибирский молочный завод» за соответствующий период.

Как следует из данных бухгалтерской отчётности ООО ПК «Новосибирский молочный завод» за 2017 и 2018 года, в 2017 году, по сравнению с 2016 годом, у должника отметилось падение выручки практически в два раза, с 405 905 000 рублей в 2016 году, до 202 769 000 рублей в 2017 году. По итогам 2018 года размер выручки сократился до 150 465 000 рублей.

Размер активов должника в 2016 году составлял 97 063 000 рублей, в 2017 года размер активов возрос до 109 436 000 рублей, преимущественно за счет роста дебиторской задолженности, в 2018 году размер активов составил 109 675 000 рублей.

Обязательства должника в 2016 году составляли 83 381 000 рублей, в 2017 году – 95 740 000 рублей, в 2018 году - 92 432 000 рублей.

При этом, изменение размера обязательств в 2018 году, по сравнению с 2017 годом, происходит за счет уменьшения долгосрочных заемных обязательств с 29 967 000 рублей, в 2017 году до 22 022 000 рублей в 2018 году, увеличения размера краткосрочных заемных обязательств с 26 661 000 рублей  в 2017 году до 40 310 000 рублей в 2018 году и уменьшения кредиторской задолженности с 37 358 000 рублей в 2017 году до 29 614 000 рублей в 2018 году.

Из указанного следует, что при практически равном размере активов и обязательств в 2017 и 2018 году, у должника сокращается размер выручки и увеличивается размер кредитных обязательств.

При этом, из активов, составляющих 109 млн. рублей, имущество на общую сумму порядка 24 млн. рублей было передано должником в 2017 и 2018 году в залог ПАО «Промсвязьбанк» в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Из указанного следует, что размер обязательств должника фактически превышал размер активов за соответствующий период.

Кроме того, в соответствии со сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел, в период с 17.01.2017 в отношении должника кредиторами инициировано более 30 споров о взыскании задолженности по принятым на себя ООО ПК «Новосибирский молочный завод» обязательствам.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что признаки имущественного кризиса у должника начали возникать именно в период 2017-2018 год.

Не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. Правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ). Другими словами, при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (далее - договор о покрытии), а не правилами о суброгации (пункт 5 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Как следует из материалов дела, полученные должником кредитные денежные средства были направлены на оплату продукции, сырья, необходимого для осуществления основного вида деятельности. 

Согласно п. 1.3. кредитного договора 

<

***> от 23.06.2017 г. кредитная линия была открыта на пополнение оборотных средств.

Согласно п. 1.2. кредитного договора 

<

***> от 23.06.2017 г. кредитная линия была открыта на рефинансирование ссудной задолженности ООО ПК «Новосибирский молочный завод» перед ПАО «Росгосстрах Банк» по кредитному договору 

<

***> от 02.09.2016 г., предоставленного Заемщику Банком-Кредитором на приобретение недвижимого имущества: Здание административно - бытовых помещений цеха товаров народного потребления, назначение: нежилое здание. Площадь: общая: 1 377,9 кв.м. Количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 1, Кадастровый (или условный) номер: 54:18:070112:120; Здание корпуса - модуля № 1 цеха товаров народного потребления, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 1830 кв.м. Количество этажей: 1, Кадастровый (или условный) номер: 54:18:070112:117; Проходная цеха товаров народного потребления, назначение: нежилое здание. Площадь: общая: 246,9 кв.м. Количество этажей: 2, Кадастровый (или условный) номер: 54:18:070112:118;  Здание трансформаторной подстанции цеха товаров народного потребления, назначение: нежилое здание. Площадь: общая: 49,8 кв.м. Количество этажей: 1, Кадастровый (или условный) номер: 54:18:070112:119; Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий. Площадь: 14 154 кв.м., Кадастровый (или условный) номер: 54:18:070112:25. На иные цели, согласно условиям кредитного договора, использование заемных денежных средств не допускается. 

Согласно п 1.2. кредитного договора 

<

***> от 05.07.2018 г. кредитная линия была открыта на пополнение оборотных средств.

Проанализировав банковскую выписку по расчетному счету 

<

***>, открытом в ПАО «Промсвязьбанк» (приобщена в электронном виде 16.02.2023 11:56 мск), конкурсный управляющий пришел к выводу, что кредитные денежные средства, полученные должником по кредитным договорам 

<

***> от 23.06.2017 г. и кредитному договору №72- 20004/0828 от 05.07.2018 г. были направлены на оплату сырья и продукции, необходимых для осуществления своего основного вида деятельности. Кредитные средства по договорам имели статус возобновляемой кредитной линии и выдавались траншами. В день получения транша денежные средства сразу же расходовались на производственные нужды. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, таким образом, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требования аффилированного с должником лица. 

Таким образом, учитывая, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, действующими в рамках внутригрупповых правоотношений, в условиях имущественного кризиса ООО ПК «Новосибирский молочный завод», с учетом компенсационного финансирования, суд первой инстанции правомерно применил правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые  не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли  бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-18059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочники Сибири» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Л.Н. Апциаури

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                            Н.Н. Фролова