﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6561/19 

Екатеринбург

21 октября 2019 г.

Дело № А60-63192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н.,  Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васюкова Оливера Владимировича (далее – предприниматель Васюков О.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу № А60-63192/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Васюкова О.В. – Апальков К.Б. (доверенность                  от 01.10.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Сервискомплект» (далее – общество «Сервискомплект») – Варес Я.О. (доверенность от 18.03.2019).

Предприниматель Васюков О.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Сервискомплекст» о признании недействительным решения от 20.08.2018 внеочередного собрания собственников помещений здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта,                  д. 32а. 

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ясный свет» (далее – общество УК «Ясный свет»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 26.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Васюков О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами произведен неправильный расчет голосов, которыми ответчик голосует на общих собраниях собственников помещений. Ответчик мог голосовать только 21,73% голосов, исчисляемых из площади помещений, принадлежащих ответчику на праве единоличной собственности. Предприниматель               Васюков О.В. считает, что к рассматриваемым отношениям подлежали применению нормы пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагая, что поскольку нежилое помещение находится в общедолевой собственности, соответственно, право решения вопросов касательно реализации прав на общее имущество здания является элементом содержания права собственности на помещение, а не представляет собой самостоятельное право. Заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку истцом и ответчиком долевыми собственниками помещений площадью 1833,10 кв.м не было достигнуто соглашение по вопросу голосования на общем собрании собственников помещений от 20.08.2018, то одностороннее голосование ответчика своей долей в праве собственности не порождает каких-либо правовых последствий. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по ½ доли) принадлежат нежилые помещения подвала, первого, второго, третьего, четвертого этажей общей площадью 1833,1 кв. м в нежилом здании по адресу: Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 32-а. 

Ответчик также является единоличным собственником нежилых помещений общей площадью 508,9 кв. м на пятом и шестом этажах названного здания. 

На основании решения общего собрания собственников помещений нежилого здания от 22.09.2015 и агентского договора от 01.10.2015                            № АД-01-10-15 функции управления названными помещениями переданы обществу УК «Ясный Свет». 

Общим собранием собственников помещений от 19.06.2018 принято решение о расторжении агентского договора с общества УК «Ясный Свет» и выборе новой управляющей компании – обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом». 

Письмом от 23.07.2018 общество УК «Ясный Свет» уведомило собственников помещений нежилого здания о том, что вновь избранная управляющая компания здание и касающиеся его эксплуатации документы не приняла; ранее направленные соглашения о расторжении агентского договора и сопутствующих договоров не подписаны, в связи с чем общество УК «Ясный Свет» вынуждено продолжать управление помещениями нежилого здания. 

В этой связи общество УК «Ясный Свет» известило истца и ответчика о необходимости проведения общего собрания собственников помещений по вопросам выбора управляющей компании и передачи здания, расторжения договоров с обществом УК «Ясный Свет» и компенсации соответствующих расходов обществу УК «Ясный Свет» за период с 01.07.2018 до даты фактического прекращения функций управления. 

Общим собранием собственников помещений нежилого здания 20.08.2018, в котором истец не принимал участия, принято решение о выборе управляющей компании – общества УК «Ясный Свет» и заключении соответствующего договора. 

Указывая на то, что между истцом и ответчиком, как участниками долевой собственности, не достигнуто соглашение о порядке и условиях голосования на общем собрании от 20.08.2018, а одностороннее голосование ответчика не может порождать правовых последствий, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что спорное собрание собственников нежилых помещений являлось правомочным (имело кворум); решения приняты необходимым числом голосов; существенных нарушений требований закона к порядку проведения собрания и правил подсчета голосов не допущено; истец не мог повлиять на результаты голосования, отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя Васюкова О.В. Кроме того, суд отметил, что оспариваемым решением избрана управляющая компания, ранее осуществлявшая функции управления без изменения ранее согласованной стоимости соответствующих услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорное решение недействительно по иным предусмотренным законом основаниям, в частности, в связи с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания; нарушением равенства прав участников собрания при его проведении и проч. (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержится.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 указанного Кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В пункте 3 названной статьи право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В рассматриваемом случае истец оспаривает решение общего собрания собственников помещений нежилого здания по вопросу избрания управляющей компании. К рассматриваемым отношениям в соответствии с пунктом 1               статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В части 1 статьи 46 названного Кодекса предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов    от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 3 статьи 48 данного Кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Обстоятельства получения уведомления о проведении общего собрания с указанием даты и повестки подтверждены материалами дела и истцом не оспариваются (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); истец участия в собрании не принимал, своего представителя не направил, о невозможности участия в собрании в назначенное время инициатора не уведомлял.

Судами установлено, что ответчик является обладателем ½ доли в праве собственности на помещения общей площадью 1833,1 кв. м, а также единоличным собственником помещений площадью 508,9 кв. м, общая площадь здания составляет 2 342 кв. м. В связи с этим, как верно указали суды, количество голосов, приходящихся на ответчика, составляет 60,9% из расчета: (1833,10/2)*100/2 342) +(508,9*100/2 342). 

Количество голосов, приходящихся на истца, являющегося обладателем ½ доли в праве собственности на помещения общей площадью 1833,1 кв. м, составляет 39,1% из расчета: (1833,10/2)*100/2 342.

Исходя из изложенного суды, учитывая принадлежащее ответчику количество голосов, пришли к выводу, что предусмотренный частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворум для принятия решения по вопросу об избрании управляющей компании следует признать соблюденным.

Доказательств того, что спорное решение недействительно по иным предусмотренным законом основаниям, в частности, в связи с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания; нарушением равенства прав участников собрания при его проведении и проч. (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                     «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая принадлежащее истцу количество голосов (39,1%), а также то обстоятельство, что оспариваемым решением избрана управляющая компания, ранее осуществлявшая функции управления без изменения ранее согласованной стоимости соответствующих услуг, и в отсутствие доказательств обратного, суды не установили оснований полагать, что оспариваемое истцом решение влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания спорного решения недействительным является обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права.

Довод предпринимателя Васюкова О.В. со ссылкой на пункт 1                статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в отсутствие достижения согласия между истцом и ответчиком  по вопросу голосования на общем собрании собственников помещений от 20.08.2018  одностороннее голосование ответчика своей долей в праве собственности не порождает каких-либо правовых последствий, судом кассационной инстанции отклоняется. По нормам действующего законодательства возможность голосования на собрании собственников не поставлена в зависимость                         от достижения либо недостижения согласия между сособственниками нежилого помещения, в такой ситуации имеет значение именно площадь принадлежащего собственнику помещения (либо как в данном случае доля в праве собственности на помещение) по отношению к общей площади помещений нежилого здания, что позволяет определить количество голосов, которыми он может голосовать на собрании.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов, по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции определены в                статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Иное толкование заявителем положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Васюкова О.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу                    № А60-63192/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васюкова Оливера Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Г.Н. Черкасская

                                                                                             Н.С. Васильченко