АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14564/2023

город Вологда

14 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Баурама», обществу с ограниченной ответственностью «Аквапродукт» о взыскании основного долга в сумме  3 163 675 руб. 94 коп., неустойки в сумме 97 603 руб. 19 коп., неустойки из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начисленной с 27.10.2023 по день фактической уплаты задолженности в сумме 3 163 675 руб. 94 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Аквапродукт» ФИО3 по доверенности от 11.01.2024,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Баурама» (далее – ООО «СК Баурама»), обществу с ограниченной ответственностью «Аквапродукт» (далее – ООО «Аквапродукт») о взыскании основного долга в сумме  3 163 675 руб. 94 коп., неустойки в сумме 97 603 руб. 19 коп., неустойки из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начисленной с 27.10.2023 по день фактической уплаты задолженности в сумме 3 163 675 руб. 94 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате товара в соответствии с договором поставки товарной бетонной смеси от 03.06.2020 № Р21-20.

ООО «СК Баурама» отзыва на исковое заявление не представило.

ООО «Аквапродукт» в отзыве от 23.01.2024 против заявленных требований возражало, указало на то, что надлежащим ответчиком является ООО «СК Баурама».

Представители ООО «СК Баурама», извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились. 

В соответствии с частью четвертой статьи 137 АПК РФ суд 14 марта 2024 года завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «СК Баурама».

Заслушав представителя истца и ООО «Аквапродукт», исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования к ООО «СК Баурама» подлежащими удовлетворению, к ООО «Аквапродукт» не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Партнер» (поставщик) и ООО «СК Баурама» (покупатель) заключен договор поставки товарной бетонной смеси от 03.06.2020 № Р21-20, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить товарную бетонную смесь (далее – товар) на объект «Производственный рыбный комплекс с технологией УЗВ по выращиванию атлантического лосося, мощностью 2500 тн товарной рыбы в год в Вологодский р-он, п. Грибково, Вологодской области», покупателю по заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

В пункте 5 приложения № 1 к договору от 03.06.2020 стороны согласовали стоимость поставляемого товара, услуг автобетононасоса, автобетоносмесителя, стоимость времени на разгрузку, а также порядок оплаты - на условиях отсрочки платежа 25 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

В пункте 5 приложения № 1 к договору от 01.12.2020 стороны согласовали стоимость поставляемого товара, услуг автобетононасоса, автобетоносмесителя, стоимость времени на разгрузку, а также порядок оплаты - на условиях отсрочки платежа 14 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

ООО «Партнер» во исполнение договора поставило в адрес ООО «СК Баурама» товар на основании универсальных передаточных документов, транспортных накладных, заявок покупателя (л.д. 28-131), подписанных сторонами, однако ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, в связи с чем перед ООО «Партнер» образовалась задолженность в размере 3 163 675 руб. 94 коп.

ООО «Партнер» претензией от 21.02.2023, направленной 02.03.2023, потребовало оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10880380002293, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия возвращена истцу за истечением срока хранения.

В связи с невыполнением требований претензии ООО «Партнер» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 6.1 договора в редакции протокола разногласий предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду по месту нахождения истца. В связи с тем, что местонахождением ООО «Партнер» является Вологодская область, город Вологда, спор подсуден Арбитражному суду Вологодской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар. 

Истец в исковом заявлении в качестве ответчиков указал ООО «Аквапродукт» и ООО «СК Баурама», в просительной части сформулировав требования о взыскании задолженности с надлежащего ответчика со ссылкой на статьи 312- 313 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Указанные доводы истца отклоняются судом на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно материалам дела ООО «Аквапродукт» не является стороной договора, на основании которого произведена поставка, не является лицом, уполномоченным ООО «СК Баурама» на оплату задолженности в порядке статьи 313 ГК РФ. Кроме того, статьями 312-313 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения обязательства третьим лицом, но не предусмотрено случаев, при которых третье лицо обязано произвести исполнение за должника. 

С учетом изложенного надлежащим ответчиком является ООО «СК Баурама».

Наличие задолженности ООО «СК Баурама» по оплате поставленного товара в сумме 3 163 675 руб. 94 коп. подтверждено материалами дела и ООО «СК Баурама» не оспорено.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в суд не представил. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «СК Баурама» задолженности в сумме 3 163 675 руб. 94 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требований к ООО «Аквапродукт» следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 97 603 руб. 19 коп., неустойки из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начисленной с 27.10.2023 по день фактической уплаты задолженности в сумме 3 163 675 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца неустойка за период с 06.12.2022 по 26.10.2023 составила 97 603 руб. 19 коп. 

Расчет судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку ООО «СК Баурама» о применении статьи 333 ГК РФ не заявило,  доказательств несоразмерности неустойки не представило, оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7  по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с ООО «СК Баурама» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 97 603 руб. 19 коп., неустойка из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начисленной с 27.10.2023 по день фактической уплаты задолженности в сумме 3 163 675 руб. 94 коп. В удовлетворении требований к ООО «Аквапродукт» следует отказать.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 30.10.2023 № 1122 уплачена государственная пошлина в сумме 39 306 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 306 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «СК Баурама» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Баурама» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 12.04.2018 за основным государственным регистрационным номером 1187847104851, ИНН 

<

***>, адрес: город Санкт-Петербург, муниципальный округ Автово, дор на Турухтанные острова, дом 5, корпус 2, строение 1, офис 3-1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 15.06.2017 за основным государственным регистрационным номером 1173525019535, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) основной долг в сумме 3 163 675 руб. 94 коп., неустойку в сумме 97 603 руб. 19 коп., неустойку из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начисленной с 27.10.2023 по день фактической уплаты задолженности в сумме 3 163 675 руб. 94 коп., а также 39 306 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапродукт» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Савенкова