АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41184/2023

23 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С.Гурбановой, рассмотрел в судебном заседании  дело по  иску 

общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФАБРИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТСТРОЙКОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10568796 рублей 20 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №А-010/2023 от 24.08.2023;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.08.2023, ФИО4, представитель по доверенности от 14.08.2023, ФИО5 (директор);

от третьего лица: не явился, уведомлен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 11006322 рублей 20 коп. задолженности по договору поставки №МСК-0123 от 01.01.2023.

В предварительном судебном заседании 29.08.2023 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил отзыв.

Также сторонами заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 17.10.2023 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 10995796 рублей 20 коп. задолженности по договору поставки №МСК-0123 от 01.01.2023.

Также истцом представлены письменные пояснения.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, дополнительных документов не представил.

Третье лицо в судебном заседании отзыв не представил, от третьего лица к судебному заседанию поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. 

В судебном заседании 16.11.2023 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представлены письменные пояснения.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, дополнительных документов не представил.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв не направило. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №МСК-0123 от 01.01.2023, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку продукция и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора  (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора №МСК-0123 от 01.01.2023 наименовании продукции, ее цена, количество, номенклатура (ассортимент), а также иные ее характеристики и дополнительные условия поставки определяются в спецификации.

В рамках договора №МСК-0123 от 01.01.2023 сторонами подписана спецификация №1 от 01.01.2023, содержащая сведения о наименовании, количестве, сроках и цене подлежащего поставке товара в комплексе: металлоконструкции порталов П1, П2, П3, П4, П5 в т.ч.; металлоконструкции порталов структурных конструкций СК1; металлоконструкции крылец К1, К2, К3, К4, К5, К6, К7, К8 стоимостью 14281327 рублей 84 коп.

Согласно спецификации №1 от 01.01.2023, срок производства работ: изготовление металлоконструкции 35 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

По условиям пункта 3 спецификации №1 от 01.01.2023 товар поставляется на условиях 60% предварительной оплаты, окончательный платеж до 100% от стоимости партии продукции (под партией понимается количество продукции в одном машино-месте) в течение трех рабочих дней с момента отгрузки данной партии в транспорт покупателя.

Платежным поручением №932 от 21.03.2023 на сумму 8568796 рублей 20 коп. истцом произведен авансовый платеж в счет подлежащего поставке товара, согласованного сторонами.

С учетом даты оплаты товар должен быть поставлен по расчетам истца позднее 11.05.2023 (по расчету суда – не позднее 12.05.2023).

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что в согласованный сторонами к поставке товар в указанный в спецификации срок не поставлен.

До истечения срока поставки товара в адрес истца 10.04.2023 от ответчика поступил запрос на согласование замены  части материала (для изделий марок К698. К309, К307, которые согласно ведомостям металлоконструкций относятся к структурной конструкции  СК1).

Согласно пояснениям истца замена части материала (для изделий марок К698, К309, К307, которые согласно ведомостям металлоконструкций относятся к структурной конструкции  СК1) согласована 17.04.2023, условия о продлении срока поставки товара сторонами не согласовывались, иное из материалов дела не следует.

Сам ответчик указывает, что впоследствии письмами от 19.04.2023, 25.04.2023, 18.05.2023 просил истца внести изменение в спецификацию в части замены материала в связи с отсутствием первоначально согласованного материала, замена согласована 19.05.2023

Письмом исх. № 179/23 от 26.05.2023 ответчик  известил истца о том, что срок производства продукции увеличился в связи с длительностью согласования замены материалов, при этом ответчик обязался отгрузить часть продукции в период с 05 июня по 10 июня 2023 года, а 30 июня 2023 года – осуществить поставку товара в полном объеме.

Платежным поручением №1949 от 01.06.2023 истцом в счет оплаты планируемого к поставке товара перечислено ответчику еще 2000000 рублей коп.

Письмом от 13.06.2023 исх.№210-23 ответчик сообщил истцу об отгрузке продукции по отгрузочным ведомостям №1 - №3.

Вместе с тем к указанному сроку – 30.06.2023, ответчиком товар также не поставлен.

Письмом от 04.07.2023 ответчик просил истца оплатить за ответчика счет выставленный контрагентов ответчика за обработку и покраску металлоизделий на сумму 437526 рублей, мотивированное наличием у ответчика финансовых трудностей.

Платежным поручением №2531 от 04.07.2023 истцом произведена оплата в размере 437526 рублей.

Лишь 04.07.2023 часть конструкций погружена в 2 транспортных средства (в материалах дела имеется уведомление перевозчика исх.№2023/1 от 03.07.2023 о простое транспортного средства под погрузкой). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №267 от 19.07.2023 с требованием о возврате денежных средств (авансового платежа) в размере 10568796 рублей 20 коп., которая осталась без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия №260 от 26.07.2023, в которой истец повторно просит вернуть денежные средства, а также забрать некачественную продукцию с объекта и вернуть денежные средства в размере 437526 рублей, перечисленные за окраску металлоконструкций. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке и послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Истец, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком сроков поставки, заявляя при этом о ненадлежащем качестве части товара, отгруженного ответчиком, полагает удержание ответчиком произведенной истцом предварительной оплаты товара, недоставленного ответчиком, необоснованной.

В силу положений ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки. 

Согласно спецификации №1 от 01.01.2023 поставщик обязуется передать продукцию в комплекте:

Металлоконструкции порталов П1, П2, П3, П4 в т.ч.

- стоимость металлопроката,

- стоимость расходных материалов,

- заводская сварка конструкций сварной проволокой в среде защитного газа,

- абразивоструйная очистка поверхности металлоконструкций до степени Sa 1/2 (ISO 8501-1, (дробеструйная очистка металла),

- покрытие – эмаль ПФ-115 в один слой по двум слоям грунта ГФ-021,

- упаковка металлоконструкции металлической лентой, через деревянную прокладку или металлической проволокой (в зависимости от веса пакета),

- на каждый элемент наносится наименование отправочной марки (по чертежам КМД) несмываемой краской (маркератором),

- на каждый пакет прикрепляется бирка с указанием наименований отправочных марок (по чертежам КМД) и их количества.

2. Металлоконструкции порталов структурных конструкции СК1 в т.ч.

- стоимость металлопроката,

- стоимость расходных материалов,

- заводская сварка конструкций сварной проволокой в среде защитного газа,

- абразивоструйная очистка поверхности металлоконструкций до степени Sa 1/2 (ISO 8501-1, (дробеструйная очистка металла),

- покрытие – эмаль ПФ-115 в один слой по двум слоям грунта ГФ-021,

- упаковка металлоконструкции металлической лентой, через деревянную прокладку или металлической проволокой (в зависимости от веса пакета),

- на каждый элемент наносится наименование отправочной марки (по чертежам КМД) несмываемой краской (маркератором),

- на каждый пакет прикрепляется бирка с указанием наименований отправочных марок (по чертежам КМД) и их количества.

3. Металлоконструкции крылец К1, К2, К3, К4, К5, К6, К7, К8, в т.ч.

- стоимость металлопроката,

- стоимость расходных материалов,

- заводская сварка конструкций сварной проволокой в среде защитного газа,

- абразивоструйная очистка поверхности металлоконструкций до степени Sa 1/2 (ISO 8501-1, (дробеструйная очистка металла),

- покрытие – эмаль ПФ-115 в один слой по двум слоям грунта ГФ-021,

- упаковка металлоконструкции металлической лентой, через деревянную прокладку или металлической проволокой (в зависимости от веса пакета),

- на каждый элемент наносится наименование отправочной марки (по чертежам КМД) несмываемой краской (маркератором),

- на каждый пакет прикрепляется бирка с указанием наименований отправочных марок (по чертежам КМД) и их количества.

Как следует из материалов дела, отгружено по уведомлению ответчика о готовности части позиций согласованного сторонами продукции:

- Металлоконструкции порталов П1, П2, П3, П4, П5 общей массой 11,549 тонн, стоимостью 2337406рублей 63 коп., с учетом НДС,

- Металлоконструкции порталов структурных конструкции СК1 общей массой 12,568 тонн. Стоимостью 2059140 рублей 92 коп.,

- Металлоконструкции крылец К1, К2, К3, К4, К5, К6, К7, К8 общей массой 7,138 тонн, стоимостью 1427257 рублей 40 коп.

Всего на сумму 5823804 рубля 95 коп.

Согласно пункту 3.1 договора продукция поставляется на основе спецификации и/или технического задания, в котором указывается наименование, размеры и количество комплектующих.

Таким образом и спецификация №1 в части указания наименования комплектующих, и договор под продукцией определяет конкретный набор комплектующих, целостность которой достигается в процессе сборки.

Из договора не следует цель получения покупателем части металлоконструкций.

 В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором; в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

По статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях, в том числе неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При этом форма такого отказа нормами действующего законодательства не установлена, соответственно отказ может быть заявлен в любой форме, включая в виде требования о возврате предварительной оплаты товара, при явном и очевидном волеизъявлении на прекращение обязательственных правоотношений.

Более того, возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ни в срок, согласованный сторонам в спецификации, ни в срок, указанный ответчиком как гарантированный срок поставки продукции, товар (в виде его комплектующих) не поставлен.

При этом предусмотренная договором отгрузка партиями не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по поставке продукции отправкой двух груженых машин.

Истец также ссылается на нарушение сроков поставки товара, которое в силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ, является безусловным основанием для одностороннего отказа покупателя от договора. 

Наличие в гражданском законодательстве статьи 523 ГК РФ не исключает возможность применения стороной пункта 3 статьи 487 ГК РФ в договоре поставки.

Правовые последствия однократного несоблюдения срока поставки определяются исходя из конкретных обстоятельств. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, заключенному истцом во исполнение обязательств перед третьим лицом, привело к прекращению договорных отношений между истцом и третьим лицом.

Таким образом, поставка товара в срок, установленный договором, являлась существенным условием для ответчика и его нарушение в значительной степени лишило последнего того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Ссылка ответчика на продление срока поставки судом отклоняется, поскольку заранее знал о сроках поставки указанных в спецификации №1 от 01.01.2023 и согласовывая данную спецификацию должен был убедиться в возможности исполнения условий поставки.

Кроме того, из буквального толкования условий п.3.2 договора, на который ссылается ответчик, следует, что увеличение срока передачи продукции возможно лишь при обнаружении поставщиком ошибок или нехватки информации в технической документации, допущенных покупателем, тогда как ответчик мотивирует необходимость замены материала отсутствием требуемой марки металла, что не дает по условиям договора права на увеличение сроков.

Готовность истца принять товар запросом сроков поставки и направлением перевозчика за товаром завершилась отказом в принятии товара третьим лицом, оформленным актом от 08.07.2023, претензиями по акту от 10.07.2023 и констатацией недопоставки товара.

Ответчик, оспаривая доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества, также опосредующие требования истца о возврате предварительной оплаты, ссылается на неисполнение истцом положений п.4.4 – 4.8 договора и Инструкции П-7.

В силу положений указанных пунктов договора приемка товара по количеству и качеству регулируется действующими Инструкцией Госарбитража СССР «О приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» №П-6 и «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» №П-7. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 №7-П  может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 16 Инструкции №П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Согласно абз. 6 п. 9 Инструкции №П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В силу положений  п.16 Инструкции получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре, при этом уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час (п. 18 Инструкции).

В соответствии с пунктом 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966 (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997) акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако, не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик поставлен в известность о наличии претензий по качеству в изготовленной части продукции.

Таким образом, именно ответчик не обеспечил выезд на совместный осмотр товара и не предпринял никаких мер после получения от истца соответствующей информации.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и с учетом поведения ответчика не должны негативно влиять на реализацию истцом права на защиту в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. 

Согласно акту от 08.07.2023, при приемке ТМЦ (металлоконструкции), по ведомости отправочных марок в автомобиле МАН У680МР96, п/п ВЕ8577 66, при входном контроле выявлены следующие нарушения и дефекты:

- сопроводительные документы отсутствуют (ТТН, паспорта по отгруженным маркам, удостоверяющие соответствие материала требованиям нормативно-технической документации),

- на сварочных швах укрепленных металлоконструкций марок К167-К310 наблюдается «подрезы» сварных швов,

- неравномерность катета сварных швов,

- имеются зазоры между соединенными элементами 3 мм и более,

- отдельные элементы конструкций не соединены сварными соединениями,

- наблюдаются кратеры и каверны сварных швов,

- не защищены брызги на конструкциях,

- отслоение металла на конструкции марки К 145,

- имеются дефекты по антикоррозийной защите металлоконструкции, непрокрасы, «шагрень», подтеки. 

Указано, что выявленные нарушения и дефекты противоречат требованиям ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные», а также нормам СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций».

Согласно акту от 10.07.2023 имеются аналогичные дефекты и нарушения, кроме того выявлен факт отсутствия поставки части изделий. 

Таким образом, и та часть, после получения  которой намерения продолжать договорные отношения истцом не поддержаны, не соответствует целям, для использования в которых товар приобретался истцом.

Несоответствие изделий свидетельствует о нарушении ответчиком соглашения о предмете, поскольку истцом к изготовлению и поставке заказаны изделия, обладающие определенным набором качественных характеристик, поименованных в спецификации.

И именно ответчик как производитель должен был предоставить покупателю товар, соответствующий заказанным техническим характеристикам.

Вопреки утверждению ответчика, из представленных в материалы дела документов не следует, что истец выражал намерение получить во взаимоотношениях с ответчиком товар, не соответствующий целям использования.

Несоответствие поставленного товара заказу покупателя, и, как следствие, предмету договора согласованному сторонами при подписании технического задания, свидетельствует о допущенном ответчиком существенном нарушении требований и к качеству товара.

 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о возврате уплаченной покупателем денежной суммы в размере 10995796 рублей 20 коп., в составе которой и перечисленные истцом по просьбе ответчика средства для покраски комплектующих, с требованиями о возврате которых ответчик не спорит, в рамках исполнения обязательств по договору №МСК-0123 от 01.01.2023 подлежит удовлетворению.

С учетом правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

 Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки (как и об одностороннем отказе от его исполнения), по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно  рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. 

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Следовательно, товар, поставленный в наименовании, количеством, массой согласно ведомостям отправленных  марок в автомобилях МАН У680МР 96 и Вольво К852СМ 186, подлежит возврату ответчику. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены,  на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью торговый дом "ФАБРИКА" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТСТРОЙКОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФАБРИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10995796 рублей 20 коп. основного долга, а также 75844 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью торговый дом "ФАБРИКА" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕТСТРОЙКОН" в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу товар, поставленный в наименовании, количеством, массой согласно ведомостям отправочных  марок в автомобилях МАН У680МР 96 и Вольво К852СМ 186.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских