﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9528/2019(9,10)-АК

Дело № А60-74170/2018

13 января 2021 года

г. Пермь

 

   Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

             Постановление в полном объёме изготовлено 13 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мармазовой С.И., 

судей	                                 Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Щеколюкова Алексея Валерьевича (Щеколюков А.В.): Кедо Е.А. (паспорт, доверенность от 05.10.2020), 

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Аленичкина Евгения Владимировича (Аленичкин Е.В.): Кедо Е.А. (паспорт, доверенность от 16.09.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление

публичного акционерного общества «Сбербанк» (ПАО «Сбербанк») о признании недействительной сделки по отчуждению 08.01.2018 Тренихиным Геннадием Аркадьевичем (Тренихин Г.А.) транспортного средства Toyota Land Cruser 150 (Prado) VIN JTEBH3FJ305030174, год выпуска 2011, цвет черный в пользу Аленичкина Е.В., применении последствия недействительности сделки, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по делу № А60-74170/2018

о признании индивидуального предпринимателя (ИП) Тренихина Г.А. несостоятельным (банкротом),

установил:

24.12.2018 ИП Тренихин Г.А. (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Басов Александр Николаевич (Басов А.Н.). 

16.10.2019 ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просило признать недействительной сделку по отчуждению должником  транспортного средства Toyota Land Cruser 150 (Prado) VIN JTEBH3FJ305030174, год выпуска 2011, цвет черный в пользу Аленичкина Е.В., применить последствия недействительности сделки – возвратить в конкурную массу должника транспортное средство Toyota Land Cruser 150 (Prado) VIN JTEBH3FJ305030174, год выпуска 2011, цвет черный.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 Аленичкин Е.В. привлечён к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 признана недействительной сделка по отчуждению должником транспортного средства Toyota Land Cruser 150 (Prado) VIN JTEBH3FJ305030174, год выпуска 2011, цвет черный в пользу Аленичкина Е.В., применены последствия недействительности сделки – обязать Аленичкина Е.В.  возвратить в конкурную массу должника транспортное средство Toyota Land Cruser 150 (Prado) VIN JTEBH3FJ305030174, год выпуска 2011, цвет черный.

Щеколюков А.В., лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Аленичкин Е.В., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами. 

Щеколюков А.В. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеется договор купли-продажи, в соответствии с которым спорный автомобиль был приобретён в собственность Щеколюковым А.В., суд не дан оценку данным обстоятельствам, вынеся заранее неисполнимый судебный акт об обязании Аленичкина Е.В. возвратить транспорте средство в конкурсную массу должника; принадлежность спорного автомобиля Щеколюкову А.В. подтверждается регистрационными материалами и копией ПТС, имеющейся в материалах дела; суд первой инстанции не привлёк к участию в деле лицо, права и законные интересы которого затрагиваются обжалуемым судебным актом, что является основанием для его отмены. 

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Аленичкин Е.В. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Аленичкина Е.В. о состоявшихся судебных заседаниях; материалы дела не содержат доказательств почтовых отправлений извещений, определений в адрес Аленичкина Е.В.; к участию в деле не был привлечён собственник автомобиля, который обладал автомобилем на момент рассмотрения дела и по сегодняшний день, Щеколюков А.В., что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта; в материалы дела были представлены доказательства реальности сделки, должником представлен договор купли-продажи, а также копия расписки, выданная им Аленичкину Е.В. при получении денег по сделке; в материалах дела отсутствуют доказательства осведомлённости Аленичкина Е.В. об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника; на момент совершения оспариваемой сделки у Аленичкина Е.В. имелась финансовая возможность приобрести спорный автомобиль.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк» о признании недействительной сделки по отчуждению 08.01.2018 должником транспортного средства Toyota Land Cruser 150 (Prado) в пользу Аленичкина Е.В. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Щеколюков А.В.

В судебном заседании представитель Аленичкина Е.В., Щеколюкова А.В. возражает относительно удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора купли-продажи транспортного средства от 19.03.2018, копии акта приёма-передачи транспортного средства от 19.03.2018, копии свидетельства, копии выписки о состоянии вклада, копии чека по операции «Сбербанк Онлайн» от 23.12.2017, истории операций по дебетовой карте, переписки, копии отчёта о проверке автомобиля. 

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 08.01.2018 между должником (продавец) и Аленичкиным Е.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля (транспортного средства), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль (транспортное средство) Toyota Land Cruser 150 (Prado), VIN JTEBH3FJ305030174, год выпуска - 2011, двигатель 1 KD 2151663, цвет черный (л.д. 12).

В соответствии с п. 4 договора стоимость транспортного средства составляет 1 600 000 руб. 

19.03.2018 между Аленичкиным Е.В. (продавец) и Щелюковым А.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Toyota Land Cruser 150 (Prado), VIN JTEBH3FJ305030174, год выпуска - 2011, двигатель 1 KD 2151663, цвет черный.

Согласно п. 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 1 600 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Басов А.Н.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению транспортного средства должника совершена с целью злоупотребления правом, является недействительной на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), целью совершения сделки являлось предотвращение взыскания на имущество должника, в результате заключения сделки произошло уменьшение активов должника, причинён вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена незадолго до введения процедуры реструктуризации долгов, сделка совершена безвозмездно, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности, ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником  транспортного средства Toyota Land Cruser 150 (Prado) VIN JTEBH3FJ305030174, год выпуска 2011, цвет черный в пользу Аленичкина Е.В., применении последствий недействительности сделки – возвратить в конкурную массу должника транспортное средство Toyota Land Cruser 150 (Prado) VIN JTEBH3FJ305030174, год выпуска 2011, цвет черный.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы заявления, заслушав представителя Аленичкина Е.В., Щеколюкова А.В.  в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных ПАО «Сбербанк» требований, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

С учётом того, что оспариваемая сделка совершена 08.01.2018, то есть после 01.10.2015, данная сделка может быть оспорена как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 06.02.2019, оспариваемая сделка совершена 08.01.2018, то есть в течение трёх лет до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

В частности, перед ПАО «Сбербанк»: 

- по кредитному договору №2216/70030903/016/16/2 от 30.05.2016 (без изменения) в размере 16 394 руб. 79 коп., в том числе: неустойка - 16 394 руб. 79 коп.; 

- по кредитному договору №2216/70030903/019/БЧ/2/ИЦУ от 21.06.2016 в размере 13 852 300 руб. 69 коп., в том числе: основной долг - 13 663 612 руб.      37 коп., проценты - 150 676 руб. 92 коп.: неустойка - 23 103 руб. 32 коп., плата за обслуживание кредита - 7 408 руб. 08 коп., госпошлина 7 500 руб.; 

- по кредитному договору №2216/70030000/274/16/1 от 23.11.2016 в размере 7 442 руб. 52 коп., в том числе: неустойка - 3 327 руб. 81 коп., плата за обслуживание кредита - 4 114 руб. 71 коп.; 

- по кредитному договору №2216/70030000/275/16/1 от 23.11.2016 в размере 14 070 252 руб. 04 коп., в том числе: основной долг - 13 750 200 руб., проценты - 306 048 руб. 47 коп., неустойка - 14 003 руб. 57 коп.;

- по кредитному договору №7003FX1MSTSQ1Q0YW2WZ3F от 19.04.2017 в размере 192 940 руб. 68 коп. в том числе: проценты - 190 476 руб. 72 коп., неустойка - 2 463 руб. 96 коп., как обеспеченные залогом следующего имущества должника: баня. Площадь: общая 60 кв.м. Этажность: 2. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Россия. Свердловская область. Сысертский район, с. Кадниково. ул. 1 Мая. д. 19. Кадастровый (или условный) номер 66:25:2501003:532; жилой дом. Шощадь: общая 396,7 кв.м. Инвентраный номер: 11 124 0001 63-08. Литер: А,а,а1,а2. Этажность: 3. Подземная этажность: 1.Назначение: жилой дом. Адрес (местоположение): Россия. Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, ул. 1 Мая, д. 19. Кадастровый номер (или условный) номер 66:25:2501003:510; земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешённое использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства. Площадь: 1228 кв.м. Адрес (местоположение): Россия. Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково. ул. 1 Мая. д. 19. Кадастровый (или условный) номер 66:25:2501003:31. Размер обеспечения составляет 11 765 700 руб.

- по кредитному договору №70988 от 15.02.2013 в размере 8 308 руб. 15 коп., в том числе: неустойка - 6 451 руб. 43 коп., плата за обслуживание кредита - 1 856 руб. 72 коп., как обеспеченные залогом следующего имущества должника: 50% доли в уставном капитале ООО «Мегастрой» (ИНН 6604012641). Размер обеспечения - 4 500 руб.

- по кредитному договору №1203-Р-3456940860 от 08.10.2014 в размере 119 879 руб. 08 коп., в том числе: просроченный основной долг - 114 851 руб. 88 коп., проценты - 4 843 руб. 36 коп., неустойка - 183 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк» в размере 28 267 517 руб. 95 коп., в том числе:

- по кредитному договору №2216/70030903/016/16/2 от 30.05.2016 (без изменения) в размере 16 394 руб. 79 коп., в том числе: неустойка - 16 394 руб. 79 коп.;

- по кредитному договору №2216/70030903/019/БЧ/2/ИЦУ от 21.06.2016 в размере 13 852 300 руб. 69 коп., в том числе: основной долг - 13 663 612 руб.     37 коп., проценты - 150 676 руб. 92 коп., неустойка - 23 103 руб. 32 коп., плата за обслуживание кредита - 7 408 руб. 08 коп., госпошлина 7 500 руб.; 

- по кредитному договору №2216/70030000/275/16/1 от 23.11.2016 в размере 14 070 252 руб. 04 коп., в том числе: основной долг - 13 750 200 руб., проценты 306 048 руб. 47 коп., неустойка - 14 003 руб. 57 коп.;

- по кредитному договору №7003FX1MSTSQ1Q0YW2WZ3F от 19.04.2017 (без изменения) в размере 192 940 руб. 68 коп., в том числе: проценты -     190 476 руб. 72 коп., неустойка - 2 463 руб. 96 коп., как обеспеченные залогом следующего имущества должника: баня. Площадь: общая 60 кв.м. Этажность: 2. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Россия. Свердловская область. Сысертский район, с. Кадниково, ул. 1 Мая, д. 19. Кадастровый (или условный) номер 66:25:2501003:532; жилой дом. Площадь: общая 396,7 кв.м. Инвентарный номер: 11 124 0001 63-08. Литер: А,а,а1,а2. Этажность: 3. Подземная этажность: 1.Назначение: жилой дом. Адрес (местоположение): Россия. Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, ул. 1 Мая, д. 19. Кадастровый номер (или условный) номер 66:25:2501003:510; земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешённое использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства. Площадь: 1228 кв.м. Адрес (местоположение): Россия. Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, ул. 1 Мая, д. 19. Кадастровый (или условный) номер 66:25:2501003:31. Размер обеспечения составляет 11 765 700 руб.;

- по кредитному договору №2216/70030000/274/16/1 от 23.11.2016 в размере 7 442 руб. 52 коп. в том числе: неустойка 3 327 руб. 81 коп., плата за обслуживание кредита - 4 114 руб. 71 коп.;

- по кредитному договору №70988 от 15.02.2013 в размере 8 308 руб.        15 коп., в том числе: неустойка - 6 451 руб. 43 коп., плата за обслуживание кредита – 1 856 руб. 72 коп., как обеспеченные залогом следующего имущества должника: 50% доли в уставном капитале ООО «Мегастрой» (ИНН 6604012641). Размер обеспечения - 4 500 руб.

- по кредитному договору №1203-Р-3456940860 от 08.10.2014 в размере 119 879 руб. 08 коп., в том числе: просроченный основной долг - 114 851 руб. 88 коп., проценты - 4 843 руб. 36 коп., неустойка – 183 руб. 84 коп.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов ОАО «БКК», ПАО Банк «УралСиб», ПАО «Уралтрансбанк», АО КБ «Ситибанк». 

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

По условиям договора купли-продажи автомобиля (транспортного средства) от 08.01.2018, заключённого между должником (продавец) и Аленичкиным Е.В. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль (транспортное средство) Toyota Land Cruser 150 (Prado), VIN JTEBH3FJ305030174, год выпуска - 2011, двигатель 1 KD 2151663, цвет черный. 

В соответствии с п. 4 договора стоимость транспортного средства составляет 1 600 000 руб.

08.01.2018 между должником (продавец) и Аленичкиным Е.В. (покупатель) подписан акт приёма-передачи, в котором указано, что покупатель Аленичкин Е.В. транспортное средство получил, претензий к продавцу не имеет, должник сумму в размере 1 600 000 руб. получил, претензий к покупателю не имеет (л.д. 110).

Доказательства того, что согласованная сторонами по оспариваемому договору цена имущества не соответствует рыночной стоимости, в материалах дела отсутствуют. 

Передача денежных средств должнику в размере 1 600 000 руб. была оформлена распиской от 08.01.2018 (л.д.112).

 В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно пояснениям Аленичкина Е.В., объявление о продаже спорного автомобиля Аленичкин Е.В. увидел на интернет-портале. С целью безопасности сделки им была заказана услуга проверки автомобиля, приобретён отчёт на сайте Autoteka.ru, в соответствии с которым сведений о залоге, а также каких-либо ограничений обнаружено не было. Между Аленичкиным Е.В. и должником велась переписка, была достигнута договорённость о внесении задатка. 23.12.2017 Аленичкин Е.В. оплатил путём банковского перевода на карту должника 50 000 руб. в качестве задатка за автомобиль. Указанная сумма была снята с банковского вклада (счёт №42305810072006104922, открытого в ПАО «Сбербанк». Далее 25.12.2017 с этого же счёта Аленичкиным Е.В. была снята сумма 350 000 руб., 29.12.2017 – 200 000 руб. и 500 000 руб. Данные суммы были сняты заблаговременно для их передачи в день сделки. В день сделки с банковской карты Аленичкина Е.В. была снята сумма в размере 500 000 руб. (20 000 руб. и 12 раз по 40 000 руб.). В общей сложности Аленичкиным Е.В. было снято со счёта для передачи должнику 1 600 000 руб., денежные средства в указанной сумме были переданы должнику, что подтверждается оригиналом расписки. 

В подтверждение наличия у Аленичкина Е.В. финансовой возможности оплатить стоимость спорного транспортного средства по договору от 18.01.2018 в материалы дела представлены выписка о состоянии вклада Аленичкина Е.В. за период с 23.12.2017 по 29.12.2017 по счёту №42305810072006104922, открытому в ПАО «Сбербанк», чек по операции «Сбербанк Онлайн» от 23.12.2017 на сумму 50 000 руб., историю операций по дебетовой карте за 08.01.2018.

Факт поступления 23.12.2017 денежных средств в размере 50 000 руб. на расчётный счёт должника, подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счёту (л.д. 13-84).

Из выписки о состоянии вклада Аленичкина Е.В. за период с 23.12.2017 по 29.12.2017 по счёту №42305810072006104922, открытому в ПАО «Сбербанк», следует, что 23.12.2017 произведено списание денежных средств в размере 50 000 руб., 25.12.2017 – 350 000 руб., 29.12.2017 – 200 000 руб. и 500 000 руб. остаток по вкладу по состоянию на 29.12.2019 составил       2 890 232 руб. 73 коп.  

Факт снятия Аленичкиным Е.В. денежных средств в общей сумме    500 000 руб. в день совершения сделки (08.01.2018) подтверждён сведениями об истории операций по дебетовой карте Аленичкина Е.В.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Аленичкина Е.В. финансовой возможности приобрести спорное имущество по цене, указанной в договоре купли-продажи от 01.08.2018. 

Факт передачи должнику денежных средств в размере 1 600 000 руб. подтверждён распилкой от 08.01.2018.

Оригинал расписки от 08.01.2018 о передаче должнику денежных средств в размере 1 600 000 руб. в счёт оплаты стоимости спорного автомобиля представлен в судебном заседании на обозрение суда.

Согласно пояснениям должника, полученные от сделки денежные средства были переданы должником в ООО «ТД «Арком и К», потрачены на приобретение упаковочной плёнки, гофротары и сырьевых составляющих наполнителей. 

В подтверждение указанных обстоятельств должником в материалы дела представлены копия договора займа от 15.01.2018, заключённого между должником (займодавец) и ООО «ТД «Арком и К» (заёмщик) на сумму 1 253 639 руб. 10 коп., копия договора купли-продажи от 15.01.2018, заключённого между ИП Мастерских С.В. (продавец) и ООО «ТД «Арком и К» (покупатель), на приобретение упаковочных материалов стоимостью      1 253 639 руб. 10 коп., копия расписки от 15.01.2018, копия соглашения от 15.01.2018, копия товарной накладной №3 от 15.01.2018.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник фактически продолжал пользоваться спорным транспортным средством после заключения договора купли-продажи от 08.01.2018, в материалах дела отсутствуют. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Аленичкина Е.В. имелась финансовая возможность по приобретению спорного транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства от 08.01.2018 исполнен сторонами в полном объёме.

В силу п. 3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник и Аленичкин Е.В. являются заинтересованными лицами, а также доказательства  осведомлённости Аленичкина Е.В. о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки и нарушении имущественных прав кредиторов в результате совершения спорной сделки, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание недоказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 08.01.2018  недействительной сделкой.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства того, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью,  не представлены.

Таким образом, учитывая недоказанность признаков злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 08.01.2018, оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании ст. 10 ГК РФ, не имеется. 

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк» требований о признании недействительной сделки по отчуждению 08.01.2018 должником в пользу Аленичкина Е.В. транспортного средства Toyota Land Cruser 150 (Prado) VIN JTEBH3FJ305030174, год выпуска 2011, цвет черный, следует отказать.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, в связи с чем, определение суда первой инстанции от 19.02.2020 подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и по  апелляционным жалобам с учётом их удовлетворения, относятся на ПАО «Сбербанк» в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года по делу № А60-74170/2018 отменить. 

В удовлетворении заявленных публичным акционерным обществом «Сбербанк » требований о признании недействительной сделку по отчуждению 08 января 2018 года Тренихиным Геннадием Аркадьевичем в пользу Аленичкина Евгения Владимировича транспортного средства Toyota Land Cruser 150 (Prado) VIN JTEBH3FJ305030174, год выпуска 2011, цвет черный, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу Аленичкина Евгения Владимировича в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу Щеколюкова Алексея Валерьевича в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова