АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8778/2019

20 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителя 

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 23.01.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

ФИО3 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2022 

по делу № А29-8778/2019

по иску ФИО3 

к ФИО1 

об исключении из состава участников общества 

и по встречному иску ФИО1 

к ФИО3 

об исключении из состава участников общества, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Пробизнес»,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми,

временный управляющий ООО «Пробизнес» ФИО4,

финансовый управляющий ФИО3 ФИО5, 

финансовый управляющий ФИО3 ФИО6

и   у с т а н о в и л : 

участник общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (далее – ООО «Пробизнес», Общество) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участнику ООО «Пробизнес» ФИО1 об его исключении из состава участников Общества (дело № А29-8778/2019).

Исковое требование основано на статьях 10 и 45 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано тем, что, заключив договор аренды с нарушением порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, на заведомо невыгодных условиях для Общества, ФИО1 существенно затруднил деятельность ООО «Пробизнес». Кроме того, ФИО1, являясь учредителем и единоличным исполнительным органом обществ с ограниченной ответственностью «Стройкапитал», «Целебные воды» и «Целис», неправомерно давал директору Общества указания на совершение с названными организациями сделок, не соответствующих действующему законодательству и уставу Общества; ФИО1 систематически без уважительных причин не являлся на собрания участников Общества.

ФИО1 также обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении ФИО3 из состава участников Общества (дело № А29-12605/2019).

Требование ФИО1 основано на статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункте 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14) и мотивировано нежеланием ответчика принимать на общем собрании участников Общества решение по управлению ООО «Пробизнес», которое требует единогласия участников. Кроме того, истец указал, что ФИО3 неправомерно предъявил к принудительному исполнению судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании с Общества задолженности, в то время как арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Общества прекратил производство по заявлению ФИО3 о включении требований, подтвержденных судебным актом суда общей юрисдикции, в реестр требований кредиторов должника, в связи с отказом ФИО3 от своего требования. Более того, Общество по поручению ФИО3 совершило денежные переводы в целях погашения личного долга ответчика и выдало ему банковскую гарантию без согласования участников ООО «Пробизнес»; ФИО7, действуя в сговоре с ФИО3, незаконно предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов Общества долга по притворным сделкам; ФИО3 не исполнил решения арбитражного суда о признании недействительными договоров об отступном и применении последствий сделок и не вернул спецтехнику Обществу. 

Арбитражный суд Республики Коми определением от 11.11.2019 объединил в одно производство дела № А29-8778/2019 и А29-12605/2019 и присвоил делу номер А29-8778/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пробизнес», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми (далее – Инспекция), временный управляющий ООО «Пробизнес» ФИО4, финансовые управляющие ФИО3 ФИО5 и ФИО6.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.01.2022 удовлетворил иск ФИО1 и отказал ФИО3 в удовлетворении требования. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 апелляционная жалоба ФИО3 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на основании части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает, немотивированным вывод суда о грубом нарушении ФИО3 своих обязанностей и о том, что в результате его действий осуществление деятельности Общества невозможно или затруднено. 

ФИО3 полагает, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывших директоров и участников ООО «Стройкапитал» и в применении последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности.  

Поступившие 12.07.2022 в окружной суд объяснения ФИО3 не принимаются судом кассационной инстанции, так как в нарушение статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не были поданы в установленном законом порядке и не направлены лицам, участвующим в деле.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу оставила вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда;  

Суд округа удовлетворил ходатайство Инспекции о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ФИО1, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Пробизнес» зарегистрировано 04.10.2011; его участниками являются ФИО3 и ФИО1, владеющие 50 процентами долей в уставном капитале каждый (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском об исключении ФИО1 из состава участников Общества.

В обоснование требования истец указал на следующее.

По инициативе ФИО1 Общество (арендодатель) и ООО «Стройкапитал» (арендатор), фактическим руководителем и бенефициаром которого являлся ответчик, заключили заведомо невыгодный для ООО «Пробизнес» договор аренды от 24.10.2016 девяти трубоукладчиков. Арендная плата по названному договору составила 100 000 рублей, тогда как по договорам субаренды, заключенным ООО «Стройкапитал» с субарендаторами, плата за пользование той же спецтехникой составила 310 000 рублей.

Общество в лице генерального директора с 2016 года под влиянием ФИО1, совершило сделки не соответствующие закону и Уставу Общества с подконтрольными ответчику организациями: ООО «Стройкапитал», ООО «Целебные воды», ООО «Целис».

ФИО1 систематически без уважительных причин не является на собрания участников Общества.

Решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-11841/2015 и А29-16591/2018 подтверждается недобросовестное поведение ответчика.

Ответчик, во встречном иске ссылался на корпоративный конфликт между участниками. Уклонение ФИО3 на очередных собраниях участников Общества от 01.04. и 26.05.2019 от решения вопросов о проведении аудиторской проверки Общества по итогам 2018 года и оценки ущерба, причиненного Обществу произошедшим пожаром свидетельствует о невозможности принять решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников и затрудняет деятельность ООО «Пробизнес» 

Кроме того, основанием для исключения ФИО3 из состава участников Общества, как полагает истец, стало предъявление ответчиком к принудительному исполнению вступившего в законную силу решения Сосногорского городского суда Республики Коми по делу № 2-331/16 о взыскании с ООО «Пробизнес» задолженности в размере более 52 000 000 рублей, в то время как ФИО3 утратил право принудительного взыскания задолженности, поскольку Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела № А29-12218/2016 о признании Общества несостоятельным (банкротом) определением от 05.12.2017 принял отказ кредиторов от требований, в том числе от включенного в реестр данного требования ФИО3, и прекратил производство по делу.

В 2014 – 2015 годах ФИО3 выдана независимая гарантия по уплате налогов на доходы физического лица на сумму более 12 500 000 рублей, начисленных на сумму, полученную в результате совершенных ФИО3 сделок по продаже принадлежавших ему долей в ряде компаний. В декабре 2016 года генеральным директором Общества по поручению и в интересах ФИО3 списаны 4 000 000 рублей с расчетного счета Общества на счет отдела судебных приставов в городе Сосногорске УФССП по Республике Коми в целях погашения личной задолженности физического лица. Вопросы об одобрении выдачи ФИО3 независимой гарантии и погашении долга участника Общества общим собранием участников ООО «Пробизнес» не рассматривались.

По мнению ФИО1, недобросовестность участника Общества ФИО3 заключается в том, что в целях причинения Обществу вреда, а именно необоснованном (искусственном) затягивании процедуры банкротства, ФИО3 в сговоре с ФИО7 осуществил попытку включения требования в сумме 11 271 671 рубля 22 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Пробизнес».

Решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-11842/15 и А29-18840/15 признаны недействительными договоры об отступном от 31.07.2015 № 1-31.07/15 и 3-31.07/15, заключенные ООО «Пробизнес» и ФИО3, применены последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО3 Обществу всей переданной по договорам техники. ФИО3 исполнил решения по указанным делам частично: не возвратил бульдозер «Коматсу D65Е-12» (государственный номер 

<

***>) стоимостью более 3 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, толкование названного положения закона устанавливает, что грубое нарушение обязанностей участником общества может являться основанием для его исключения, в случае, если такое нарушение причиняет существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось.

Как указано в пункте 17 Постановления № 90/14, при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее. Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям участником общества своих обязанностей, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у каждого участника Общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества, при этом исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности хозяйствующего субъекта.

При указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. 

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, проанализировав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ФИО1 является обоснованным, поскольку в результате действий ФИО3 деятельность Общества невозможна.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждено использование ФИО3 активов Общества в личных целях; непроведение ответчиком очередных собраний участников Общества; отклонение ФИО3 в связи с несоблюдением процедуры созыва собрания требований ФИО1 о проведении таких собраний; отсутствие с даты обострения корпоративного конфликта сведений об осуществлении Обществом нормальной текущей деятельности; невозможность принятия участниками Общества решения по любому вопросу, поставленному на повестку дня общего собрания участников; необоснованное и незаконное игнорирование ФИО3 статуса ФИО1 как участника Общества.

Оценив обоснованность иска, предъявленного ФИО3, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что Обществу причинен ущерб или была затруднена его деятельность в результате неправомерных действий ФИО1, а также в связи с неявкой ответчика на общие собрания участников Общества.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле бывших директоров и участников ООО «Стройкапитал», подлежит отклонению.

Из частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании приведенной нормы права вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Соответствующему лицу необходимо представить доказательства наличия у него нарушенных прав и законных интересов принятым по делу судебным актом.

Материалов дела подтверждено, что суд, рассматрев спор об исключении из состава участников общества, не принял решения о правах или обязанностях бывших директоров и участников ООО «Стройкапитал».

Довод заявителя о пропуске ФИО1 срока исковой давности не принимается во внимание, поскольку, как установил суд первой инстанции, о действиях ФИО3, которые препятствовали нормальной деятельности Общества, ФИО1 стало известно не ранее 2019 года. ФИО3 не представил доказательств того, что истец узнал о нарушении своих прав и законных интересов ранее указанной даты.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2022 по делу № А29-8778/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова