АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-4904/2022

г. Калуга

24 марта 2023 г.

 

            Судья Арбитражного суда Центрального округа Леонова Л.В. рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А23-4904/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.08.2022 заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение суда от 18.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, применить  положения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Покров" (далее - ООО "Покров", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.01.2022 по делу №А23-7309/2021 ООО "Покров" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Управление Росреестра поступило заявление УФНС России по Калужской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Управления Росреестра от 05.05.2022 № 00462922 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования установлены допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Покров" нарушения норм Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые отражены в протоколе об административном правонарушении от 03.06.2022 №00462922.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы нормами Закона о банкротстве.

Как установлено судами, при исполнении обязанностей при проведении процедуры банкротства ФИО1 нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника, установленный абзацем 2 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве; нарушена периодичность проведения собрания кредиторов, что не доведено своевременно до сведения кредиторов, чем нарушены положения частей 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве;  нарушен срок закрытия реестра требований кредиторов абзац 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, подтвержден протоколом об административном правонарушении и материалами дела, на основании чего суды пришли к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Между тем, материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. 

При рассмотрении дела, нарушение процедуры и срока давности привлечения к ответственности судами не установлено, применили наказание в  виде предупреждения. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А09-3568/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

 

Судья

Л.В. Леонова