Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6514/2023

г. Владивосток

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компроспект»,

апелляционное производство № 05АП-5434/2024

на решение от 22.07.2024

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-6514/2023  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компроспект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 27.04.2020 № 002/У/2020 в размере 154 500 рублей, пени за период с 16.10.2020 по 12.02.204 в размере 55 321,38 рублей, пени за период с 13.02.2024 по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 967 рублей,

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компроспект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 599 266 рублей 07 копеек,

третьи лица - ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3

при участии:

от ООО «Компроспект»: представитель ФИО4 (при участии онлайн) по доверенности от 22.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 195-ЮС), паспорт;

от ИП ФИО1: представитель ФИО5 по доверенности от 12.09.2023, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3006), паспорт.

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Компроспект» (далее – ответчик, ООО «Компроспект», общество) с иском о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 27.04.2020 № 002/У/2020 в размере 310 068 рублей, пени за период с 16.10.2020 по 26.09.2023 в размере 88 284,12 рублей, пени за период с 27.09.2023 по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 967 рублей.

Судом установлено, что в производстве арбитражного суда Сахалинской области находится дело № А59-5822/2023 по иску ООО «Компроспект» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 599 266,07 рублей, уплаченных обществом в качестве оплата услуг по договору от 27.04.2020 № 002/У/2020.

Суд протокольным определением объединил дело №А59-5822/2023 с делом №А59-6514/2023 для рассмотрения под председательством судьи Дремовой Ю.А.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ООО «Компроспект» ФИО2 и его финансовый управляющий ФИО3 (дело № А59-943/2023).

Суд протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения ИП ФИО1, в котором истец просит взыскать с ООО «Компроспект» сумму основного долга в размере 154 500 рублей, неустойку в размере 55 321 рублей, и неустойку на дату фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2024 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 154 500 рублей, пени за период с 16.10.2020 по 12.02.2024 в размере 44 823,09 рублей, далее производено начисление пени по день фактической уплаты долга, в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки на сумму долга, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 836,20 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предмет спорного договора сторонами не согласован, поскольку существовал ещё один договор оказания услуг со схожим предметом, но с меньшим объёмом возможных к оказанию услуг, в связи с чем он считается незаключенным. Обращает внимание, что копия аналогичного договора был представлен в материалы дела, однако ему не дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, апеллянт указывает, что суд оставил без внимания доводы общества о выполнении спорных работ за свой счет и своими силами, указывает, что у предпринимателя отсутствуют работники, которые выполняли бы работы по договору. Считает незаконным отказ суда в приобщении дополнительных доказательств общества в подтверждение выполнения работ своими силами.

От предпринимателя в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, материалами дела подтверждается факт оказания им спорных услуг; сумма по спорному договору составила 1 909 834,07 рублей, который был  оплачен обществом в размере 1 755 333,93 рубля. При этом последние два платежа были осуществлены директором ООО «КОМПРОСПЕКТ», на дату которых ФИО2 уже не был руководителем данного общества. Обращает внимание, что представленными доказательствами опровергнуты доводы общества том, что предприниматель в отсутствие правовых оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.  Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений у сторон, провел судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Представитель ООО «Компроспект» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ИП ФИО1 на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Компроспект» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключили договор на выполнение работ от 27.04.2020, по условиям которого «Исполнитель» обязался выполнить работы согласно «Техническому заданию (Приложение № 1)», а «Заказчик» обязался принять и оплатить работы (пункты 1 и 2).

Срок выполнения работ с 27.04.2020 по 27.09.2020 (пункт 3.1.).

Цена контракта составляет 1 909 834,07 рублей (пункт 2.1.)

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), место выполнение работ определено: г. Южно-Сахалинск, МКД по адресам: проспект победы, 9, 9Б, Комсомольская, 373, Комсомольская, 373В, Крайняя, 37.

В качестве наименования работ указано: уборка придомовой территории; текущий и аварийный ремонт (по запросу, по согласованию с заказчиком); подготовка, в том числе ремонтные работы теплового узла в МКД к обрисовке; промывка и проведение гидравлических испытаний внутренней системы отопления в МКД; текущий ремонт кровли (по согласованию); ямочный ремонт придворовой территории; текущий ремонт и покраска бордюрных камней на придомовой территории; установка металлического ограждения; устранение аварийных ситуаций в работе системы водоотведения в МКД (по запросы заказчика); откачка сточных канализационных вод из подвалов в МКД в результате аварийных ситуаций (по запросу заказчика); экстренные вызовы и устранение аварийных случаев в работе ГВС, ХВС, водоотведения в выходные и праздничные дни, а также в вечернее время по запросу заказчика).

Согласно пунктам 3.3 – 3.5. договора приемка работ осуществляется заказчиком по факту исполнения обязательств исполнителя. Исполнитель не позднее следующего дня за днем окончания выполненных работ, направляет заказчику подписанные со своей стороны два экземпляра акта выполненных работ. При приеме работ заказчик проверяет соответствие объема, качества и иных характеристик выполненной работы. Подписанный сторонам акт выполненных работ является основанием для оплаты исполнителю выполненных работ.

Как указал истец, в период действия договора исполнителем оказаны услуги по обслуживанию жилых многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к договору.

Выполненные исполнителем работы в сумме 1 909 834,07 рублей приняты заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ООО «Компроспект» без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг от 29.05.2020 № 9-2020, от 30.06.2020 № 10-2020, от 31.07.2020 № 11-2020, от 31.08.2020 № 12-2020, от 27.09.2020 № 13-2020).

Акт сверки взаимный расчетом по состоянию на 27.09.2020 подписан заказчиком и исполнителем, скреплен печатями.

Выставленные счета оплачены частично в сумме 1 755 333,93 рублей. В претензии от 27.09.2023 предприниматель указывал на имеющуюся задолженность и просил общество оплатить ее в добровольном порядке.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга в размере 154 500 рублей и неустойки в размере 55 321 рублей за период с 16.10.2020 по 12.02.2024, а также неустойки на день фактического исполнения (уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ предоставлены в суд 04.04.2024).

ООО «Компроспект» считая, что фактически работы по договору от 27.04.2020 предпринимателем не оказывались, обратился с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 599 266,07 рублей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на оказание услуг техникой подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

При этом, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости оказанных исполнителем услуг является сдача таких услуг заказчику и их принятие последним.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В подтверждение фактического оказания в спорный период услуг по договору для общества предпринимателем представлены акты выполненных работ, подписанными ООО «Компроспект» без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг от 29.05.2020 № 9-2020, от 30.06.2020 № 10-2020, от 31.07.2020 № 11-2020, от 31.08.2020 № 12-2020, от 27.09.2020 № 13-2020).

Возражая против удовлетворения исковых требований предпринимателя, общество указывает на незаключенность спорного договора, поскольку предмет Договора сторонами не согласован, так как существовал ещё один договор оказания услуг со схожим предметом, но с меньшим объёмом возможных к оказанию услуг.

Отклоняя вышеуказанный довод апеллянта, судебная коллегия исходит из следующего:

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Также пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ, подписанными ООО «Компроспект» без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, на всех представленных в материалы дела актах имеется оттиск оригинала печати ООО «Компроспект», печать из владения ответчика помимо его воли не выбывала (на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался). Печать является средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации.

Кроме того, судебная коллегия принимает то обстоятельство, что во исполнение определения суда первой инстанции предприниматель предоставил оригиналы: договора на выполнение работ от 27.04.2020 № 002/У/2020 с приложением № 1 «Техническое задание»; актов выполненных работ; счетов с отметкой о получении; акта сверки;  решения Общего собрания участников ООО «Компроспект» о согласовании, одобрении, заключении спорного договора.

Таким образом, ООО «Компроспект», как сторона, подтвердившая своим поведением по исполнению положений спорного договора его действие, не вправе ссылаться на его незаключенность (недействительность, мнимость).

При таких условиях, в силу принципа правового регулирования, направленного на сохранение, а не аннулирование договорных обязательств, судом первой инстанции обоснованно установлено, что между сторонами заключен договора, который является договором возмездного оказания услуг, а доводы апеллянта об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии надлежащей правовой оценке представленным обществом копии аналогичного договора, судебная коллегия отмечает, что в решении указано, что суд обязал заверить надлежащим образом представленные документы, представить доказательства исполнения по договорам.

Однако общество в нарушение статьи 65 АПК РФ указание суда не исполнил.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что общество документально не подтвердило, что перечень работ в рамках обслуживания МКД в спорный период выполнялся силами работников общества, что услуги предпринимателем фактически не оказывались, либо оказывались в меньшем объеме.

Довод апеллянта о выполнении спорных работ своими силами и за свой счет также отклоняется судебной коллегией, поскольку документально не подтверждены.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ по указанному объекту, другим лицом в материалы дела в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Предоставленные обществом доказательства наличия сотрудников в должности дворников, уборщиц, учитывая подписанные акты выполненных работ, не подтверждают выполнение спорных работ именно обществом.

По общему правилу факт оказания услуг, выполнения работ подтверждается актом приема-передачи услуг/работ.

При этом, письменных претензий, замечаний, возражений по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не представлено.

Поскольку факт сдачи результата работ предпринимателем обществу состоялся и документально подтвержден, на стороне последнего возникла установленная договором обязанность по оплате оказанных услуг.

Фактическое оказание спорных услуг ответчиком документально не опровергнуто, доказательства, освобождающие его от оплаты, не представлены, документального подтверждения направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в соответствии с условиями договоров материалы дела не содержат, мотивированные отказы от принятия услуг отсутствуют.

Учитывая, что ООО «Кмпроспект» обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, то исковые требования о взыскании 154 500 рублей основной задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически неверным, подлежащим корректировке с учетом моратория на начисление штрафных санкций.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно п. 1. постановления № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из п. 2. постановления № 497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление №497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

Следовательно, с учетом положений Постановления № 497 требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно удовлетворению не подлежит.

Судом произведен перерасчет неустойки по договору от 27.04.2020 за период с 16.10.2020 по 12.02.2024, который составил 44 823,09 рублей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признает его верным арифметически и по праву.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя о взыскании с общества 44 823,09 рублей неустойки за период с 16.10.2020 по 12.02.2024, а также неустойки до фактического исполнения обязательства.

Доказательства отсутствия вины в допущенной просрочке либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 1 559 266,07 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения предпринимателем услуг по договору от 27.04.2020 подтверждается актами оказанных услуг (выполненных работ) за период с мая по сентябрь 2020 года, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости оказанных услуг (выполненных работ), а также односторонним актом сверки оказанных услуг (выполненных работ) по состоянию на 27.09.2020.

Доказательств, опровергающих обстоятельства выполнения предпринимателем услуг по договору от 27.04.2020 обществом не представлены, доводы об обратном отклонены как документально не подтвержденные.

Следовательно, денежные средства в размере 1 559 266,07 рублей нельзя назвать неосновательным обогащением на стороне предпринимателя, так как они получены в период наличия гражданско-правовых отношений между сторонами в счет оплаты услуг.

Таким образом, наличие на стороне ответчика факта неосновательного обогащения материалами дела не доказано.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения иска предпринимателя в части, отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, по результатам апелляционного пересмотра дела коллегией проверены и отклонены приведенные ООО «Компроспект» в жалобе доводы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2024  по делу №А59-6514/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

 

Д.А. Самофал