ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59158/2015

27 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от истца ООО «Промет-сейф»: ФИО1, доверенность от 25 02 2019, 

от истца ООО «Узловские двери»: ФИО2, доверенность от 11 06 2019, 

от ответчика: не явился, извещен., 

от третьего лица ООО «Эластокам»: ФИО3, генеральный директор, 

от третьего лица ООО «Уралторгмаш»: ФИО4, доверенность от 28 05 2019, ФИО5, доверенность от  04 04 2019, ФИО6, доверенность от  13 05 2019, ФИО7, ФИО8, ФИО9, доверенность  29 01 2019, 

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Эластокам»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по исковому заявлению ООО «Промет-сейф», ООО «Узловские двери» 

к ООО «Спектр» 

третье лицо: ООО «Эластокам», ООО «Уралторгмаш» 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промет-сейф» (далее - соистец, ООО «Промет-сейф») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ответчик, ООО «Спектр») о взыскании убытков в размере 120 163 183 руб. 60 коп. (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований принятых  судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В рамках дела № А41-69383/15 общество с ограниченной ответственностью «Узловские двери» (далее - ООО «Узловские двери»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Спектр» о взыскании убытков в размере 161 572 939 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015 по делу № А41-69383/15 дела № А41-59158/15 и № А41-69383/15 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А41-59158/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эластокам», ООО «Уралторгмаш» (правопреемник ООО «Метэкс»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, решение суда первой инстанции отменено, с ООО «Спектр» в пользу ООО «Промет-сейф» взысканы 120 163 183 руб. 60 коп. убытков, 203 000 руб. расходы по госпошлине, 50.000 руб. расходы за проведение экспертизы; с ООО «Спектр» в пользу ООО «Узловские двери» взысканы  161 572 939 руб. убытков, 203 000 руб. расходы по госпошлине, 55.000 руб. расходы за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эластокам» (третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно счел состав убытков доказанным, поскольку истцы не доказали, что ответчик и ООО «Эластокам» нарушили условия договоров поставки, по мнению заявителя жалобы, истцами не доказана причинно - следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами, не доказан факт и размер понесенных убытков, а также факт совершения разумных действий по их уменьшению. По мнению заявителя жалобы, экспертиза положенная в основу обжалуемого постановления, проведена с нарушениями правил о проведении комиссионной экспертизы, а также содержит в себе противоречивые сведения и выводы. Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия судебного разбирательства, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Эластокам» об отводе экспертов, об исключении комиссионной экспертизы и проведении повторной и дополнительной экспертизы. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Эластокам» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представители истцов возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Поступивший от ООО «Промет-сейф», ООО «Узловские двери» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промет-сейф» (покупатель) и ООО «Спектр» (продавец) заключен договор купли-продажи № 2 от 01.11.2013, согласно условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (Компонент А и Компонент Б полиуретановой системы Эластопор H 1201/TOREX) в срок, указанный в договоре, в соответствии со счетом-фактурой и накладной, предоставленными продавцом.

ООО «Узловские двери» (покупатель) и ООО «Спектр» (продавец) заключили договор купли-продажи № 7 от 01.11.2013, согласно условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в срок, указанный в договоре, в соответствии со счетом-фактурой и накладной, предоставленными продавцом.

ООО «Спектр» (покупатель) и ООО «Эластокам» (продавец) заключили договор поставки № 63/13 от 25.11.2013, согласно условиям которого продавец обязуется поставить продукцию (Компонент А и Компонент Б полиуретановой системы Эластопор Н 1201/53) в качестве, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

ООО «Промет-сейф» (покупатель) и ООО «Метэкс» (продавец) заключили договор купли-продажи № Мет-01-07 от 01.07.2012, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в срок, указанный в договоре, в соответствии со счетом-фактурой и накладной, предоставленными продавцом.

ООО «Узловские двери» (покупатель) и ООО «Метэкс» (продавец) заключили договор купли-продажи № Мет-06-05 от 01.04.2013, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в срок, указанный в договоре, в соответствии со счетом-фактурой и накладной, предоставленными продавцом.

ООО «Метэкс» (покупатель) и ООО «Эластокам» (продавец) заключили договор поставки № 35/13 от 02.07.2013, согласно условиям которого продавец обязуется поставить товар (Компонент А и Компонент Б полиуретановой системы Эластопор H 1201/TOREX) в качестве, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Из содержания договоров следует, что предметом поставки является Компонент А полиуретановой системы Эластопор H 1201/TOREX (далее - компонент А) и ИЗО ПМДИ 92140 Компонент Б полиуретановой системы Эластопор H 1201/TOREX (далее - компонент Б).

Факт поставки товара ООО «Эластокам» и его принятие в полном объеме ООО «Метэкс» и ООО «Спектр» подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, ответчиком не оспорен.

15.01.2014 ООО «Метэкс» и ООО «Спектр» заключили соглашение о частичной уступке прав (требований) и обязанностей (долга) по договору купли-продажи от 01.07.2012 № Мет-01-07, в соответствии с которым ООО «Метэкс» уступило, а ООО «Спектр» приняло право (требование), а также обязанности по договору купли-продажи от 01.07.2012 № Мет-01-07 в рамках поставки товара: Компонент А и Компонент Б полиуретановой системы Эластопор H 1201/TOREX.

15.01.2014 ООО «Метэкс» и ООО «Спектр» заключили соглашение о частичной уступке прав (требований) и обязанностей (долга) по договору купли-продажи от 01.04.2013 № Мет-06-05, в соответствии с которым ООО «Метэкс» уступило, а ООО «Спектр» приняло право (требование), а также обязанности по договору купли-продажи от 01.04.2013 № Мет-06-05 в рамках поставки товара: Компонент А и Компонент Б полиуретановой системы Эластопор H 1201/TOREX.

11.01.2009 ООО «Промет-сейф» (поставщик) и ООО «Промет» (покупатель) заключили договор поставки № 1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять сейфы, металлическую мебель и другие товары согласно прайс-листу в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Как указали истцы в тексте исковых заявлений, принятый ими товар - система Эластопор H 1201/TOREX (Эластопор H 1201/53) использовался для серийного изготовления дверей, при этом по истечении определенного времени происходила утяжка панели дверного полотна, причиной чего является использование некачественной пены полиуретановой системы Эластопор H 1201/TOREX, что привело к возникновению убытков и послужило основанием обращения ООО «Промет-сейф» и ООО «Узловские двери» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 469, 475, 486, 506, 516 ГК РФ,  пришел к выводу о подтвержденности факта приобретения некачественного товара, доказанности размера понесенных убытков, установив, что недостатки по поставке ответчиком некачественного товара являются неустранимыми, что свидетельствует о причинно-следственной связи между возникшими у истцов убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Товаром, поставляемым по всем вышеуказанным договорам купли-продажи, являлась пенополиуретановая (ППУ) система Эластопор H 1201/TOREX (она же Эластопор H 1201/53), состоящая из двух компонентов: Компонента А и Компонента Б, и заявленная ООО «Эластокам» как пригодная и рекомендуемая к применению для серийного изготовления дверей на производственных мощностях ООО «Промет». 

В данном случае в качестве доказательств, подтверждающих приобретение товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции принял комиссионную экспертизу, проведенную в рамках рассмотрения дела, которой установлено, что в результате смешения компонентов А и Б получается пенополиуретан, дающий усадку, развивающуюся во времени (от 3 суток и более). Установленный в ходе экспертизы химический состав компонентов А и Б системы Эластопор вне зависимости от сроков их хранения не позволяет получить в результате их смешивания качественный пенополиуретан, не дающий усадку; содержащееся в Технической информации на систему Эластопор утверждение производителя, что «текучесть пены обеспечивает надежное запенивание сложных по форме изделий и элементов», не подтверждается представленными показателями качества. О непригодности для заливки дверей свидетельствуют образцы пенополиуретана, полученные из компонентов А и Б системы Эластопор, даже если их срок хранения еще не истек. 

Оценив указанное комиссионное заключение экспертов от 01.11.2018, суд пришел к выводам о том что оно соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, в этой связи данное экспертное заключение суд посчитал надлежащим доказательством по делу.

Заявленный в кассационной жалобе довод о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении  повторной и дополнительной судебной экспертизы, отклоняется, поскольку повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких сомнений или противоречий судом не установлено. 

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у кассационного суда не имеется, поскольку оно согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции не усматривает также оснований для отмены принятого судебного акта в части взыскания с ответчика убытков.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по всем договорам приобреталась именно система Эластопор, состоящая из двух компонентов А и Б; и ответчик, и третье лицо были осведомлены о целях использования соистцами системы Эластопор (в серийном производстве дверей) и гарантировали полную ее пригодность для этих целей.

При этом ни в договорах, ни в Технических условиях не содержится предупреждений о том, что применение системы Эластопор в соответствии с установленными производителем рекомендациями может привести к развивающейся во времени усадке получаемого пенополиуретана и браку готовых изделий.

Сам по себе факт соответствия химических показателей компонентов А и Б Техническим условиям и паспортам качества не опровергает вывод о некачественности самой системы Эластопор, поскольку, как было установлено в рамках многочисленных исследований (включая судебную экспертизу), получение качественного пенополиуретана из системы Эластопор невозможно вследствие несовершенства состава композиции, неоптимального соотношения компонентов А и Б и недостатков их взаимодействия при смешивании даже при полном соблюдении всех установленных производителем условий.

При изложенных обстоятельствах поставляемый товар не соответствовал условиям договора о качестве, в том числе установленных производителем системы Эластопор в ТУ и ТИ: «время реакции и текучесть пены обеспечивают надежное запенивание сложных по форме изделий и элементов». 

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела были представлены письменные расчеты убытков соистцов, состоящих из расходов на приобретение системы Эластопор у ответчика, расходов на удовлетворение рекламаций клиентов в России, расходов на списание и утилизацию брака, расходов на демонтаж и монтаж новых изделий, транспортных расходов, расходов на хранение брака, расходов на экспертные товароведческие исследования.

В обоснование расчетов в дело представлены документы первичного бухгалтерского учета в электронном виде и иные документы, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции: ООО «Промет-сейф» договоры поставки и доказательства их исполнения, сводные акты сверки взаиморасчетов, доказательства удовлетворения рекламаций клиентов, доказательства проведения экспертиз и списания брака, доказательства проведения экспертных исследований; ООО «Узловские двери» договоры поставки и доказательства их исполнения, сводные акты сверки взаиморасчетов, доказательства удовлетворения рекламаций клиентов, доказательства проведения экспертиз и списания брака. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по делу № А41-59158/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                О.В. Анциферова

                               А.А. Дербенев