﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12232/2020

г. Владивосток

12 ноября 2020 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата регистрации 01.02.2007, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19)

к Ярославскому городскому поселению в лице Администрации Ярославского городского поселения (ИНН 2532008854, ОГРН 1052502816101, дата государственной регистрации 26.08.2005, адрес 692270, Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Матросова, д. 4)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании: стороны не явились, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с  Ярославского городского поселения в лице Администрации Ярославского городского поселения 9 371 руб. 06 коп. задолженности за отпущенную с февраля 2019 года по апрель 2020 года электроэнергию в муниципальные жилые квартиры, расположенные в пгт. Ярославский и в с. Вознесенка.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда  не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, объявлял перерыв в предварительном судебном заседании.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда  не явились. Поскольку суд не усмотрел препятствий для проведения предварительного судебного заседания, таковое проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, стороны, уведомленные определением суда о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, определил завершить предварительное и открыть судебное заседание по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ПАО «ДЭК» осуществляет отпуск электроэнергии на объекты муниципального жилого фонда Администрации Ярославского городского поселения.

В соответствии с пунктом 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011, собственник жилого помещения, выступающий наймодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателей коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.

В адрес главы администрации Ярославского городского поселения 20.02.2017 направлена оферта договора энергоснабжения с целью своевременной оплаты за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по квартирам, свободным от проживания. Ответ от ответчика в адрес ПАО «ДЭК» не поступал.

Истцом в адрес ответчика 15.06.2020 направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности по оплате электрической энергии, которая не удовлетворена ответчиком.

Так у ответчика образовалась задолженность перед истцом за отпуск электрической энергии по адресам: пгт. Ярославский, ул. Геологическая, д. 47, кв. 1 (май 2019 года - апрель 2020 года), пгт. Ярославский, ул. Ломоносова, д. 18, кв. 8 (июнь 2019 года - апрель 2020 года), с. Вознесенка, ул. Первомайская, д. 6, кв. 10 (июль 2019 года - апрель 2020 года), с. Вознесенка, ул. Первомайская, д. 8, кв. 2 (ноябрь 2019 года - апрель 2020 года), с. Вознесенка, ул. Первомайская, д. 8, кв. 3 (июль 2019 года - апрель 2020 года), с. Вознесенка, ул. Первомайская, д. 8, кв. 4 (ноябрь 2019 года - апрель 2020 года), пгт. Ярославский, ул. Ломоносова, д. 22, кв. 3 (май - октябрь 2019 года), пгт. Ярославский, ул. Ломоносова, д. 22, кв. 12 (февраль - апрель 2019 года).

ПАО «ДЭК» являлось  поставщиком коммунального ресурса управляющей компании Ярославская управляющая компания, которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по поставке электрической энергии в жилое помещение (квартиру), расположенную в пгт. Ярославский, ул. Советская, д. 15, кв. 5 (июнь 2019 года).

Жилой дом, расположенный в пгт. Ярославский, ул. Советская, д. 15, кв. 5 в спорный период находился в управлении Ярославская управляющая компания.

По договору уступки прав требования (цессии) ПАО «ДЭК» передано от управляющей организации Ярославская управляющая компания право требования к Администрации Ярославского городского поселения дебиторскую задолженность за оказанные коммунальные услуги по электроснабжению.

Обязанность по внесению платы за оказанные коммунальные услуги несет собственник - Ярославское городское поселение в лице Администрации Ярославского городского поселения.

В связи с тем, что право требования к Администрации Ярославского городского поселения уступлено управляющей организацией в пользу ПАО «ДЭК», обязанность оплаты оказанных коммунальных услуг возложена на Администрацию Ярославского городского поселения.

За оказанные в спорный период услуги энергоснабжения в адрес Администрации Ярославского городского поселения выставлены на оплату соответствующие счета-фактуры.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить задолженность, однако ответчиком оплат не произведено, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом отсутствия отзыва ответчика, отсутствия возражений против исковых требований, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетическийх сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено, что вышеуказанные квартиры принадлежат на праве собственности муниципальному образованию, в связи с чем, именно Администрация должна нести расходы по их содержанию.

Таким образом, учитывая, что, по общему правилу, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ), отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора энергоснабжения (не включение в муниципальный контракт спорных объектов) не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электроэнергии.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил №354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о том, что, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Как следует из материалов дела, что также подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru), МКД, расположенное в пгт. Ярославский, ул. Советская, д. 15, в исковой период, находились в управлении Ярославской управляющей компании.

В соответствии с вышеуказанными договорами уступки права требования (цессии) ПАО «ДЭК» получило право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги по энергоснабжению спорного помещения к Администрации Ярославского городского поселения.

При таких обстоятельствах, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

То есть, правоотношения по поставке и оплате коммунального ресурса могут возникнуть непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом при условии, что возможность уступки соответствующих прав (требований) предусмотрена условиями договора энергоснабжения и такие права (требования) задолженности собственников были уступлены ресурсоснабжающей организации на основании соглашения между ней и управляющей организацией многоквартирного дома.

Проанализировав представленный истцом договор уступки права требования (цессии), суд установил, что данный договор оформлены на соответствующий период просрочки, включенный в исковой период, с указанием размера задолженности, объекта, по которому возникла задолженность, нормы статей 382, 384, 389 ГК  РФ соблюдены, в нем четко определены: должник, размер уступаемого права, расчетный период.

Таким образом, право требования приобретено истцом на законных основаниях. Исходя из вышеизложенного, а также с учетом положений статей 210, 544 ГК РФ, в спорном случае, обязанным лицом оплатить ресурсоснабжающей организации – ПАО «ДЭК» стоимость фактически отпущенного в незаселенные квартиры коммунального ресурса является ее собственник – Ярославское городское поселение в лице Администрации Ярославского городского поселения.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования, не представил отзыв на исковое заявление, документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Факт потребления объектами ответчика электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 9 371 руб. 06 коп. основной задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Ярославского городского поселения в лице Администрации Ярославского городского поселения в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 9 371 (девять тысяч триста семьдесят один) рубль 06 копеек задолженности за поставленную электроэнергию в муниципальные жилые квартиры, расположенные в пгт. Ярославский и в с. Вознесенка за период с февраля 2019 года по апрель 2020 года, и, кроме того, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья 						                        Саломай В.В.