ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-10962/2018

г. Самара

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.03.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДИС» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2019 (судья Мурсаева Ж.Е.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  «ДИС» о введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу №А49-10962/2018 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Пензенское промышленное строительство» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2018 принято к производству заявление  Общества с ограниченной ответственностью  «ДИС» от о признании Открытого акционерного общества «Пензенское промышленное строительство» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2019 отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  «ДИС» о введении процедуры наблюдения в отношении Открытого акционерного общества «Пензенское промышленное строительство», производство по делу №А49-10962/2018 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью  «ДИС» (далее по тексту - заявитель, кредитор) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2019, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что признание в судебном порядке недействительным договора уступки прав требования от 11.06.2015 не влечет отмену решений судов, на основании которых заявитель обратился с заявлением о признании должника банкротом.

Госжилстройтехинспекция Пензенской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Решением арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2017 по делу № А49-13861/2017 расторгнут договор инвестирования строительства многоквартирных домов от 6.10.2014 между Открытым акционерным обществом «Пензенское промышленное строительство» и Обществом с ограниченной ответственностью «ДИС», с Открытого акционерного общества «Пензенское промышленное строительство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИС» взыскано неосновательное обогащение в сумме    4 000 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 99 000 руб.

 Кроме этого, решением арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2018 по делу № А49-4486/2018 с Открытого акционерного общества «Пензенское промышленное строительство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИС» взыскано      3 029 095 руб. 89 коп., из которых 3 000 000 руб. - задолженность за выполненные работы, 29 095 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 145 руб. и расходы в возмещение оплаты юридических услуг в сумме 50 000 руб. 

В обоснование своих требований, которые были положены в основу решений по делам № А49-4486/2018 и № А49-13861/2017, заявитель ссылался на неисполнение ОАО «Пензенское промышленное строительство» условий договора инвестирования строительства многоквартирных жилых домов от 06.10.2014, заключенного между ОАО «Пензенское промышленное строительство» (застройщик) и ООО «Пензенский железобетонный завод №3» (инвестор), а также получение Обществом с ограниченной ответственностью «ДИС» от первоначального кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Пензенский железобетонный завод №3» права требования от должника исполнения по инвестиционному договору от 06.10.2014 на основании договора №1/1 от 11.06.2015 об уступке права требований.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве. 

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве предусмотрена обязанность суда установить обоснованность требований кредитора как необходимое условие для введения в отношения должника процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора, признал его необоснованным ввиду следующего.

Определением суда от 19.11.2018 по делу № А49-11620/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Пензенский железобетонный завод №3», вступившим в законную силу 04.02.2019, признан недействительным договор уступки права требования от 11.06.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ДИС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Пензенский железобетонный завод №3», с применением последствий недействительности сделки в виде приведения сторон договора в первоначальное положение, а именно: восстановлено право требования Общества с ограниченной ответственностью «Пензенский железобетонный завод №3» к Открытому акционерному обществу «Пензенское промышленное строительство» на сумму 4 000 000 руб., а также восстановлено право требования Общества с ограниченной ответственностью «ДИС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский железобетонный завод №3» в размере 8 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняя при этом доводы заявителя о том, что наличие неотмененных судебных решений по делам №А49-13861/2017 и № А49-4486/2018 свидетельствует об отсутствии оснований для признания его требования необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае отпало первичное основание права требования заявителя к должнику.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора необоснованным и в силу ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии требований иных кредиторов прекратил производство по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2019 по делу    №А49-10962/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 А.И. Александров

               О.Н. Радушева