ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-18548/2021

г. Челябинск

15 апреля 2022 года

Дело № А47-4256/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В., 

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2021 по делу № А47-4256/2017 о признании перечислений денежных средств со счета должника на общую сумму 15 722 400 руб. недействительными сделками, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент».

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» - ФИО3;

представитель конкурсного управляющего - ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.05.2021).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2017 по заявлению ФИО5 17.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (далее – должник, общество «СтройКонтинент»).

Определением от 25.05.2017 в отношении общества «СтройКонтинент» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Решением от 18.01.2019 общество «СтройКонтинент» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением от 12.04.2019 конкурсным управляющим обществом «СтройКонтинент»  утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций на сумму 15 722 400 руб., совершенных обществом «Стройконтинент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баррель нефть групп» (далее – общество «Баррель нефть групп») в период с 01.07.2015 по 26.08.2015,  применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества «Баррель нефть групп» в пользу общества «Стройконтинент» денежных средств в размере 15 722 400 руб.

Определением от 30.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, банковские операции, совершенные обществом «Стройконтинент» в пользу общества «Баррель нефть групп» 01.07.2015 и 26.08.2015 на сумму 15 722 400 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Баррель нефть групп» в пользу общества «Стройконтинент» денежных средств в сумме 15 722 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой простит отменить указанное определение, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заинтересованности, а также доказательства того, что после совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение обязательств. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2022.

От конкурсного управляющего 07.02.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 15.02.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.03.2022.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением от 21.03.2022 произведена замена судьи Румянцева А.А. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Кожевникову А.Г.

От Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Светлый» (далее – комбинат «Светлый») 14.03.2022 в суд поступили пояснения о судьбе имущества, поименованного в акте осмотра от 30.09.2021.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий обществом «СтройКонтинент» ФИО3 21.03.2022 обратился в апелляционный суд с ходатайством о прекращении производства по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2

Определением от 22.03.2022 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу апелляционным судом отказано, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.04.2022.

От ФИО2 11.04.2022 в суд поступили пояснения о стоимости резервуаров.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего 05.04.2022 поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должником в суд 04.04.2022 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2, в котором заявитель указывает, что ФИО2 не является участником настоящего обособленного спора, в судебных заседаниях участие не принимала, ввиду чего у нее отсутствует право на обжалование определения от 30.11.2021, конкурсный управляющий, учитывая длительность рассмотрения данного обособленного спора, полагает, что оснований для восстановления срока у апелляционного суда не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобы ФИО7 апелляционным судом не установлено, исходя из следующего.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО8», в котором указано на право и возможность контролирующих должника лиц обжаловать судебные акты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в постановлении от 16.11.2021 № 49-П, государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

Таким образом, складывающаяся судебная практика исходит из того, что в случае, если в отношении лиц подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, указанные лица имеют право оспаривать судебные акты, в том числе  о признании сделок недействительными, поскольку признание сделок недействительными может быть вменено в вину лицу, привлекаемому  к субсидиарной ответственности.

Что касается указания на отсутствие оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, то отклоняя указанный довод арбитражного управляющего, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позднее, чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая, что обжалуемое определение от 30.11.2021, резолютивная часть от 10.11.2021, (срок обжалования истек 14.12.2021) опубликовано в полном объеме в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2021, а также принимая во внимание незначительный пропуск срока, сопоставимый с нарушением судом первой инстанции срока как срока изготовления судебного акта в полном объеме, так и  выгрузки судебного акта в Картотеку арбитражных дел, судом апелляционной инстанции определением от 28.12.2021 удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобы ФИО7 отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Стройконтинент» и обществом «Баррель Нефть Групп» подписан договор на изготовление (без доставки и монтажа) металлоконструкций № 20-П/15 от 01.06.2015 (т. 2 л.д. 22-27). 

Согласно пункту 1.1 указанного договора общество «Баррель Нефть Групп» обязуется выполнить изготовление металлоконструкций РВС-5000 м.куб. для строительного объекта заказчика, а общество «СтройКонтинент» обязуется принять и оплатить результат работ. 

Общая стоимость работ по договору составляет 15 676 000 руб., из которых:  авансовый платеж в размере 7 757 000 руб. должен быть произведен заказчиком в течение 5 календарных дней с даты подписания договора, а окончательный расчет за выполненные работы не ранее подписания акта приема-сдачи выполненных работ. 

Авансовый платеж произведен платежным поручением от 01.07.2015 № 462 на сумму 7 757 000 руб. (т. 1 л.д. 17).  Окончательный расчет произведен платежным поручением от 26.08.2015 № 707 на сумму 7 965 400 руб. (т. 1 л.д. 18).  Акт приема выполненных работ подписан сторонами 27.11.2015 (т. 1 л.д. 63-64).

Определением от 26.04.2017 в отношении общества «СтройКонтинент» возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 18.01.2019 открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 полагая, что банковские операции по перечислению с расчетного счета должника № 40702810600070000339, открытого в публичном акционерном обществе «АКИБАНК»,  на расчетный счет общества «Баррель нефть групп» № 40702810610000022744, открытый в АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»,  денежных средств в сумме 15 722 400 руб. по платежным поручениям № 462 от 01.07.2015 в сумме  7 757 000 руб.; № 707 от 26.08.2015 в сумме  7 965 400 руб. совершены в адрес заинтересованного лица без соответствующего встречного предоставления, со злоупотреблением правом  обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании указанных банковских операций недействительными сделками.

Суд первой инстанции, учитывая приставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, удовлетворил заявление конкурсного управляющего исходя из следующего.

Целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт  1 статьи  170 указанного кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества «СтройКонтинент» возбуждено 26.04.2017, то есть оспариваемые сделки, совершенные 01.07.2015 и  26.08.2015, попадают в период, предусмотренный пунктом    2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие на момент совершения платежей обязательств перед иными кредиторами, которые не были исполнены и в последующем включены в реестр требований кредиторов, подтверждается составом кредиторской задолженности.

Делая вывод о заинтересованности участников спорных правоотношений, суд первой инстанции исходил из  установленных  по делам  № А47-16858/2018 и  № 2-831/2018 обстоятельств, что ФИО5 в  период совершения спорных сделок являлся заместителем  директора общества «СтройКонтинент», генеральным директором  общества с ограниченной ответственностью «Новые сервисные технологии» и фактическим руководителем  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сетевые Энергетические фильтры»;  наличие разработанной схемы по выводу активов через подконтрольные ФИО5, ФИО9, ФИО10 юридические лица, а также  поведения и документооборота участников правоотношений (должника, общества «Новые сервисные технологии», общества «Торговый дом» Сетевые Энергетические Фильтры», общества «Баррель нефть групп», которые свидетельствует о наличии особых отношений между участниками спорных правоотношений, которые недоступны обычным независимым участникам оборота. 

Так, согласно пояснениям ФИО5 общество Стройконтинент» обратилось к обществу «Баррель Нефть Групп» с коммерческим предложением по изготовлению РВСП-5000 для хранения дизельного топлива; условием для заключения договора было предоставление банковской гарантии на сумму договора; общество  «Баррель Нефть Групп» не могло предоставить банковскую гарантию, поэтому заключило договор и продало 2 металлоконструкции с доставкой обществу «Торговый дом» Сетевые Энергетические Фильтры», поскольку у  общества «Торговый дом» Сетевые Энергетические Фильтры» была банковская гарантия. При этом, заинтересованные лица от раскрытия  какой-либо информации  о том, каким образом было вовлечено в спорные правоотношения общество «Баррель нефть групп», находящее в Краснодарском крае, созданное в мае 2014 года, в 2020 в отношении него внесена запись о недостоверности сведений,  уклонились. По информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел,  в отношении общества «Баррель нефть групп» возбуждено дело о банкротстве как недействующего (А32-24631/2021), имущество, зарегистрированное за должником, не выявлено. Согласно пояснениям ФИО5 доставку товара осуществляли общество «Новые сервисные технологии», общество «Торговый дом» Сетевые Энергетические Фильтры», то есть подконтрольные ему  лица. 

Апелляционным судом оснований для иных выводов по приведенным в жалобе доводам не установлено, предложение апелляционного суда раскрыть информацию и документально обосновать каким образом был найден контрагент - общество «Баррель нефть групп» кто является реальным производителем товара заинтересованными лицами  оставлено без внимания;   обоснование мотивов вовлечения общества «Баррель нефть групп», которое согласно имеющимся в материалах дела доказательствам не обладало необходимой экономической базой для выполнения обязательств, не приведено. 

Проанализировав представленные в материалы дела первичную документацию по исполнению обязательств по договору на изготовление (без доставки и монтажа) металлоконструкций № 20-П/15 от 01.06.2015, пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее  его выполнение.

Так, возражая относительно  заявленных требований ФИО5 и ФИО2, ссылались на то, что поставка товара подтверждается товарно-транспортными накладными от 20.02.2016 № 7, от 03.03.2016 № 10 и от 13.04.2016 № 20, а также  журналом учета входного контроля материалов и конструкций.

Конкурсный управляющий полагая, что представленные товарно-транспортные накладные являются недопустимым доказательством, ссылался на то, что товарно-транспортная накладная от 20.02.2016 № 7 не содержит даты и времени принятия груза, во всех трех товарно-транспортных накладных адресом места выгрузки указан г. Соль-Илецк, без указания какого-либо конкретного адреса; грузополучателем указано «ООО Баррель Нефть Групп», однако в графе «сдача груза» (подпись и оттиск печати грузополучателя) стоит подпись работников общества «Стройконтинент», а не грузополучателя. 

Наименование груза в товарно-транспортных накладных в соответствии с данными ТТН был доставлен следующий груз: 1/2 стенки резервуара РВС-5000, лестница шахтная 1 шт., перила к лестнице 2 шт. (по ТТН от 20.02.2016); 1/2 стенки резервуара РВС-5000, транспортировочная катушка 1 шт. (по ТТН от 13.03.2016); 1/2 стенки резервуара РВС-5000, лестница шахтная 1 шт. (по ТТН от 13.04.2016). Таким образом, поставлено 1,5 стенки резервуара РВС-5000, в то время как по условиям договора должно быть поставлено 2 резервуара РВС-5000.

Судом установлено, что между обществом «Стройконтинент» и обществом «Баррель Нефть Групп» 27.11.2015 подписаны КС-2 и КС-3 (т. 1 л.д. 63-64; т. 1 л.д. 103), в то время как КС-3 между обществом «Стройконтинент» и комбинат «Светлый» датируется лишь 31.03.2016 (т. 1 12 л.д. 115 с оборотом), при этом представленная в материалы дела копия КС-3 не содержит подписи уполномоченного должностного лица и печати  комбината «Светлый».

Между обществом «Стройконтинент» и обществом «Баррель Нефть Групп» 27.11.2015 подписаны КС-2 и КС-3, однако транспортные накладные датированы февралем-апрелем 2016 года (т. 2 л.д. 33-35), РВС-5000 фактически изготовлены исполнителем и приняты заказчиком, как утверждают кредитор ФИО5 и ответчик, в подтверждение чего ими в материалы дела представлены КС-2 и КС-3. 

Факт подписания со стороны общества «Стройконтинент» КС-3 с комбинатом «Светлый» 31.03.2016 (т. 1 л.д. 115), доставка третьей части груза была осуществлена позднее - лишь 13.04.2016, то есть КС-3 была подписана в отсутствие исполнения обязательств в полном объеме.

Что касается журнала входного контроля материалов и конструкций комбината «Светлый», копия которого представлена ФИО5 в обоснование реальности оспариваемой сделки (т. 6 л.д. 91-94), судом установлено, что даты поступления металлоконструкций и иных материалов в строках, на которые указывают ФИО5 и ответчик, также не соответствуют датам, указанным в представленных транспортных накладных, а именно: поступление на территорию комбината «Светлый» согласно журналу осуществлено задолго до фактической поставки, что невозможно ввиду того, что сначала товар должен быть поставлен грузоперевозчиком, а затем уже может пройти входной контроль на территорию комбинат «Светлый»; представленная копия выдержки из журнала входного контроля не содержит сведений о регистрации поступления на территорию всего заявленного объема металлоконструкций - комплектующих резервуаров

В материалы дела представлено подготовленное в июле-августе 2019 года в ходе исполнения контракта № 61/2019 от 12.07.2019 техническое заключение закрытого акционерного общества «Нефтебазстрой», по результатам обследования существующих строительных конструкций незавершенных строительством объектов, расположенных на территории комбината «Светлый» № 61/2019-ИО-01 (т. 8 л.д. 74-89), согласно которому «по данным заказчика металлоконструкции резервуаров изготовлены в декабре 2015 года. В связи с тем, что техническая документация на объекты обследования отсутствует, установить полноту комплектов поставки четырех резервуаров до начала их монтажа не представляется возможным» (пункт 4.2.4 заключения). 

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 30.09.2021 по месту нахождения комбината «Светлый» в г. Соль-Илецке установлено наличие следующего имущества: металлические конструкции в настоящее время не смонтированы и находятся с момента поставки в виде рулонов листовой стали в количестве 10 штук, из них: 2 коротких, 8 длинных. Одновременно с рулонами поставлялись комплектующие к РВС-5000 (лестницы, перилла и т.п.); металлоконструкции находятся в состоянии ржавчины.

На основании изложенного, установив, что со счета должника осуществлен вывод активов в интересах группы компаний, контролируемой ФИО5, через подконтрольные ему юридические лица, для чего была осуществлена имитация поставки товара, предусмотренного договором поставки и государственным контрактом, при том, что воля должника и общества «Баррель Нефть Групп» фактически были направлены на иные цели – завладение средствами, полученными в рамках государственного контракта, что расценено судом как скоординированные действия, совершенные со злоупотреблением правом, повлекшие причинение вреда должнику и его кредиторам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками и взыскания перечисленных средств с их получателя (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

По приведенным в апелляционной жалобе доводам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд оснований для иных выводов и отмены (изменения) судебного акта не установил.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд учитывает, что во исполнение условий государственного контракта № 12/2014 от 03.06.2014 должнику перечислены денежные средства в размере 232 978 900 руб., при этом работы выполнены на 185 235 457 руб. 18 коп., факт ненадлежащего исполнения со стороны должника государственного контракта на сумму 47 743 442 руб. 82 коп., подтвержден решениями  по делу А47-4694/2016, А47-5894/2016. В ходе судебных разбирательств по указанным делам и по настоящему обособленному спору достоверно не установлено кто является производителем  товара, документация (паспорта) на товар не представлена.  

В реестр требований кредиторов должника, помимо иных кредиторов, включены требования Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (ПАО) в размере 50 886 808 руб. 03 коп., основанное на исполнение банком по банковской гарантии обязательств должника перед комбинатом «Светлый» по контракту № 12/2014 от 03.06.2014, а также комбинат «Светлый» в сумме 2 752 690 руб. 39 коп., основанное на ненадлежащем исполнении контракта. Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника, достаточных средств для целей погашения реестра требований кредиторов, не имеется. 

Вопреки доводам ФИО2 сам по себе факт частичного исполнения обязательств не препятствует квалификации сделки как недействительной (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №  25);  установленные же судом первой инстанции по делу обстоятельства, которые не опровергнуты заявителем, последующее поведение сторон (уклонение от устранения нарушений, сокрытие документации,  признание  общества «Баррель Нефть Групп» отсутствующим) позволили суду констатировать наличие у участников спорных правоотношений иной цели при совершении сделки, что не опровергнуто. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2021 по делу № А47-4256/2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Расходы оплате государственной пошлины за апелляционное обжалование на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2021 по делу № А47-4256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              О.В. Рогожина

 

Судьи                                                                                        С.В. Матвеева

 

                                                                                                      А.Г. Кожевникова