816/2017-106579(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-30813/2014

город Самара

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от  истца.– представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2017, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 01.02.2017, представитель ФИО4,  доверенность от 25.05.2017, представитель ФИО5, доверенность от 16.08.2017, от  третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования  муниципальный район Клявлинский Самарской области в лице Администрации  муниципального района Клявлинский Самарской области на решение Арбитражного суда  Самарской области от 19.09.2017 (председательствующий судья Ястремский Л.Л., судьи  Бунеев Д.М., Колодина Т.И.) по делу № А55-30813/2014 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Восток» к муниципальному образованию  муниципальный район Клявлинский Самарской области в лице Администрации  муниципального района Клявлинский Самарской области о взыскании долга,  неосновательного обогащения, неустойки, процентов и по встречному иску  муниципального образования муниципальный район Клявлинский Самарской области в  лице Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» о  взыскании неустойки, третьи лица: Министерство спорта Самарской области,  федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего  образования «Самарский государственный технический университет», временный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Восток» ФИО6, публичное акционерное общество «АктивКапитал Банк»,  общество с ограниченной ответственностью «МОРДОВСПОРТСТРОЙ-С», общество с  ограниченной ответственностью «Титан», общество с ограниченной ответственностью  «Таврида»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток»  (далее – ООО СК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  иском к муниципальному образованию муниципальный район Клявлинский Самарской  области в лице Администрации муниципального район Клявлинский Самарской области  (далее – Администрация Клявлинского района, ответчик) о взыскании 3 631 582 руб. 96  коп. долга, 1 592 423 руб. неосновательного обогащения и процентов по ставке 15 %  годовых, начисленных на всю взысканную по судебному акту сумму с момента  вступления решения в законную силу до его фактического исполнения (с учетом  изменений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49  АПК РФ).  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к  истцу о взыскании 1 026 017 руб. 65 коп. неустойки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство спорта Самарской  области, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего  образования «Самарский государственный технический университет», временный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Восток» ФИО6, публичное акционерное общество «АктивКапитал Банк»,  общество с ограниченной ответственностью «МОРДОВСПОРТСТРОЙ-С», общество с  ограниченной ответственностью «Титан», общество с ограниченной ответственностью  «Таврида».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2016, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2016, первоначальный иск удовлетворен частично.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.09.2016 отменил  решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2016 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу № А55-  30813/2014 и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 первоначальный иск  удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 732 431 руб. 93 коп.  долга, 784 268 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 2 417 110 руб. 63 коп.  процентов, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без  рассмотрения.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской  области от 19.09.2017 в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять по  делу новый судебный акт, встречный иск удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной  жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение Арбитражного суда  Самарской области от 19.09.2017 в части удовлетворения первоначального иска отменить,  принять по делу новый судебный акт, встречный иск удовлетворить.  

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил  оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили,  извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения  дела в их отсутствие.  

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в  удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием  предусмотренных ст. 82, 87 АПК РФ оснований для назначения судом апелляционной  инстанции повторной экспертизы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по  результатам открытого аукциона 11.06.2014 между администрацией муниципального  района Клявлинский (далее − администрация, заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Восток» (далее − общество, подрядчик) был  заключен муниципальный контракт № 43481 на выполнение работ по капитальному  ремонту футбольного поля размером 50x75 м., расположенного по адресу: Самарская  область, Клявлинский район, ж.д. ст. Клявлино, ул.70 лет Октября, д. 24.  

На основании п. 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы, указанные в п.  1.1 муниципального контракта, собственными и/или привлеченными силами и средствами  в соответствии с условиями муниципального контракта в объемах, указанных в графике  производства работ (приложение № 2 к договору) и в сроки, предусмотренные статьей 6  муниципального контракта.  

На основании п. 3.1.1 муниципального контракта сроки выполнения работ были  определены с даты подписания муниципального контракта по 20 июля 2014 года  (включительно).  

Между администрацией муниципального района Клявлинский Самарской области и  федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего  профессионального образования «Самарский государственный архитектурно-  строительный университет» (далее − СГАСУ) был заключен муниципальный контракт на  строительный контроль (технический надзор) за ведением работ на объекте № 2 от  10.06.2014.  

Заключенный сторонами муниципальный контракт является договором  строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами  параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный  контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные  

со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их или обеспечить их оплату.  

В процессе выполнения работ подрядчик направил заказчику для подписания  несколько актов о приемке выполненных работ. Как видно из представленных в дело  документов, от подписания одного из полученных актов заказчик отказался, один акт  заказчиком был подписан, от подписания последующих актов заказчик отказался.  

Так, с письмом от 14.08.2014 № 126 (том 2, л.д. 1) подрядчик представил заказчику  акт выполненных работ от 30.07.2014 № 1 на 4 891 431 руб. 44 коп. (том 1, л.д. 28-42).  

Заказчик указанный акт не подписал по основаниям, изложенным в письме от  05.09.2014 № 769/4 − в связи с тем, что часть работ, указанных в этом акте, фактически не  выполнена.  

Подрядчик направил заказчику претензию от 26.09.2014 № 152 (том 1, л.д. 24), на  которую заказчик ответил 08.10.2014 (том 1, л.д. 26).  

Впоследствии с требованием о взыскании долга по акту от 30.07.2014 № 1 на  4.891 431 руб. 44 коп. подрядчик не обращался, в настоящем деле требование о взыскании  долга по акту от 30.07.2014 № 1 на 4 891 431 руб. 44 коп. подрядчиком не заявлено.  

Вместо работ, указанных в акте от 30.07.2014 № 1 на 4 891 431 руб. 44 коп.  подрядчик представил заказчику акт выполненных работ от 24.10.2014 № 1 на 2 909 970  руб. 44 коп. (том 2, л.д. 47-53). Указанные в этом акте работы были приняты заказчиком в  полном объеме, акт был подписан заказчиком без замечаний.  

Работы по акту от 24.10.2014 № 1 на 2 909 970 руб. 44 коп. оплачены частично, в  размере 300 599 руб. 95 коп., что сторонами не оспаривалось.  

Отказ от оплаты остальной части долга по акту от 24.10.2014 № 1 заказчик объяснил  удержанием штрафа и неустойки.  

Как видно из содержания претензии ответчика от 24.11.2014 № 1022/2 (том 1, л.д.  139), подрядчик 24.11.2014 представил заказчику акт выполненных работ от 07.11.2014 №  2 на 1 022 212 руб. 47 коп. (том 2, л.д. 40-41). Этот акт был подписан уполномоченными  представителями СГАСУ – организацией, привлеченной администрацией для выполнения  функций по строительному контролю. Заказчик указанный акт не подписал по  основаниям, изложенным в претензии от 24.11.2014 № 1022/2.  

В претензии № 1022/2 от 24.11.2014 заказчик указал, что работы, указанные в акте от  07.11.2014 № 2 на 1 022 212 руб. 47 коп., не могут быть приняты в связи с тем, что  подрядчиком не выдержаны условные проектные отметки относительно существующих  искусственных сооружений на объекте; заказчик также указал, что требуется  дополнительная досыпка щебня для доведения несвязанного основания под условную  отметку для дальнейшего ведения последующих видов работ.  

В претензии от 08.12.2014 № 1056/1 (том 1, л.д. 144) заказчик заявил о  приостановлении работ по договору.  

В процессе выполнения работ по договору подрядчиком также был оформлен акт от  28.11.2014 № 3 на 9 710 219 руб. 46 коп. (том 14, л.д. 46-48), работы по которому заказчик  не принял, сославшись на наличие неустраненных замечаний по предыдущему акту.  

В подтверждение направления акта от 28.11.2014 № 3 заказчику общество  представило в материалы дела письмо от 05.12.2014 № 192 (том 14, л.д. 45).  

Заказчик указанный акт КС-2 и справку КС-3 не подписал, мотивы отказа от  подписания изложил в письме от 11.12.2014 № 1065/4 (том 14, л.д. 70). Так, заказчик  ссылался на невозможность приемки работ, отраженных в акте КС-2 № 3, и их оплаты  ввиду не устранения подрядчиком ранее выданных замечаний, касающихся устройства  несвязанного основания (не выдержаны условные абсолютные проектные отметки  

относительно существующих искусственных плоскостных сооружений, находящихся на  объекте).  

В настоящем деле рассматривается требование подрядчика о взыскании стоимости  работ, выполненных по акту от 24.10.2014 № 1 на сумму 2 909 970 руб. 44 коп. (том 2, л.д.  47-53), по акту от 07.11.2014 № 2 на сумму 1 022 212 руб. 47 коп. (том 2, л.д. 40-41) и по  акту от 28.11.2014 № 3 на 9 710 219 руб. 46 коп. (том 14, л.д. 46-48).  

Обосновывая заявленные требования о взыскании 13 341 802 руб. 42 коп. долга по  актам № 1, № 2 и № 3, подрядчик уточнил, что он просит взыскать 2 609 370 руб. 49 коп.  согласно акту о приемке выполненных работ от 24.10.2014 № 1 на сумму 2 909 970 руб.  44 коп. (том 2, л.д. 47-53) − за вычетом перечисленной администрацией суммы 300 599  руб. 95 коп., а также стоимость работ по акту о приемке выполненных работ от 07.11.2014   № 2 на сумму 1 022 212 руб. 47 коп. (том 2, л.д. 40-41) и стоимость работ по акту от  28.11.2014 № 3 на сумму 9 710 219 руб. 46 коп.  

Стоимость работ, оставшихся неоплаченными по актам № 1, № 2 и № 3, составляет  13 341 802 руб. 42 коп. (2 909 970,44 − 300 599,95 + 1 022 212,47 + 9 710 219,46 = 13 341  802,42).  

Возражая против удовлетворения требований подрядчика о взыскании суммы долга,  заказчик заявил о ненадлежащем качестве выполненных по муниципальному контракту  работ.  

Предъявляя встречные требования, заказчик заявил о том, что подрядчиком были  нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем подрядчику были начислены пени за  просрочку выполнения работ и штраф в связи с ненадлежащим выполнением работ.  

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний,  при первоначальном рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, проведение  которой было поручено эксперту ФИО7, сотруднику общества с ограниченной  ответственностью «Лаборатория качества и технологии строительства».  

Экспертное заключение было представлено в материалы дела. 

Ознакомившись с представленным заключением, администрация заявила  ходатайство о проведении повторной экспертизы, считая представленное заключение  необоснованным и выполненным с нарушением требований к порядку проведения  судебной экспертизы.  

Одновременно администрацией было представлено техническое заключение,  подготовленное учреждением СГАСУ (привлеченным к участию в деле в качестве  третьего лица на стороне администрации) (том 6, л.д. 23-37).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что техническое заключение,  подготовленное в процессе судебного разбирательства учреждением СГАСУ, не может  служить надлежащим доказательством по делу, поскольку арбитражный суд не поручал  проведение судебной экспертизы учреждению СГАСУ и поскольку это учреждение  участвует в деле в качестве третьего лица на стороне администрации.  

Принимая во внимание то, что при проведении первоначальной судебной экспертизы  отбор проб на объекте 23.06.2015 осуществлялся лицом, не привлеченным судом в  качестве эксперта, а также учитывая необходимость исследования дополнительных  вопросов, суд первой инстанции счел необходимым назначить проведение  дополнительной экспертизы.  

Проведение дополнительной экспертизы было поручено инженеру-эксперту  ФИО8 и инженеру-эксперту ФИО9, кандидатуры которых были  указаны в письмах ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС»,  представленных администрацией (том 6, л.д. 121 − 124).  

Учитывая ходатайство ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз  «ИНДЕКС», позицию сторон, суд первой инстанции определением от 13.10.2015 продлил  

срок проведения экспертизы и привлек дополнительно для проведения геодезической  съемки эксперта Беликова С.Н.  

В дело были представлены заключение по дополнительной судебной строительной  экспертизе, подписанное экспертами ФИО8 и ФИО10 (том 8, л.д. 2-7)  и заключение по дополнительной судебной строительной экспертизе, подписанное  экспертом ФИО9 (том 10, л.д. 1-29).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 5  части 1 статьи 21, частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта  ФИО8, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявление общества  об отводе этого эксперта.  

При исследовании заключения эксперта ФИО11 судом первой инстанции  установлено, что испытание щебня проводилось организацией, которой проведение  экспертизы не поручалось, из пояснений эксперта ФИО12 следовало, что отбор  проб производило физическое лицо – сотрудник испытательной лаборатории, которому  проведение экспертизы не поручалось и которое не предупреждалось об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации.  

При исследовании заключения эксперта ФИО10 судом первой инстанции  установлено, что согласно заключению на момент визуального осмотра объект был  завершен строительством (том 8, л.д. 25), на объекте велись работы другой организацией.  К заключению приложены акты от 14.09.2015 и от 15.09.2015, согласно которым натурные  осмотры были произведены в эти даты (том 8, л.д. 23-24).  

Принимая во внимание то, что отбор проб и испытания при проведении всех  представленных в дело экспертиз проводились лицами, которым проведение экспертизы  не поручалось и которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в дело заключение  эксперта ФИО7, заключение эксперта ФИО10, заключение эксперта  ФИО9 не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с  чем не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства на основании части 3  статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

После направления дела на новое рассмотрение Администрация муниципального  района Клявлинский Самарской области просила назначить проведение новой судебной  экспертизы, поручив её проведение государственному унитарному предприятию  Самарской области «Центральная строительная лаборатория».  

Администрация просила поставить перед экспертом следующие вопросы: 1.  Соответствуют ли работы, отраженные в актах по форме от 24.10.2014 КС-2, от 07.11.2014  КС-2, от 28.11.2014 КС-2, по объему, стоимости и качеству условиям муниципального  контракта от 11.06.2014 № 43481, условиям Технического задания к нему, локальному  ресурсному сметному расчету № РС-02-01-01, а также обязательным нормам и правилам,  предъявляемым к подобному виду работ? 2. В случае выявления несоответствия, указать,  в чем заключается такое несоответствие со ссылками на условия муниципального  контракта от 11.06.2014 № 43481, пункты Технического задания к нему, Локального  ресурсного сметного расчета № РС-02-01-01, а также обязательные нормы и правила,  предъявляемые к подобному виду работ, которые были нарушены. 3. Определить  стоимость качественно выполненных работ, исходя из согласованной сторонами сметы. 4.  Провести проверку имеющихся отметок основания футбольного поля на предмет  соответствия проектным решениям.  

Общество возражало против назначения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что  проведение строительной или технической экспертизы в рамках настоящего дела  невозможно, поскольку на объекте уже произведены работы другим подрядчиком.  

Определением от 09.03.2017 ходатайство Администрации муниципального района  Клявлинский Самарской области о назначении экспертизы было удовлетворено.  

Принимая во внимание, что государственное унитарное предприятие Самарской  области «Центральная строительная лаборатория» 15.02.2017 прекратило деятельность,  проведение экспертизы было поручено ФИО13 – эксперту  автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов».  

Не меняя сути предложенных администрацией вопросов, суд первой инстанции  изложил их в другой редакции. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1)  Возможно ли в настоящее время определить объем и качество работ, указанных в акте о  приемке выполненных работ № 1 от 24.10.2014 по муниципальному контракту № 43481 от  11.06.2014, в том числе − определить глубину выемки грунта и соответствие указанного в  акте объема фактическому объему выполненных работ, с учетом акта  освидетельствования скрытых работ № 2 от 05.08.2014 и приложенной к нему  исполнительной схемы № 2. 2) При положительном ответе на вопрос № 1 указать объем и  сметную стоимость работ, надлежаще выполненных обществом с ограниченной  ответственностью СК "Восток" по акту о приемке выполненных работ № 1 от 24.10.2014.  3) Если будет установлено, что объем фактически выполненных работ по выемке грунта  не соответствует объему, указанному в акте о приемке выполненных работ № 1 от  24.10.2014 и соответствует объему, указанному в акте освидетельствования скрытых  работ от 05.08.2014 № 2 с приложенной к нему исполнительной схемой № 2, указать −  могло ли это обстоятельство привести к необходимости досыпки щебня по всей площади  футбольного поля до уровня беговых дорожек? 4) Имеются ли в проекте, в техническом  задании к муниципальному контракту от 11.06.2014 № 43481 сведения об абсолютных  отметках футбольного поля и беговых дорожек? 5) Входили ли работы по устройству  беговых дорожек в объем работ, предусмотренных сметой, были ли эти работы  предусмотрены проектом? 6) Возможно ли в настоящее время определить объем и  качество работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 07.11.2014 на  1.022 212 руб. 47 коп. по муниципальному контракту от 11.06.2014 № 43481? 7) При  положительном ответе на вопрос № 6 указать, соответствовал ли объем и качество работ,  отраженных в акте от 07.11.2014 № 2 на 1 022 212 руб. 47 коп., условиям муниципального  контракта от 11.06.2014 № 43481, а также обязательным нормам и правилам,  предъявляемым к таким работам? 8) В случае выявления недостатков работ, отраженных в  акте от 07.11.2014 № 2 на 1 022 212 руб. 47 коп., указать причины возникновения таких  недостатков, могли ли они быть выявлены при приемке работ, являются ли они  устранимыми, какова стоимость качественно выполненных работ исходя из  согласованной сторонами сметы? 9) Выполнены ли в настоящее время работы, вид и  объем которых отражен в акте № 3 от 28.11.2014 на 9 710 219 руб. 46 коп.? 10)  Соответствуют ли имеющиеся отметки основания футбольного поля проекту? 11)  Возможно ли в настоящее время определить объем и качество работ, выполненных  обществом с ограниченной ответственностью СК "Восток", указанных в акте о приемке  выполненных работ от 28.11.2014 № 3 на 9 710 219 руб. 46 коп. по муниципальному  контракту от 11.06.2014 № 43481? 12) При положительном ответе на вопрос № 11 указать,  соответствовал ли объем и качество работ, отраженных в акте от 28.11.2014 № 3 на  9 710.219 руб. 46 коп. условиям муниципального контракта от 11.06.2014 № 43481, а  также обязательным нормам и правилам, предъявляемым к таким работам? 13) В случае  выявления недостатков работ, отраженных в акте от 28.11.2014 № 3 на 9 710 219 руб. 46  коп., указать причины возникновения таких недостатков, могли ли они быть выявлены  

при приемке работ, являются ли они устранимыми, какова стоимость качественно  выполненных работ исходя из согласованной сторонами сметы?  

При ответе на поставленные судом первой инстанции вопросы, связанные с  определением объема, качества и стоимости работ, отраженных в акте от 24.10.2014 № 1,  эксперт указал, что в результате проведенного анализа данных проекта, локального  ресурсного сметного расчета № РС-02-01-01, ведомости объемов работ, акта о приемке  выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, результатов натурных  топографических измерений, выполненных расчетов, экспертом установлено следующее  фактическая площадь уложенной искусственной травы, равна по топографическим  измерения 4824 кв.м., что на 53,6 м больше площади, укрытой искусственной травой по  данным проекта, локального ресурсного сметного расчета № РС-02-01-01, ведомости  объемов работ, акта о приемке выполненных работ № 1 от 24.10.2014 - 4770,4 кв.м.;  фактическая отметка низа выемки грунта по данным измерений 5-ти шурфов равна 0,67,  0,62, 0,54, 0,68, 0,70, что не соответствует отметкам низа несвязанного основания по  данным исполнительной схемы № 2.  

Для определения объема разработанного грунта необходимо установить площадь  выемки грунта и высоту выемки грунта: при определении объема грунта по данным  фактических измерений расчет может быть произведен по среднему значению отметки  низа 5-ти шурфов, что приводит к образованию значительной погрешности при  вычислениях из-за малого количества шурфов; в исполнительной схеме № 2 указана  постоянная отметка низа котлована, равная 0,72, которая не соответствует фактически  установленной во время осмотра. Если котлован выкопан до отметки 0,72 м, то  невозможно выполнить несвязанное основание и уложить искусственную траву высотой  0,37 м в соответствии с требованиями проекта и муниципального контракта от 11.07.2014   № 43481, данным акта освидетельствования скрытых работ от 05.08.2014 № 2.  

Таким образом, указанные выше данные о высоте выемки грунта не могут быть  использованы при определении объема разработанного грунта из-за значительной  погрешности и отметки низа котлована, не соответствующей другим документам и  фактическим измерениям.  

В муниципальном контракте от 11.07.2014 № 43481 указаны условия приемки  скрытых работ, к которым относятся работы по выемке грунта: П.6.8. Скрытые работы и  ответственные конструкции. П.6.8.3. Готовность принимаемых ответственных  конструкций и скрытых работ подтверждается подписанием представителями заказчика и  представителями подрядчика акта освидетельствования ответственных конструкций и  акта приемки скрытых работ.  

Согласно данным акта освидетельствования скрытых работ от 05.08.2014 № 2,  (подписанному двухсторонне и представителем технадзора), к освидетельствованию  предъявлены работы: «Устройство котлована» с приложением «Исполнительной схемы №  2», работы выполнены в соответствии с проектом № 01-13ФП, стандартами, согласно  СНиП 2.05.02-85 (Автомобильные дороги).  

Таким образом, с учетом установленной площади выемки грунта, равной 4899 кв.м.  и глубиной разработки грунта согласно акту освидетельствования скрытых работ № 2,  равной 0,4 м2, объем разработки составит 1960 м3.  

В настоящее время определить глубину выемки грунта неразрушающими методами  и соответствие указанного в акте объема фактическому объему выполненных работ, с  учетом акта освидетельствования скрытых работ от 05.08.2014 № 2 и приложенной к  нему исполнительной схемы № 2 не представляется возможным. Условия  муниципального контракта от 11.07.2014 № 43481 о приемке скрытых работ выполнены:  подписаны акт освидетельствования скрытых работ и акт - 1 о приемке выполненных  работ.  

На основании проведенных измерений и расчетов определены фактические объемы  выполненных работ, перечень которых указан в акте о приемке выполненных работ № 1  от 24.10.2014 по муниципальному контракту № 43481 от 11.06.2014 с учетом возможности  их определения на момент проведения осмотра и измерений.  

Стоимость надлежаще выполненных работ обществом с ограниченной  ответственностью СК "Восток" по акту о приемке выполненных работ от 24.10.2014 № 1  равна 2 944 694 руб. 76 коп.  

Эксперт пришел к выводу, что сметная стоимость работ надлежаще выполненных  обществом с ограниченной ответственностью СК "Восток" по акту о приемке  выполненных работ от 24.10.2014 № 1 с учетом возможности определения объемов  фактически выполненных работ как по фактическим измерениям, так и по материалам  дела, равна 2 944 694 руб. 76 коп.  

При этом эксперт указал, что объем фактически выполненных работ по выемке  грунта не соответствует объему, указанному в акте о приемке выполненных работ от  24.10.2014 № 1 и не соответствует объему, указанному в приложенной исполнительной  схеме № 2. В результате проведенного исследования экспертом не установлено признаков,  свидетельствующих о необходимости досыпки щебня по всей площади футбольного поля  до уровня беговых дорожек.  

Эксперт указал, что в результате изучения листов проекта экспертами не  установлено наличие сведений об абсолютных отметках футбольного поля и беговых  дорожек.  

Согласно заключению эксперта работы по демонтажу и устройству беговых дорожек  входили в объем работ, предусмотренных сметой и проектом площадью 202,8 кв. м. для  обеспечения проезда машин и механизмов на футбольное поле.  

При ответе на вопросы об объеме, качестве и стоимости работ, отраженных в акте от  24.10.2014 № 2, эксперт указал, что в настоящее время определить объем и качество  работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 07.11.2014 на 1 022 212 руб.  47 коп. по муниципальному контракту № 43481 от 11.06.2014 возможно следующим  образом: площадь устройства подстилающих слоев определена по результатам измерений  на основании проведенных расчетов, толщина подстилающих слоев определена на  основании данных материалов дела, акта освидетельствования скрытых работ от 27  октября 2014 года № 7, акта освидетельствования скрытых работ от 30 октября 2014 года   № 8, протокола операционного контроля коэффициента уплотнения щебеночной  подготовки от 22.10.2014 № 2, выполненным НПЦ «Геотехника» и утвержденным  проректором по научной работе СГАСУ ФИО14 от 07.11.2014 (том 10, л. д. 70);  протокола № 3 операционного контроля коэффициента уплотнения щебеночной  подготовки от 24.10.2014, выполненным НПЦ «Геотехника» и утвержденным  проректором по научной работе СГАСУ ФИО14 от 07.11.2014 согласно  условиям приемки скрытых работ по муниципальному контракту от 11.06.2014 № 43481 п.  6.8.3.(том 10, л. д. 72).  

Оценка качества выполнения подстилающих слоев на период окончания их  выполнения также отражена в следующих материалах дела «Работы выполнены в  соответствии с ГОСТ 8267-93» без замечаний: акт освидетельствования скрытых работ от  27 октября 2014 года № 7, акт освидетельствования скрытых работ от 30 октября 2014  года № 8, протокол операционного контроля коэффициента уплотнения щебеночной  подготовки от 22.10.2014 № 2, выполненным НПЦ «Геотехника» и утвержденным  проректором по научной работе СГАСУ ФИО14 от 07.11.2014, протокол № 3  операционного контроля коэффициента уплотнения щебеночной подготовки от  24.10.2014, выполненным НПЦ «Геотехника» и утвержденным проректором по научной  

работе СГАСУ Галицковым К. С. от 07.11.2014. Работы выполнены в соответствии с  ГОСТ 8267-93.  

Объем и качество работ, отраженных в акте от 07.11.2014 № 2 на 1 022 212 руб. 47  коп., соответствовали условиям муниципального контракта от 11.06.2014 № 43481, а  также обязательным нормам и правилам, предъявляемым к таким работам. Фактически  выполненный объем работ не соответствует объему работ, отраженному в акте от  07.11.2014 № 2 на 1 022 212 руб. 47 коп.  

На момент выполнения работ - октябрь 2014 года по материалам дела не установлено  наличие недостатков работ, отраженных в акте от 07.11.2014 № 2 на 1 022 212 руб. 47  коп. При определении стоимости качественно выполненных работ, исходя из  согласованной сторонами сметы, экспертом учитывается площадь щебеночной  подготовки равная 4875 кв.м., которая определена по результатам фактических измерений  и расчетов. Стоимость качественно выполненных работ, исходя из согласованной  сторонами сметы, равна 1 033 957 руб. 17 коп.  

При ответе на вопросы об объеме, качестве и стоимости работ, отраженных в акте от  28.11.2014 № 3 на 9 710 219 руб. 46 коп. эксперт указал, что работы, вид и объем которых  отражен в акте от 28.11.2014 № 3 на 9 710 219 руб. 46 коп. в настоящее время выполнены.  

Данных об отметках основания футбольного поля в предоставленном проекте не  имеется.  

Глубина выемки грунта, т.е. имеющиеся отметки основания футбольного поля и  толщина слоя несвязанного основания по данным пяти шурфов в основном соответствует  проекту.  

В настоящее время возможно определить объем и качество работ, выполненных  обществом с ограниченной ответственностью СК "Восток", указанных в акте о приемке  выполненных работ от 28.11.2014 № 3 на 9 710 219 руб. 46 коп. по муниципальному  контракту от 11.06.2014 № 43481.  

Определить, соответствовали ли объем и качество работ, отраженных в акте от  28.11.2014 № 3 на 9 710 219 руб. 46 коп. условиям муниципального контракта от  11.06.2014 № 43481, а также обязательным нормам и правилам, предъявляемым к таким  работам на момент проведения осмотра и выполнения исследования не представляется  возможным, так как покрытие из искусственной травы эксплуатируется с ноября 2014  года (дата составления акте от 28.11.2014 № 3). По материалам дела не установлено  признаков некачественного выполнения работ, отраженных в акте от 28.11.2014 № 3 на  период окончания выполнения этих работ.  

Стоимость фактически выполненных работ по перечню, отраженному в акте от  28.11.2014 № 3, при условии, что эти работы относятся к качественно выполненным  работам, так как не установлено признаков некачественного выполнения работ,  отраженных в акте от 28.11.2014 № 3 на период окончания выполнения этих работ равна  9 809 19 руб. 82 коп.  

Таким образом, из заключения эксперта следует, что фактическая стоимость работ  по каждому из трех представленных в дело актов выше стоимости работ, указанной в этих  актах.  

Довод администрации о неправильном оформлении экспертного заключения судом  первой инстанции признан необоснованным, поскольку определением от 09.03.2017  проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО13, определением суда от  03.04.2017 удовлетворено ходатайство эксперта ФИО13 о привлечении эксперта  ФИО15 для выполнения геодезических измерений (том 19, л.д. 41). При  привлечении эксперта ФИО15 суд ошибочно указал, что ФИО15 является  экспертом АНО «Самарский союз судебных экспертов», при этом на комиссионный  характер экспертизы в определении суда от 03.04.2017 (том 19, л.д. 157) указано не было.  

В силу статьи 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя  экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие  исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к  каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексно  экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных  им исследований, и несет за нее ответственность.  

Эксперт ФИО15 не участвовал в формулировании общих выводов.  

Эксперт ФИО15 участвовал в осмотре и проводил измерения и необходимые  расчеты, за результаты которых он и расписался в исследовании. Эксперт ФИО13  проводила исследования по поставленным вопросам, в том числе и на основании  полученных результатов измерений и расчетов.  

Относительно доводов о различии в датах и номерах экспертных заключений  эксперт пояснил, что экспертное заключение выполнено экспертом 30.05.2017 № 351, а  отправлено в суд 02.06.2017 (дата указана на сопроводительном письме). В  сопроводительном письме имеется техническая опечатка указано - от 28.02.2017 № 346,  необходимо было указать - 02.06.2017. Указанная техническая ошибка имеется в  сопроводительном письме и на выводы и исследование эксперта не влияет.  

Не соглашаясь с выводами эксперта по вопросам № 1 и № 2, администрация указала,  что определить объем несвязанного основания футбольного поля, уложенного ООО СК  «Восток» невозможно, при этом ссылается на муниципальный контракт от 03.09.2015 №  2, заключенный с ФГБОУ ВПО «СГАСУ» и не соглашается с исследованием эксперта,  который «принимает во внимание данные из односторонних актов освидетельствования  скрытых работ и актов о приемке выполненных работ и не ссылается на все  экспериментальные замеры».  

Администрация не согласна с исследованием эксперта, который для определения  фактически выполненного объема работ по выемки грунта принял для расчета глубину  котлована 40 см, указанную в акте освидетельствования скрытых работ № 2 (ссылка на  стр. 16 заключения – т. 20, л.д. 69).  

Изложенные администрацией доводы судом первой инстанции отклонены, так как  установлено, что эксперт принимал во внимание не только акты освидетельствования  скрытых работ, подписанные заказчиком, подрядчиком, и организацией, осуществляющей  функции строительного контроля, но и двухсторонние акты, подписанные СГАСУ и ООО  СК «Восток». Односторонних актов освидетельствования скрытых работ в материалах  настоящего дела не имеется. На странице 16 заключения (т. 20, л.д. 69) эксперт указывает,  что в настоящее время определить глубину грунта неразрушающими методами и  соответствие указанного в акте объема фактическому объему выполненных работ, с  учетом акта освидетельствования скрытых работ № 2 от 05.08.2014 и приложенной к нему  исполнительной схемы № 2 не представляется возможным. Условия муниципального  контракта № 43481 о приемке скрытых работ выполнены: подписан акт  освидетельствования скрытых работ и акт № 1 о приемке выполненных работ.  

При этом на странице 15 заключения экспертов (т. 20, л.д. 68), указано, что для  определения объема разработанного грунта необходимо установить площадь выемки  грунта и высоту выемки грунта: при определении объема грунта по данным фактических  измерений расчет может быть произведен по среднему значению отметки низа 5-ти  шурфов, что приводит к образованию значительной погрешности при вычислениях из-за  малого количества шурфов; в исполнительной схеме № 2 указана постоянная отметка низа  котлована, равная 0,72, которая не соответствует фактически установленной во время  осмотра.  

Экспертом указано, что при осмотре объекта фактическая отметка низа выемки  грунта по данным измерений 5-ти шурфов равна 0,67, 0,62, 0,54, 0,68, 070, что не  

соответствует отметкам низа несвязного основания по данным исполнительной схемы №  2.  

Если котлован выкопан до отметки 0,72 м, то невозможно выполнить несвязное  основание и уложить искусственную траву высотой 0,37 м в соответствии с требованиями  проекта и муниципального контракта по данным акта освидетельствования скрытых работ  от 05.08.2014 № 2.  

Эксперт указал, что не может использовать данные о высоте выемки грунта при  определении объема разработанного грунта из-за значительной погрешности и отметки  котлована не соответствующим другим документам и фактическим измерениям.  

Администрация не согласна с выводом эксперта на странице 16 заключения (т. 20,  л.д. 69), посчитав, что экспертом не может быть определен объем уложенного щебня и  соответственно проверено качество выполненных работ.  

На странице 19 заключения эксперта (т. 20, л.д. 72) в таблице 5, в строке 14 «щебень  из природного камня для строительных работ марка 400, фракция 40-70мм экспертом  указано, что фактический объем проверить не представляется возможным, принят по  данным акта от 24.10.2014 № 1.  

Техническая ошибка, допущенная экспертом (на 0,2) не повлияла на расчеты  стоимости фактически выполненных работ. В возражениях администрации расчет  стоимости фактически выполненных обществом работ не представлен. Администрация не  согласна с выводами экспертов, считает, что глубина выемки грунта принята произвольно,  толщины подстилающих слоев не измерялись вообще, никаких расчетов в тексте  заключения не приводится.  

Указанный довод администрации опровергается исследовательской частью  заключения экспертов. Расчеты произведены в таблице № 2, таблице № 3, таблице № 4,  таблице № 5, таблице № 6, таблице № 8, таблице № 9, таблице № 12, таблице № 13 и т.д.  

Относительно измерения толщин слоев эксперт указывает на наличие диффузии  щебеночного слоя в песок, из чего следует, что установить количество уложенного  материала послойно не представляется возможным (эксплуатация объекта с ноября 2014  года), снег при эксплуатации не убирался, что подтверждается заключением эксперта  (выезд эксперта на объект 04.04.2017, невозможность проведения осмотра, наличие  снежного покрова 1 м; стр. 4, 28 ,29 заключения – т. 20, л.д. 57, 81, 82).  

Администрация в своих возражениях по вопросу № 3 ссылалась на просадку  (диффузию) не являющуюся следствием ненадлежащей эксплуатации, обосновывает свою  позицию протоколом совместного совещания с участием ООО «Мордовспортстрой-С»,  фотографиями, техническим заключением ЦИТР СГАСУ. Указанные документы и  фотографии не принять судом первой инстанции во внимание, так как протокол  совместного совещания составлен не в соответствии с условиями муниципального  контракта и не между его сторонами, техническое заключение СГАСУ составлено  заинтересованным лицом (3-м лицом), участвующим в деле на стороне администрации  (организация, осуществляющая строительный надзор, подписавшая все акты  освидетельствования скрытых работ).  

Администрация указывала, что экспертом сделан необоснованный вывод о  надлежащем качестве выполненных обществом работ, экспертом не приняты во внимание  претензии администрации, имеющиеся в деле, ссылается на страницу 21 заключения (т.  20, л.д. 74).  

На странице 21 заключения (т. 20, л.д. 74) имеется вывод эксперта о надлежащем  выполнении работ обществом по акту о приемке выполненных работ от 24.10.2014 № 1,  который был принят администрацией без замечаний. Претензий до вынесения судом  первой инстанции решения со стороны администрации по нему в адрес общества не  направлялись, в том числе до подачи настоящего иска в суд.  

Администрация также не согласна с выводом эксперта о не установлении признаков,  свидетельствующих о необходимости досыпки щебня по всей площади футбольного поля,  считала, что вывод ничем не обоснован, исследования не проведены, контракт от  03.09.2015 № 2 не принят во внимание; считает, что за счет исполнения контракта от  03.09.2015 № 2 работы выполнены, «уровень» доведен до нормы.  

Между тем, вывод эксперта об отсутствии необходимости в досыпке щебня сделан  на основании проведенного исследования, обоснованный вывод содержится на страницах  28-29 заключения (том 20, л.д. 81-82).  

Относительно возражений администрации по выводам эксперта по вопросу № 4  судом первой инстанции отмечено следующее.  

Требования к абсолютным отметкам заказчиком не устанавливались ни в проекте, ни  в техническом задании к контракту.  

Ссылки на нарушение обществом норм материального права не во внимание судом  первой инстанции не приняты, так как между администрацией и третьим лицом – СГАСУ  заключен муниципальный контракт, согласно которому последний оказывал функции  строительного контроля, в рамках которого СГАСУ должно было изучить проектную  документацию, выдать рекомендации администрации и т.д.  

Кроме того, администрацией не доказано, что результат выполненных обществом  работ нельзя было использовать по назначению.  

Возражения администрации по выводам эксперта по вопросам № 6, № 7, № 8 судом  первой инстанции отклонены ввиду следующего.  

Администрация не согласна с выводами эксперта о качестве и объеме выполненных  обществом работ по акту от 07.11.2014 № 2, так как экспертом не изучался протокол  совместного совещания по объекту, нет ссылки ни на один нормативный документ,  имеется только ссылка на ГОСТ 8267-93 с отметкой без замечаний.  

Исследование по указанному вопросу приведено на страницах 32, 33 заключения  экспертов (т. 20, л.д. 85, 86). Эксперт ссылался на протоколы № 2, 3 операционного  контроля коэффициента уплотнения щебеночной подготовки от 22 и 24.10.2014, на акты  освидетельствования скрытых работ, на технические паспорта на щебень, что  соответствует ГОСТу 8267-93, также проводит расчет фактически выполненных  обществом работ с учетом результатов осмотра объекта, измерений и своих расчетов.  

Возражения администрации по выводам эксперта по вопросам № 9, № 11, № 12, №  13 также судом первой инстанции признаны несостоятельными. При этом суд первой  инстанции исходит из следующего.  

Администрация не согласна с выводом эксперта о возможности определения  качества и объема работ по акту № 3 о приемке выполненных работ от 28.11.2014.  Посчитала, что работы выполнены некачественно, так как обществом нарушена  технология производства работ и как следствие, качество работ им не достигнуто,  ссылалась на справку гидрометцентра, на условия договора, заключенного между ООО  «Мордовспортстрой-С» и ООО «Современные технологии», на диск с видеозаписью от  11.12.2014, остановочное предписание от 03.12.2014.  

В обоснование заявленных возражений администрацией представлен  муниципальный контракт от 03.09.2015 № 2, по условиям которого администрация  поручила, а федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего профессионального образования Самарский государственный архитектурно-  строительный университет (ФГБОУВПО СГАСУ) приняло на себя обязательства по  выполнению работ по капитальному ремонту футбольного поля размером 50х75м,  расположенного по адресу: Самарская обл., Клявлинский район, ж/

<

...> Октября, 24.  

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 контракта от 03.09.2015 № 2 для выполнения работ по  контракту подрядчик принимает на себя обязательства осуществить работы в сроки с даты  подписания договора по 20.09.2015. Сроки выполнения отдельных видов работ  определены в графике производства работ.  

Администрацией представлен акт № 1 о приемке выполненных работ формы КС-2 от  20.09.2015, акт № 2 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.09.2015 и справка о  стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-1 от 20.09.2015 на общую сумму 1 717 680  руб. 45 коп., в которых указаны: демонтажные работы и дополнительные работы на  устройство несвязного основания по устройству верхнего слоя подосновы несвязного  основания, устройство беговой дорожки. Стоимость демонтажных и дополнительных  работ составила 1 663 567 руб. 27 коп.; акт № 3 о приемке выполненных работ от  07.10.2015 на демонтажные работы, дополнительные работы на устройство несвязного  основания по устройству несвязного основания верхнего слоя подосновы несвязного  основания на сумму 791 909 руб. 09 коп.  

Впоследствии при рассмотрении дела № А55-32089/2016 администрацией были  представлены: акт о приемке выполненных работ от 07.10.2015 № 4 на устройство  несвязного основания, устройство прыжковой ямы, устройство спортивного  оборудования, устройство газонов из искусственной травы на сумму 8 756 269 руб. 61  коп.; справки о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-3 от 03.11.2015, ФЗ-4 от  09.11.2015 и ФЗ-5 от 26.11.2015, в которых указано об исключении актов о приемке  выполненных работ «дополнительные работы» № 1 на сумму 1 409 802 руб. 77 коп., № 2 и   № 4 на сумму 7 466 426 руб. 10 коп., № 3 на сумму 791 909 руб. 09 коп. Стоимость работ в  перечисленных актах сторнирована; акт -1 иск. от 03.11.2015 с указанием сторнирования  стоимости работ в размере 1663 567 руб. 27 коп., акт к снятию выполненных работ по  акту-2 от 20.09.2015 и акту № 4 от 07.10.2015 на сумму 8 810 382 руб. 79 коп., акт-3 от  03.11.2015 с указанием сторнирования стоимости работ на сумму 934 452 руб. 73 коп.  

Администрацией были представлены в дело также: акт о приемке выполненных  работ от 03.11.2015 № 5, в котором указаны непредвиденные работы по устройству  несвязного основания и устройству верхнего слоя подосновы несвязного основания в  размере 2 108 442 руб. 84 коп., акт о приемке выполненных работ от 03.11.2015 № 6 на  устройство несвязного основания, монтаж спортивного оборудования, устройство  искусственной травы на сумму 8 488 850 руб. 62 коп., и акт о приемке выполненных работ  от 26.11.2015 № 8 на непредвиденные расходы по устройству несвязного основания и  устройству верхнего слоя подосновы несвязного основания, непредвиденные работы по  баскетбольной площадке на сумму 227 763 руб. 50 коп.  

Указанные документы и доказательства не могут служить основанием для вывода о  ненадлежащем качестве выполненных обществом работ, поскольку они не  свидетельствуют о том, что работы обществом выполнялись после получения  остановочного предписания и после составления акта КС-2 № 3 от 28.11.2014.  

В качестве подтверждения того, что работы, предусмотренные муниципальным  контрактом от 11.06.2014 № 43481, были выполнены силами и за счет ООО СК «Восток»,  общество представило договор от 11.06.2014 № 43481-Т между ООО Строительная  компания «Восток» (заказчик) и ООО «Титан» (исполнитель), по условиям которого  исполнитель обязался выполнить собственными, либо привлеченными силами и  средствами работы по капитальному ремонту футбольного поля размером 50х75м,  расположенного по адресу: Самарская обл., Клявлинский район, ж/

<

...> Октября, 24.  

Согласно пункту 2.1 договора работы выполняются исполнителем с момента  заключения договора до 18.07.2014.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 15 214 805  руб. 64 коп. и устанавливается сметой.  

Согласно пункту 5.12 договора в случае привлечения к работам субподрядчиков,  ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение несет  исполнитель.  

В материалы дела истцом представлен локальный ресурсный сметный расчет № РС- 02-01-01 со сметной стоимостью 15 214 805 руб. 64 коп., а также акт о приемке  выполненных работ от 24.10.2014 на сумму 2 822 671 руб. 32 коп.; акт № 2 о приемке  выполненных работ от 07.11.2014 на сумму 991 546 руб. 10 коп.; акт № 3 о приемке  выполненных работ от 07.11.2014 на сумму 9 418 912 руб. 88 коп.  

В дело также представлены акты освидетельствования скрытых работ,  свидетельствующие о выполнении обществом с ограниченной ответственностью «Титан»  предусмотренных договором работ.  

В материалы дела также представлен договор от 11.06.2014 № 4348-СТ между ООО  «Титан» (заказчик) и ООО «Современные технологии» (исполнитель), по условиям  которого исполнитель обязался выполнить собственными, либо привлеченными силами и  средствами работы по капитальному ремонту футбольного поля размером 50х75м,  расположенного по адресу: Самарская обл., Клявлинский район, ж/

<

...> Октября, 24.  

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрена стоимость работ в размере 15 170 459  руб. 93 коп.  

В материалы дела представлен локальный ресурсный сметный расчет № РС-02-01-01  со сметной стоимостью 15 170 459 руб. а также акт от 24.10.2014 № 1 о приемке  выполненных работ на сумму 2 814 444 руб. 62 коп.; акт от 07.11.2014 № 2 о приемке  выполненных работ на сумму 981 630 руб. 64 коп.; акт от 07.11.2014 № 3 о приемке  выполненных работ на сумму 9 374 723 руб. 75 коп.  

Согласно условиям представленного в материалы дела договора подряда от  23.09.2014 № 23/09/14 между ООО «Современные технологии» (заказчик) и ООО  «МордовСпортСтрой-С» (подрядчик) подрядчик обязался по заданию из материалов  заказчика в установленный срок выполнить с использованием собственных  сопутствующих материалов работы по укладке искусственного покрытия TiTan Grass M  60bi площадью 3 765 кв.м и Multi Grass F20bi 1005 кв.м на подготовленное заказчиком  основание на объекте: «Капитальный ремонту футбольного поля размером 50х75м,  расположенного по адресу: Самарская обл., Клявлинский район, ж/

<

...> Октября, 24».  

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что цена договора определяется в  соответствии со сметным расчетом и составляет 5 694 878 руб.  

Приложением № 2 к договору предусмотрен перечень сопутствующих материалов,  используемых для укладки искусственного покрытия мини-футбольного поля с указанием  цены и количества используемого материала.  

Истцом также представлен акт от 15.01.2015 № 1 о приемке выполненных работ  сумму 5 694 878 руб.  

В дело также представлены договор поставки от 01.06.2014 № 26/14, между ООО  «Буртранс» и ООО «Современные технологии» на поставку песка, щебня различной  фракции, счета на оплату, товарные накладные, товарно-транспортные накладные,  подтверждающие поставку ООО «Современные технологии» и доставку в Клявлино в  период с 23.08.2014 по 23.10.2014 щебня фракции 20х40; щебня фракции 5х20; счета- фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие  приобретение иглопробивного полотна ООО «Современные технологии» в период с  01.08.2014 по 24.11.2014.  

При этом общество просило взыскать задолженность по оплате работ, выполненных  в рамках муниципального контракта от 11.06.2014 № 43481, и подтверждает факт  выполнения предусмотренных этим контрактом работ документами, подписанными  ответчиком как контрагентом по муниципальному контракту.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе наличие договора  подряда между ООО «Современные технологии» и ООО «Мордовспортстрой-С»,  муниципального контракта между администрацией и Федеральным государственным  бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Самарский  государственный архитектурно-строительный университет», подписанные указанными  лицами акты о приемке работ не свидетельствуют ни об объеме работ, выполненных  обществом в рамках муниципального контракта от 11.06.2014 № 43481, ни о качестве  выполненных обществом работ, ни о сроке выполнения обществом работ.  

Выводы эксперта по вопросам № 9, № 11, № 12, № 13 сделаны на основании осмотра  исследования (измерений и расчетов) и материалов настоящего дела, предоставленных  ему судом первой инстанции для дачи заключения.  

На странице 39 (т. 20, л.д. 92) эксперт указывает, что он обнаружил в результате  осмотра (наличие прослойки из нетканного материала под слоем искусственной травы и  т.д.). Затем экспертом посчитан фактический объем работ по акту от 28.11.2014 № 3 и  приведены результаты расчетов и измерений.  

Отклоняя возражения администрации по выводам эксперта по вопросу № 10, суд  первой инстанции исходил из следующего.  

Администрация исказила буквальное содержание вопроса, указанного в определении  суда, и сделала вывод, что эксперт не ответил на тот вопрос, который, по мнению  администрации, на самом деле хотел поставить арбитражный суд.  

Между тем, вопрос № 10 в определении о назначении экспертизы был поставлен в  следующей редакции: «Соответствуют ли имеющиеся отметки основания футбольного  поля проекту?»  

Вопрос в такой редакции был поставлен судом первой инстанции по предложению  администрации, которая сформулировала его дословно: «Провести проверку имеющихся  отметок основания футбольного поля на предмет соответствия проектным решениям».  

На странице 48 заключения эксперта (т. 20, л.д. 101) имеется исследовательская  часть по данному вопросу. Эксперт указывает, что в проекте имеются данные о глубине  выемки грунта равной 40 см. и толщине слоев несвязного основания 33 см. Данных об  отметках основания футбольного поля в предоставленном проекте не имеется. Приведя в  таблице № 13 фактическую высоту несвязного основания в месте расположения 5  шурфов, эксперт сделал вывод о глубине выемки грунта, то есть имеющейся отметки  основания футбольного поля и толщине слоя несвязного основания по данным пяти  шурфов и указал, что в основном они соответствуют проекту.  

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27.07.2017,  представитель администрации поддержал представленное в письменном виде ходатайство  об отводе эксперта ФИО13 и просил исключить экспертное заключение из  материалов дела.  

Общество возражало против удовлетворения заявления администрации. 

Эксперт ФИО13 и ФИО15 дали ответы на дополнительные вопросы,  поставленные администрацией, эксперт ФИО13 дала устные объяснения  относительно заявленного ответчиком ходатайства об отводе.  

Эксперт ФИО15 сообщил, что он не является сотрудником АНО «СССЭ». 

Эксперт ФИО15 дал устные объяснения на поставленные ответчиком вопросы.  

Эксперт ФИО15 представил на обозрение суда первой инстанции подлинники  документов, подтверждающих его квалификацию на 6-ти листах, и подлинники  

свидетельств о поверке приборов, с помощью которых проводились измерения в рамках  проведенной экспертизы на 2-х листах.  

Эксперты представили для приобщения к материалам дела ответы на поставленные  вопросы в письменном виде (том 21, л.д. 62-65) и копию документа, составленного в ходе  осмотра объекта экспертизы (том 21, л.д. 66-68), а также копию свидетельства о допуске к  работам в области инженерных изысканий эксперта ФИО16, копию  удостоверения о краткосрочном повышении квалификации эксперта ФИО15 (том  21, л.д. 69-74) и копии свидетельств о поверке приборов, использованных экспертом  ФИО15 при производстве экспертизы (том 21, л.д. 75-76).  

Положения статьи 23 АПК РФ содержат право на заявление сторонами спора отвода  эксперту и указаны основания для такого отвода.  

Заявление об отводе эксперта, специалиста, сделанное в устной форме, отражается в  протоколе судебного заседании, заявление в письменной форме приобщается к  материалам дела и разрешается судом, рассматривающим дело, по правилам статьи 25  АПК РФ.  

Ходатайство об отводе эксперта, специалиста, равно как и их самоотвод, должны  быть мотивированы и заявлены до начала рассмотрения дела по существу либо при  решении судом вопроса о назначении экспертизы или вызове специалиста, но до  вынесения соответствующего определения.  

Исходя из части 2 статьи 24 АПК РФ заявление данных ходатайств в ходе  дальнейшего рассмотрения дела возможно только в исключительных случаях, если  основание для отвода или самоотвода стало известно лицу, заявившему об этом, после  начала рассмотрения дела по существу.  

Если основание для отвода эксперта возникло после назначения экспертизы,  приостановления производства по делу и направления материалов эксперту для  проведения экспертизы, суд в любом случае должен разрешить вопрос об отводе эксперта  в соответствии с требованием статьи 23 АПК РФ (постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 30.07.2015 N Ф06-25795/2015 по делу N А57-21903/2013).  

Администрация заявила о сомнениях в выводах экспертов «в связи с  зафиксированным фактом тесного контактирования эксперта ФИО13 с  заинтересованной стороной по делу, о чем были составлены акты фиксации прибытия и  убытия эксперта с генеральным директором ООО СК «Восток» на одной автомашине».  

В связи с этим доводом эксперт пояснил, что эксперт ФИО13 приехала и  уехала на осмотр с представителем ФИО17, так как в машине эксперта  ФИО15 не было свободного места, располагалось оборудование. Если бы  администрация Клявлинского района обеспечила доставку эксперта к объекту или  обратно, то эксперт воспользовалась бы их предложением.  

Доставка экспертов, в том числе – государственных экспертов, к объекту  строительно-технической экспертизы является общепринятой практикой, направленной на  оптимизацию стоимости экспертизы. При этом эксперт формирует выводы и готовит  заключение не в момент осмотра объекта и не непосредственно после этого осмотра.  Поэтому факт доставки эксперта к объекту экспертизы на одном автомобиле с  представителем общества суд первой инстанции не признал основанием для вывода о  заинтересованности эксперта.  

В судебном заседании суда первой инстанции 27.07.2017 протокольным  определением в удовлетворении заявления об отводе эксперта ФИО13 было  отказано, поскольку сомнения в обоснованности заключения не отнесены статьями 21, 23  АПК РФ к основаниям отвода, а доводы о наличии заинтересованности эксперта  ФИО13 суд первой инстанции нашел необоснованными.  

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 13.09.2017,  администрация вновь заявила об отводе эксперта Леонтьевой Т.А., заявила об отводе  эксперта Шакурова В.З., просила исключить экспертное заключение из числа  доказательств по делу и назначить повторную экспертизу.  

Довод о наличии «явной тесной связи» между экспертами и обществом  администрация обосновывала фактом представления обществом письменных пояснений  от 18.07.2017 на возражения ответчика от 14.07.2017. Администрация посчитала, что, не  обладая специальными знаниями и навыками в вопросе проведения строительной  экспертизы, общество не могло бы без помощи эксперта подготовить указанные  пояснения. Оценив содержание представленных в дело пояснений, суд первой инстанции  не нашел оснований для вывода о том, что они были подготовлены с участием эксперта, и  считает, что доводы администрации носят исключительно субъективный характер.  

Доводы администрации о том, что эксперт ссылался только на те документы,  которые могут быть выгодны обществу, не принимая во внимание фактически  проведенные экспертом замеры на объекте, противоречат содержанию экспертного  заключения.  

Довод администрации о том, что экспертами не проводилось лабораторное  исследование качества использованных на объекте материалов, не производились отбор  проб щебня и качество уплотнения щебня сам по себе не может служить основанием для  удовлетворения заявленных администрацией ходатайств об отводе экспертов, об  исключении экспертного заключения из числа доказательств по делу и о назначении  повторной экспертизы.  

Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела администрация отказалась от  проведения дополнительной или повторной экспертизы, ссылаясь на то, что на указанном  объекте уже проведены работы другими подрядчиками.  

В дело представлена копия муниципального контракта от 03.09.2015 № 2 между  администрацией и учреждением СГАСУ, предусматривающего дополнительную досыпку  щебня, и копии актов и приемке соответствующих работ. Проверка качества работ,  выполненных третьими лицами, выходит за рамки предмета настоящего спора.  

Из содержания заключения эксперта видно, что качество выполненных обществом  работ эксперт определял на совании паспортов качества щебня, протоколов  операционного контроля учреждения СГАСУ.  

Довод о том, что экспертом не проводился анализ документации по дополнительной  досыпке щебня учреждением СГАСУ, судом первой инстанции не был принят АО  внимание в связи с тем, что оценку указанным документам должен давать суд при  вынесении судебного акта. Перед экспертом не ставились вопросы о том, какой объем  работ выполнило по муниципальному контракту от 03.09.2015 № 2 учреждение СГАСУ.  

Из заключения эксперта следует, что при разрешении поставленных перед ним  вопросов эксперт производил осмотр объекта, производил замеры, расчеты и  анализировал документы, связанные с муниципальным контрактом, заключенным с  обществом.  

К доводу администрации о том, что совместно с экспертом ФИО15 замеры  на объекте 11.05.2017 проводили лица, не назначенные судом для проведения судебной  экспертизы, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку акт от 11.05.2017, на  который администрация ссылается в обоснование этого довода, был представлен в дело  только 28.08.2017. В предыдущих заявлениях от 14.07.2017, от 17.07.2017, от 21.07.2017,  от 25.07.2017, от 27.07.2017 об этом обстоятельстве администрация не заявляла. Акт от  11.05.2017 подписан заместителем главы муниципального района Клявлинский и  зависящими от него лицами: начальником ОКС и ЖКХ «МФЦ» муниципального района  Клявлинский, начальником отдела МКУ «Управление делами» муниципального района  

Клявлинский, юристом МКУ «Управление делами» муниципального района Клявлинский.  Кроме того, из акта от 11.05.2017 следует, что именно экспертом Шакуровым В.З.  снимались показания измерительного прибора, двое других его помощников  перемещались по полю, в определенных местах устанавливали рейку, поддерживали её и  передавали друг другу указания от Шакурова В.З.  

Довод администрации о том, что эксперт ФИО13 в своем заключении  ссылается на испытание плотности щебня, проводимого в 2014 году учреждением  СГАСУ, которому проведение судебной экспертизы не поручалось, признан судом первой  инстанции необоснованным, поскольку испытание плотности щебня в 2014 году  проводилось учреждением СГАСУ как лицом, выполнявшим функции строительного  контроля и участвовавшим в подписании актов о приемке выполненных работ.  

Доводы администрации относительно отсутствия диплома эксперта ФИО13  и членства АНО «Самарский союз судебных экспертов» до 19.01.2017 признаны судом  первой инстанции необоснованными. Предложение общества о привлечении эксперта  ФИО13 содержалось в письме от 19.12.2016 (том 17, л.д. 97-99), поступившем в  арбитражный суд 20.12.2016 по системе «Мой арбитр». К письму были приложены: копия  диплома № 636109 об окончании экспертом Куйбышевского инженерно-строительного  института им. А.И. Микояна, копия диплома № 40025 о профессиональной подготовке,  копии свидетельств. Так как ответ экспертной организации был представлен 19.12.2016,  членство в палате судебных экспертов АНО «Самарский союз судебных экспертов» было  подтверждено именно на действующую дату, членом которой оно являлось до 19.01.2017.  С этим же письмом в дело была представлена копия диплома эксперта ФИО15 №  75057 о присвоении квалификации инженер по специальности «промышленное и  гражданское строительство».  

Заявляя о том, что в заключении эксперта отсутствует акт натурного осмотра объекта  с подписями участвующих в данном осмотре лиц, что в заключении эксперта не отражен  перечень приборов и инструментов, которые были использованы при исследовании  объекта, не приложены их паспорта и данные о проводимых поверках, а также отсутствую  данные о заводских номерах использованных в день осмотра приборов и инструментов и  их соответствующих показаниях, отсутствует общий вид приборов и инструментов  применительно к данному объекту, факт их использования не зафиксирован фотоотчетами  на конкретном объекте, администрация не указала норму права, устанавливающую  обязанность эксперта представлять указанные документы одновременно с представлением  заключения либо в его составе.  

Содержание заключения эксперта определено статьей 86 АПК РФ. Суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение экспертов ФИО13  и ФИО15 соответствует указанным требованиям.  

Согласно преамбуле Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее –  Закон о государственной судебно-экспертной деятельности) настоящий Федеральный  закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в  гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Производство судебной  экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется  соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.  

Положения указанного закона не могут служить основанием для вывода о  недействительности экспертного заключения, подготовленного не государственными  экспертами.  

Кроме того, согласно статье 25 Закона о государственной судебно-экспертной  деятельности материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов,  

прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие  ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном  учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу,  указанные документы предоставляются для приобщения к делу.  

В материалы дела был представлен рабочий документ, фиксирующий ход  проведения исследования, а также свидетельства о поверке приборов, с помощью которых  проводились измерения в рамках проведенной экспертизы, на что было указано выше.  

Довод администрации о том, что суд первой инстанции не проверил, были ли  эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, не соответствует действительности, поскольку наличие расписки экспертов  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения было проверено при  объявлении заключения экспертов в судебном заседании. Вопреки доводам  администрации наличие знака «/» перед указанием должности лица, подписавшего  сопроводительное письмо в арбитражный суд, не может опорочить подписи экспертов.  

Относительно довода администрации о том, что судом назначена повторная  комиссионная экспертиза, необходимо отметить следующее.  

Согласно п. 1 ст. 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем  двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы  определяется арбитражным судом.  

В силу п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение  которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 была назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО13  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2017 к проведению  экспертизы был привлечен эксперт ФИО18, о назначении комиссионной экспертизы  в определении суд не указал.  

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции отказал в  удовлетворении ходатайств администрации об отводе экспертов и о назначении  повторной экспертизы.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы  принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Учитывая указанные нормы процессуального права, в удовлетворении ходатайства  об исключении заключения эксперта из числа доказательств суд первой инстанции  отказал, указав на то, что даст оценку экспертному заключению при вынесении судебного  акта по существу.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства администрации о  назначении повторной экспертизы, в связи с отсутствии предусмотренных законом  оснований для её назначения.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской  Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении.  

При приемке работ по акту от 24.10.2014 № 1 на сумму 2 909 970 руб. 44 коп. какие-  либо недостатки обнаружены не были.  

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик,  получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что те основания, по которым  администрация отказалась от подписания акта от 07.11.2014 № 2 на сумму 1 022 212 руб.  47 коп., материалами дела не подтверждены.  

Ссылки администрации на то, что подрядчиком не выдержаны условные проектные  отметки относительно существующих искусственных сооружений на объекте, не могут  служить основанием для отказа от приемки и оплаты выполненных работ, поскольку ни в  проекте, ни в техническом задании, которое являлось частью конкурсной документации,  абсолютные отметки футбольного поля и беговых дорожек не указаны.  

Доводы администрации о ненадлежащем выполнении работ противоречат  представленным в дело актам об освидетельствовании скрытых работ и выводам эксперта.  

В дело представлены акты освидетельствования скрытых работ (том 1, л.д. 52-63;  том 10, л.д. 84-100), подписанные от имени общества начальником участка ФИО19, от имени заказчика − начальником ОКСА ФИО3 (том 2, л.д. 72), от имени  организации строительного контроля − инженером по надзору за строительством  ФИО20  

В соответствии с указанными актами подрядчиком были выполнены следующие  работы: планировка, уплотнение существующего основания с предварительной  разуклонкой по типу конверт (представлен акт освидетельствования скрытых работ от  22.07.2014 № 1 на планировку участка и акт освидетельствования скрытых работ от  05.08.2014 № 2 на устройство котлована); выполнено бурение дренажных скважин с  засыпкой щебнем фракции 20-40 мм. (представлен акт освидетельствования скрытых  работ от 07.08.2014 № 3 на устройство дренажных скважин диаметром 0,3 м., глубиной  2,0 м.-24 шт.); выполнена укладка нетканого материала на основание, с нахлестом  согласно проекту (представлен акт освидетельствования скрытых работ № 4 от 10.08.2014  на укладку полотна нетканого); выполнены подстилающие и выравнивающие слои из  песка толщиной 12 см. (представлен акт освидетельствования скрытых работ от  

12.10.2014 № 5); выполнено устройство основания щебнем фракции 20-40 мм толщиной  13 см. (представлен акт освидетельствования скрытых работ от 14.10.2014 № 6);  выполнено устройство основания щебнем фракции 10-20 мм толщиной 4 см. (представлен  акт освидетельствования скрытых работ от 27.10.2014 № 7); выполнено устройство  основания щебнем фракции 5(3)-10 мм толщиной 4 см. (представлен акт  освидетельствования скрытых работ от 30.10.2014 № 8).  

К актам освидетельствования скрытых работ приложены паспорта и сертификаты, а  также исполнительные схемы, подтверждающие качество использованных обществом  материалов.  

Доводы администрации о необходимости дополнительной досыпки щебня для  доведения несвязанного основания под условную отметку противоречат сметной  документации, которой определены объемы изымаемого грунта, а также объемы песка и  щебня, подлежащего укладке.  

Указанные доводы не подтверждаются выводами эксперта. 

Кроме того, ответственность подрядчика в случае ненадлежащего качества  подрядных работ определяется положениями статьи 723 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда  работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  (статья 397).  

В соответствии с п. 3. ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата  работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения причиненных убытков.  

Доказательств того, что работы были выполнены с отступлением от технического  задания и договора, в дело не представлено.  

Сведений о том, что выявленные недостатки носят существенный и неустранимый  характер, либо что подрядчик отказался от устранения недостатков, возникших в связи с  ненадлежащим выполнением работ по контракту, в дело не представлено.  

Представленные в дело фотографии футбольного поля (том 3, л.д. 72-96) не могут  служить доказательством ненадлежащего выполнения работ, поскольку администрация  заявила об одностороннем расторжении договора 19.02.2015, а указанные фотографии  впервые были представлены в дело 15.04.2015. Более того, представленные фотографии  могут свидетельствовать о ненадлежащей эксплуатации футбольного поля  администрацией после отказа от договора, так как снег с территории футбольного поля,  как это видно из представленных фотографий, не убирался, и интенсивное таяние снега  могло привести к скоплению воды на поверхности футбольного поля и вымыванию ранее  уложенного в качестве основания песка.  

При таких обстоятельствах доводы администрации о ненадлежащем качестве работ,  указанных в актах о приемке работ, судом первой инстанции признаны необоснованными.  

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться  безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Подрядчик в соответствии с  

условиями договора и действующим законодательством несет гарантийные обязательства  перед заказчиком и последний не лишен возможности предъявить подрядчику  соответствующие требования. Поскольку заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты  результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и  не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, и поскольку сведений о таких  недостатках суду первой инстанции не представлено, доводы администрации о  ненадлежащем качестве выполненных работ не могли служить основанием для отказа от  их приемки и оплаты.  

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции выводы  суда в указанной части необоснованными не признал.  

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Учитывая, что факт выполнения работ по акту от 24.10.2014 № 1 на сумму 2 909 970  руб. 44 коп. подтвержден подписанным администрации актом, а основания отказа  администрации от подписания акта от 07.11.2014 № 2 на сумму 1 022 212 руб. 47 коп.  признаны судом первой инстанции необоснованными, при этом доказательств наличия  существенных или неустранимых недостатков администрацией не представлено,  выполненные работы подлежали оплате.  

При таких обстоятельствах мотивы заказчика, по которым ответчик отказался от  приемки работ, отраженных в акте КС-2 от 28.11.2014 № 3 также судом первой инстанции  признаны необоснованными, поскольку аналогичные мотивы были заявлены заказчиком  при отказе от подписания акта № 2, и такие мотивы были признаны судом первой  инстанции необоснованными, а иные основания отказа от приемки работ по акту от  28.11.2014 № 3 в письме заказчика от 11.12.2014 № 1065/4 не приведены.  

При этом в последующих претензиях от 19.02.2015 № 146/5, от 14.05.2015 № 355/4  администрация изложила те же основания отказа от приемки работ, отраженных в акте  КС-2 № 3, что и в письме 11.12.2014 № 1065/4, какие-либо новые мотивы отказа от  приемки в претензиях от 19.02.2015, от 14.05.2015 изложены не были.  

Ссылки администрации на выдачу предписания об остановке работ следует признать  несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что предписание от 03.12.2014  было вручено обществу 05.12.2014, уже после завершения обществом работ, отраженных  в акте № 3 от 28.11.2014 и представления его заказчику при письме от 05.12.2014.  

Претензии истца от 08.12.2014 № 1056/1, от 11.12.2014 № 1065/4, от 19.02.2015 №  146/5, от 14.05.2015 № 355/4 также были выставлены после предъявления обществом акта  от 28.11.2014 № 3.  

Доводы заказчика относительно непредставления обществом исполнительной  документации по акту от 28.11.2014 № 3 в качестве основания от подписания акта и  приемки данной части работ также не заявлялись.  

Кроме того, отсутствие исполнительной документации само по себе не  свидетельствует о некачественном выполнении работ и не является основанием для отказа  от оплаты работ по акту КС-2 № 3.  

В отзыве на иск администрация указывала на представление обществом акта  освидетельствования скрытых работ от 24.10.2014 № 8 (т. 16, л.д. 73-74), который не был  подписан администрацией по причине расхождения отраженных в нем данных со сметой.  Так, администрация ссылалась на то, что в акте освидетельствования скрытых работ от  24.10.2014 № 8 указано на разрешение выполнения работ по укладке полотна нетканого  иной марки, что не предусмотрено сметой.  

Дополнение либо уточнение содержания исполнительной документации условиями  контракта либо нормами законодательства не запрещено. В этой связи судом первой  инстанции принят представленный в материалы дела акт освидетельствования скрытых  работ № 8 от 30.10.2014 (т. 3, л.д. 51-52, т. 10, л.д. 99-100, т. 14, л.д. 66-67), который в  части вида полотна соответствует смете, данный акт подписан организацией  строительного контроля.  

Изложенные в отзыве на иск доводы администрации о том, что в акте  освидетельствования скрытых работ № 8 отражен меньший объем щебня (с учетом марки  щебня и применения переводного коэффициента), чем необходимо было для выполнения  работ, так же следует отклонить, поскольку данный акт освидетельствования скрытых  работ от 30.10.2014 № 8, содержащий ссылку на паспорт щебня, в котором указана его  марка, утвержден организацией строительного контроля.  

Кроме того, акт № 2 по работам, которые предшествовали работам по акту № 3,  также подписан уполномоченной организацией строительного контроля.  

Обосновывая требование о взыскании 1 592 423 руб. неосновательного обогащения,  истец указал, что в счет обеспечения обязательств по муниципальному контракту, в том  числе обязательств по уплате неустойки, обществом была предоставлена банковская  гарантия ОАО «АктивКапитал Банк» на 1 592 423 руб.  

Ссылаясь на нарушение подрядчиком условий заключенного контракта,  администрация 11.09.2014 за № 782/1 направила в адрес банка требование об уплате  штрафа в размере 784 268 руб. 33 коп. и неустойки в размере 1 979 885 руб. 39 коп. (том 4,  л.д. 50).  

В этом письме администрация потребовала перечислить денежные средства в  пределах предоставленного банком обеспечения – в размере 1 592 423 руб.  

Банк, предварительно уведомив общество о полученном требовании, исполнил  требования администрации по гарантии путем перечисления денежных средств в сумме  1.592 423 руб.  

Получив указание банка о необходимости возмещения уплаченной им суммы в  порядке регресса, общество 25.09.2014 перечислило банку уплаченные по банковской  гарантии денежные средства в сумме 1 592 423 руб.  

Списание заказчиком денежных средств в размере 1 592 423 руб. по банковской  гарантии общество посчитало необоснованным и просило взыскать эту сумму с заказчика  как неосновательное обогащение.  

Возражая против требований общества о взыскании долга и неосновательного  обогащения и предъявляя встречный иск о взыскании пени, администрация указала, что  суммы пени и штрафа подрядчику были начислены обоснованно и что в соответствии с  условиями муниципального контракта эти суммы были частично зачтены в счет оплаты  долга и в счет полученного обеспечения.  

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего  профессионального образования «Самарский государственный архитектурно-  строительный университет», осуществлявшее строительный надзор за строительством на  объекте, также направило подрядчику остановочное предписание (требование), которое  подрядчиком было получено 05.12.2014.  

В соответствии со статьей статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  

заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Порядок определения штрафа и пени установлен постановлением Правительства РФ  от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом".  

В соответствии с пунктом 8.3 муниципального контракта в случае просрочки  исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим  контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на  дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных  подрядчиком.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком  обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки  исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных настоящим контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 5 %  от цены настоящего контракта, что составляет 784 268 руб. 33 коп.  

В соответствии с пунктом 8.11 муниципального контракта в случае нарушения  подрядчиком условий настоящего контракта заказчик вправе: удовлетворить требования  за счет обеспечения исполнения настоящего Контракта в соответствии с условиями  настоящего контракта и приложениями к нему; удержать сумму неустойки (пени, штрафа)  в соответствии с условиями настоящего контракта из сумм, подлежащих оплате  

подрядчику за выполненные работы в рамках настоящего контракта с перечислением в  бюджет муниципального района Клявлинский. Расчет и обоснование суммы неустойки  (пени), штрафа отражается в акте сдачи-приемки выполненных работ.  

Штраф и пени, порядок расчета которых определен постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, являются законной неустойкой, и заказчик  вправе требовать их уплаты независимо от того, установлен ли контрактом порядок их  расчета.  

В претензии от 08.12.2014 (том 1, л.д. 142) администрация указала на начисление  пени в связи с просрочкой выполнения работ за период с 21.07.2014 по 24.10.2014 в  размере 3 726 843 руб. 09 коп., пени за период с 24.10.2014 по 27.11.2014 в размере  716 699 руб. 72 коп. и штрафа в размере 784 268 руб. 33 коп.  

Из содержания указанной претензии видно, что перечисленная банком-гарантом  сумма в размере 1 592 423 руб. была засчитана заказчиком в счет уплаты штрафа в  размере 784 268 руб. 33 коп. и пени в размере 808 154 руб. 67 коп. (1 592 423 - 784 268,33  = 808 154,67).  

Сумма пени, не погашенная подрядчиком, составила 3 635 388 руб. 14 коп. (3 726  843,09 + 716 699,72 - 808 154,67 = 3 635 388,14).  

В претензии от 08.12.2014 заказчик сообщил подрядчику, что в соответствии с  пунктом 8.11 муниципального контракта суммы, подлежащие уплате подрядчику за  выполненные работы по акту от 24.10.2014 № 1 на 2 609 370 руб. 49 коп., будут удержаны  в счет оплаты пени, начисленной по состоянию на 27.11.2014.  

Администрация просила взыскать с подрядчика пени в размере 1 026 017 руб. 65 коп.  Согласно расчетам администрации сумма пени, за вычетом удержанной суммы,  составляет 1 026 017 руб. 65 коп. (3 635 388,14 - 2 609 370,49 = 1 026 017,65). С  требованием о взыскании остальной части пени администрация не обращалась.  

Поскольку возможность удовлетворения требований заказчика за счет  предоставленного обеспечения и за счет сумм, подлежащих оплате за выполненные  работы, была предусмотрена условиями муниципального контракта, суд первой  инстанции рассмотрел в настоящем деле вопрос об обоснованности такого удержания.  

В требовании (претензии) об уплате неустойки и штрафа от 01.08.2014 (том 4, л.д.  37) администрация указала о начислении пени в связи с просрочкой выполнения работ за  период с 21.07.2014 по 31.07.2014 в размере 142 344 руб. 70 коп. и штрафа в размере  784 268 руб. 33 коп. Основание для начисления штрафа в письме от 01.08.2014 указано не  было, доказательства направления данного письма банку в материалы дела не  представлено.  

В требовании об уплате неустойки и штрафа по банковской гарантии от 18.08.2014  (том 10, л.д. 127) администрация указала о начислении пени за период с 21.07.2014 по  18.08.2014 в размере 698 783 руб. 08 коп. и штрафа в размере 784 268 руб. 33 коп.  Основание для начисления штрафа в требовании от 18.08.2014 указано не было. Это  требование было направлено в банк.  

Общество возражало против удовлетворения банком-гарантом этого требования,  ссылаясь, в частности, на то, что просрочка исполнения обязательств не может служить  основанием для взыскания штрафа.  

В требовании об уплате неустойки и штрафа по банковской гарантии от 11.09.2014  (том 4, л.д. 50) администрация указала на начисление пени в связи с просрочкой  выполнения работ за период с 21.07.2014 по 11.09.2014 в размере 1 979 885 руб. 39 коп. и  штрафа в размере 784 268 руб. 33 коп.  

При этом администрация указала, что по состоянию на 11.04.2014 обществом работы  по муниципальному контракту не выполнены. В этом требовании администрация указала  на отсутствие документов, подтверждающих предоставление актов выполненных на  

объекте работ органу по строительному контролю и надзору, на отсутствие согласований  по замене материалов с проектной организацией, а также на то, что заказчику не были  предъявлены работы, требующие оформления актов на скрытые работы.  

В требовании от 11.09.2014 также указано, что допущенное подрядчиком нарушение,  за которое начислен штраф, подтверждается предписаниями СГАУ от 08.07.2014 № 13- 1336-11 и от 12.08.2014 № 89. При этом в предписании СГАУ от 08.07.2014 № 13-1336-11  (том 10, л.д. 126) указано, что ни к одному из указанных в контракте работ общество не  приступило, а в предписании СГАУ от 12.08.2014 № 89 (том 4, л.д. 56) указано, что  общество приступило к работам за пределами установленных сроков, работы ведутся без  исполнительной документации, с применением не соответствующих проекту материалов.  

Таким образом, основаниями для списания администрацией суммы штрафа явились  несвоевременное выполнение работ и несвоевременное предъявление исполнительной  документации. Между тем, до предъявления требования от 11.09.2014 заказчиком уже был  подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.10.2014 на сумму 2 909 970 руб. 44  коп. Об отсутствии исполнительной документации при подписании акта от 24.10.2014 №  1 заказчик не заявлял.  

Кроме того, заказчику был предъявлен акт о приемке выполненных работ от  07.11.2014 № 2 на сумму 1 022 212 руб. 47 коп., этот акт был подписан уполномоченными  сотрудниками контролирующего органа.  

Общество пояснило, что в процессе выполнения работ акты освидетельствования  скрытых работ передавались для подписания администрации, однако администрация,  указанные документы не подписала, сославшись на то, что подрядчик обязан представить  протоколы операционного контроля коэффициента уплотнения щебня и испытания  материалов (материкового пылевато-глинистого грунта), удостоверяющие качественность  используемого материал при проведении скрытых работ.  

В указанных протоколах от 13.10.2014 № 1, от 22.10.2014 № 2 и от 24.10.2014 № 3  имеются ссылки на акты испытаний, проведенных СГАСУ от 12.10.2014, от 22.10.2014 и  24.10.2014. Протоколы операционного контроля коэффициента уплотнения щебня и  испытания материалов утверждены лишь проректором СГАСУ 16.10.2014 и 07.11.2014.  

Отказываясь от подписания акта от 07.11.2014 № 2, заказчик об отсутствии  исполнительной документации не заявлял.  

Просрочка начала работ, равно как и просрочка выполнения отдельных этапов работ,  основанием для начисления штрафа быть не могут.  

Факт использования подрядчиком ненадлежащих материалов в процессе  рассмотрения спора не подтвержден.  

Акты освидетельствования скрытых работ представлены в дело. 

Другие основания отказа от подписания акта № 2 признаны судом первой инстанции  необоснованными.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент  предъявления администрацией требований от 18.08.2014 и от 11.09.2014 о перечислении  банком денежных средств у заказчика не было оснований для начисления штрафа в  размере 784 268 руб. 33 коп.  

В настоящем деле с требованием о взыскании штрафа администрация не обращалась.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Требование подрядчика о взыскании необоснованно списанного штрафа в размере  784 268 руб. 33 коп. как неосновательного обогащения судом первой инстанции признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора и графиком производства работ  окончательный срок выполнения работ – 20.07.2014.  

В согласованном сторонами графике производства работ отражены сроки  выполнения отдельных этапов работ, без указания стоимости работ по этим этапам (том 1,  л.д. 22).  

Администрация заявила о начислении пени за период с 21.07.2014 по 24.10.2014 в  размере 3 726 843 руб. 09 коп. и за период с 25.10.2014 по 27.11.2014 в размере 716 699  руб. 72 коп.  

Судом первой инстанции установлено, что расчет соответствует условиям  муниципального контракта и постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.  

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки)  вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний  о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1  настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства.  

Доказательств того, что общество предупреждало администрацию о  приостановлении работ, в дело не представлено.  

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую  работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок (статья 328).  

Исходя из природы договора подряда, условий заключенного договора подрядчик  должен был выполнить предусмотренные договором работы в установленный срок. При  наличии препятствий к выполнению работ подрядчик должен был сообщить заказчику о  наличии таких препятствий.  

Представленные в дело письма подрядчика не свидетельствуют о том, что работы не  могли быть завершены исключительно вследствие неисполнения заказчиком встречных  обязательств по договору подряда.  

В соответствии с условиями договора приемка работ должна осуществляться в  течение трех дней с момента оповещения заказчика о готовности к сдаче работ (п. 6.3  контракта).  

Подрядчик представил заказчику акт выполненных работ от 30.07.2014 № 1 на  4.891 431 руб. 44 коп. (том 1, л.д. 28-42) с письмом от 14.08.2014 № 126 (том 2, л.д. 1).  Согласно отметке на указанном письме, этот акт был получен администрацией 20.08.2014.  

В нарушение пункта 6.3 договора об основаниях, по которым администрация  отказалась от подписания указанного акта, она сообщила только 05.09.2014. Просрочка  составила 11 дней.  

Повторно акт от 30.07.2014 № 1 на 4 891 431 руб. 44 коп. был представлен  администрации 02.10.2014 с письмом от 26.09.2014 № 152. Администрация ответила на  это письмо также с просрочкой, 08.10.2014. Просрочка составила 2 дня.  

Вместе с тем, принимая во внимание, что после направления указанных актов  общество продолжало выполнение работ и впоследствии не настаивало на подписании  этих актов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные  администрацией нарушения сроков приемки работ по отдельным актам не могли привести  к нарушению подрядчиком сроков выполнения работ и не могут служить основанием для  уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ пени, удержанной администрацией при  оплате работ по акту от 30.07.2014 № 1.  

По вышеуказанным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу об  обоснованности удержания администрацией в счет оплаты начисленных сумм пени в  размере 2 609 370 руб. 49 коп. по акту от 24.10.2014 № 1.  

Об удержании пени в счет уплаты работ по акту от 07.11.2014 № 2 на 1 022 212 руб.  47 коп. администрация не заявляла, в связи с чем требование общества о взыскании  1.022 212 руб. 47 коп. по акту от 07.11.2014 № 2 судом первой инстанции признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Требование общества о взыскании 9 710 219 руб. 46 коп. задолженности по акту от  28.11.2014 № 3 также подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата за выполненные подрядчиком и  принятые в порядке, предусмотренном п.6.1. контракта работы, осуществляется путем  перечисления денежных средств в безналичном порядке в валюте Российской Федерации  (рубль) на расчетный счет подрядчика в течение 30-ти дней с момента подписания акта о  приемке выполненных работ (форма КС-2), предоставления подрядчиком справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры (счета) по мере  поступления средств из областного и местного бюджетов.  

Окончательный расчет за выполненные и принятые заказчиком работы производится  не позднее 24.12.2014.  

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства.  

Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

Поскольку доказательства в подтверждение даты получения заказчиком актов в дело  не представлены, установленный пунктом 2.5 контракта 30-тидневный срок для оплаты  акта от 07.11.2014 № 2 следует исчислять с даты составления ответчиком претензии от  24.11.2014 № 1022/2 (том 1, л.д. 139), а установленный пунктом 2.5 контракта 30- тидневный срок для оплаты акта от 28.11.2014 № 3 - с даты составления ответчиком  письма от 11.12.2014 № 1065/4 (том 14, л.д. 70).  

Общество просило взыскать с администрации проценты по статье 395 ГК РФ,  начисленные на сумму основного долга за период с 31.03.2015 по 12.09.2017.  

Проверив расчет процентов, суд установил, что проценты по статье 395 ГК РФ на  сумму основного долга в размере 10 732 431 руб. 93 коп. за указанный истцом период  составляют 2 417 110 руб. 63 коп.  

Требование общества о взыскании штрафа на основании пункта 8.2 контракта в  связи с просрочкой принятия и оплаты работ судом первой инстанции признаны  неподлежащими удовлетворению.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 8.2 договора штрафы начисляются за  ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Поскольку допущенное  администрацией нарушение связано с просрочкой его исполнения, требование о  взыскании штрафа признано необоснованным.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2016 по делу № А55- 16181/2016 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Восток»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

С указанными обстоятельствами действующее законодательство связывает  определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к  организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в  ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства  подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого  дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о  передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые  рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.  

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его  принятия к производству установил, что заявлено требование, которое в соответствии с  федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 3, 309,  310, 330, 332, 702, 708, 716, 719, 720, 723, 746, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 23, 24, 84, 86, 87, 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 100, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 34  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве", суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск  удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 10 732 431 руб. 93 коп. долга,  784 268 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 2 417 110 руб. 63 коп. процентов, в  удовлетворении остальной части первоначального иска отказал, встречный иск оставил  без рассмотрения.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не  приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268  АПК РФ).  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы  апелляционной жалобы.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии  с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем  выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года по делу №  А55-30813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 К.К. Туркин